Có phải những người mắc chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế không tự tin vào trí nhớ và nhận thức của mình? Đánh giá và phân tích tổng hợp
Oct 13, 2023
trừu tượng
Những người mắc chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD) có xu hướng không tin tưởng vào trí nhớ, nhận thức và các chức năng nhận thức khác của họ, và nhiều triệu chứng OCD có thể bắt nguồn từ việc giảm sút sự tự tin trong quá trình nhận thức của một người. Ví dụ, sự thiếu tự tin về độ chính xác của việc nhớ lại có thể gây ra nghi ngờ về trí nhớ của một người và thúc đẩy việc kiểm tra lại nhiều lần. Đồng thời, những người mắc OCD cũng thể hiện sự thiếu hụt hiệu suất trong nhiều nhiệm vụ nhận thức khác nhau, do đó, sự suy giảm sự tự tin của họ phải được đánh giá về hiệu suất thực tế của họ. Để đạt được mục tiêu đó, chúng tôi đã tiến hành đánh giá toàn diện và phân tích tổng hợp các nghiên cứu trong đó những người tham gia OCD và những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng thực hiện các nhiệm vụ nhận thức và báo cáo sự tự tin của họ về hiệu suất của họ.
Có mối liên hệ giữa rối loạn ám ảnh cưỡng chế và trí nhớ. Rối loạn ám ảnh cưỡng chế là một bệnh tâm thần, trong đó người bệnh thường có những suy nghĩ và hành vi mạnh mẽ không cần thiết như thường xuyên kiểm tra, dọn dẹp… ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống và công việc.
Trí nhớ là một trong những công cụ quan trọng để chúng ta tiếp thu kiến thức, kinh nghiệm và nó đóng vai trò quan trọng trong cả cuộc sống cũng như công việc. Một số người mắc OCD phát triển ký ức cực kỳ mạnh mẽ về một số thông tin hoặc sự việc nhất định do họ quá chú ý đến chi tiết và hành vi lặp đi lặp lại, đặc biệt là khi liên quan đến các triệu chứng ám ảnh cưỡng chế của họ. Trong trường hợp này, họ có thể nhớ những thông tin rất chi tiết, thậm chí cả những điều tầm thường. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là trí nhớ của họ tốt hơn những người khác.
Ngược lại, những người mắc chứng OCD đôi khi có thể bị ảnh hưởng tiêu cực đến trí nhớ. Vì quá chú ý đến chi tiết và thao tác nhiều lần nên họ cũng tốn nhiều sức lực và thời gian để ghi nhớ những thông tin không cần thiết, điều này ảnh hưởng đến trí nhớ của họ về những thông tin quan trọng. Đồng thời, do hạn chế về thể trạng, họ thường có khả năng thích nghi với cái mới kém, khó ghi nhớ những thông tin, kiến thức mới. Vì vậy, trong điều trị chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế, các bác sĩ thường cần đặc biệt quan tâm đến vấn đề trí nhớ của bệnh nhân rối loạn ám ảnh cưỡng chế để giúp họ thoát khỏi căn bệnh này.
Mặc dù có mối liên hệ nhất định giữa chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế và trí nhớ nhưng chúng ta nên chủ động đối mặt với căn bệnh tâm thần này, lập kế hoạch điều trị với bác sĩ và giúp chúng ta vượt qua những rắc rối của căn bệnh thông qua thuốc và tư vấn tâm lý để cuộc sống của chúng ta dễ dàng hơn và an toàn hơn. dễ chịu hơn. Có thể thấy rằng chúng ta cần phải cải thiện trí nhớ của mình. Cistanche Deserticola có thể cải thiện đáng kể trí nhớ vì Cistanche Deserticola cũng có thể điều chỉnh sự cân bằng của các chất dẫn truyền thần kinh, chẳng hạn như tăng mức độ acetylcholine và các yếu tố tăng trưởng. Những chất này rất quan trọng cho trí nhớ và học tập. Ngoài ra, thịt còn có thể cải thiện lưu lượng máu và thúc đẩy quá trình cung cấp oxy, có thể đảm bảo não nhận đủ chất dinh dưỡng và năng lượng, từ đó cải thiện sức sống và sức bền của não.
Bấm vào biết cách cải thiện chức năng não
Tìm kiếm của chúng tôi đã dẫn đến 19 nghiên cứu đáp ứng các tiêu chí để đưa vào phân tích định lượng, trong đó tất cả các nghiên cứu đều đề cập đến trí nhớ hoặc nhận thức. Chúng tôi nhận thấy rằng cả hiệu suất và sự tự tin được báo cáo ở những người tham gia mắc OCD đều thấp hơn so với những người tham gia đối chứng. Tuy nhiên, điều quan trọng là sự tự tin bị suy giảm nhiều hơn so với hiệu suất ở những người tham gia mắc OCD. Những phát hiện này cho thấy những người mắc OCD kém tự tin vào trí nhớ và nhận thức của mình hơn mức cần thiết, cho thấy sự thiếu tự tin thực sự đối với nhóm đối tượng này. Chúng tôi thảo luận về các cơ chế tiềm năng có thể giải thích cho phát hiện này và đề xuất các hướng nghiên cứu sâu hơn về sự thiếu tự tin và các đặc điểm siêu nhận thức liên quan của OCD.
Giới thiệu
Rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD) đã được mô tả cách đây hơn một thế kỷ là chứng rối loạn nghi ngờ (Janet, 1903), với các lý thuyết sau này về OCD đều thống nhất về vị trí trung tâm của nghi ngờ trong chứng rối loạn này (ví dụ Boyer & Lienard, 2006; Rapoport, 1989; Reed, 1985; Shapiro, 1965). Đặc biệt, những người mắc OCD thường không tin tưởng vào trí nhớ, nhận thức và các chức năng nhận thức khác của họ, và nhiều triệu chứng OCD có thể được hiểu là sự suy giảm sự tự tin về nhận thức. Ví dụ, những người mắc OCD có thể cố gắng tái tạo lại những gì họ đã trải qua khi lái xe đi làm, nhằm cố gắng thuyết phục bản thân rằng họ không vô tình tông phải một người đi bộ vô tội. Những người khác có thể liên tục kiểm tra cửa ra vào và cửa sổ trước khi ra khỏi nhà vì họ không thể chắc chắn rằng họ đã đóng chúng đúng cách chỉ vài phút trước đó.†1
Phù hợp với những quan sát này, các nghiên cứu dựa trên bảng câu hỏi đã liên tục phát hiện ra rằng những người mắc OCD cho biết họ không tin tưởng vào quá trình nhận thức của mình, đặc biệt là vào trí nhớ và nhận thức của họ (ví dụ: Cougle, Salkovskis, & Wahl, 2007; Hermans và cộng sự, 2008; Hermans, Martens, De Cort, Pieters, & Eelen, 2003; Nedeljkovic & Kyrios, 2007; Nedeljkovic, Moulding, Kyrios, & Doron, 2009). Trong khi những nghiên cứu này ghi lại xu hướng chung của những người mắc OCD là không tin tưởng vào quá trình nhận thức của họ, một số nghiên cứu thực nghiệm đã trực tiếp xem xét mức độ mà những người mắc OCD cảm thấy tự tin về hiệu suất của họ trong nhiều nhiệm vụ nhận thức khác nhau. Trong các nghiên cứu này, những người tham gia mắc OCD và những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng đã thực hiện các nhiệm vụ đánh giá trí nhớ, nhận thức, ra quyết định hoặc kiến thức chung và sau đó được yêu cầu đánh giá mức độ tự tin của họ về hiệu suất của họ. Trong khi một số nghiên cứu phát hiện ra rằng những người tham gia mắc OCD báo cáo thấp hơn mức độ tự tin so với những người tham gia đối chứng (ví dụ Cougle, Salkovskis, & Thorpe, 2008; Dar,2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub, & Fux, 2000; Marton và cộng sự, 2019; Zitterl và cộng sự, 2001) , không có sự khác biệt nhóm nào được tìm thấy trong các nghiên cứu khác (ví dụ Cabrera, McNally, & Savage, 2001; Göz, Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu, & Kaya, 2007).
Đáng chú ý là hầu hết các nghiên cứu đánh giá sự tự tin chủ quan của người tham gia vào thành tích của họ đều chưa kiểm tra những mức độ tin cậy này về thành tích thực tế của người tham gia. Chúng tôi biết chỉ có hai nghiên cứu trực tiếp kiểm tra mức độ tin cậy về hiệu suất thực tế (Dar, 2004; Dar và cộng sự, 2000). Trong những nghiên cứu này, những người tham gia mắc OCD và những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng đã hoàn thành bài kiểm tra kiến thức tổng quát có hai lựa chọn (ví dụ: 'Nhà khoa học nào có liên quan đến cơ học lượng tử? 1. Albert Einstein; 2. Niels Bohr'). Sau khi đưa ra câu trả lời cho từng mục, người tham gia được yêu cầu đánh giá xác suất câu trả lời của họ là đúng. Ngoài ra, khi kết thúc bài kiểm tra, người tham gia được yêu cầu ước tính số lượng mục họ đã trả lời đúng. Đúng như dự đoán, những người tham gia mắc OCD kém tự tin hơn đáng kể về thành tích của họ so với những người tham gia không tham gia lâm sàng, cả về xác suất trung bình rằng câu trả lời của họ là đúng và về ước tính chung về hiệu suất của họ. Ngoài ra, so sánh trực tiếp về độ tin cậy và hiệu suất cho thấy những người tham gia mắc OCD đã đánh giá thấp hiệu suất thực tế của họ trong bài kiểm tra kiến thức tổng quát, ngang bằng với những người tham gia không tham gia lâm sàng.
Như những kết quả này đã chứng minh, điều quan trọng là phải đánh giá không chỉ sự tự tin chủ quan mà còn cả hiệu suất thực tế trong các loại nhiệm vụ này. Nếu hiệu suất không được đánh giá hoặc xem xét (như trường hợp trong một đánh giá gần đây; Ouellet-Courtois, Wilson và O'Connor, 2018), thì không thể loại trừ khả năng sự suy giảm niềm tin vào OCD có thể phản ánh đánh giá chính xác về hiệu suất bị suy giảm. Nói cách khác, câu hỏi đặt ra là liệu mức độ tin cậy được báo cáo của những người mắc OCD về hiệu suất thực tế của họ trong các nhiệm vụ liên quan có quá thấp hay không. Tuy nhiên, như đã được ghi lại ở trên về sự tự tin/nghi ngờ, bằng chứng liên quan đến việc thực hiện nhiệm vụ thực tế của những người mắc OCD trong các lĩnh vực nhận thức khác nhau cũng còn lẫn lộn. Một số nghiên cứu này cho thấy hiệu suất của những người tham gia OCD không bị suy giảm (ví dụ: Boschen & Vuksanovic, 2007; Göz và cộng sự, 2016; Moritz và cộng sự, 2007; Tekcan và cộng sự, 2007), trong khi những nghiên cứu khác nhận thấy những người tham gia OCD có biểu hiện kém cỏi. trong các nhiệm vụ nhận thức và nhận thức so với đối chứng (ví dụ Moritz, Rietschel,Jelinek, & Bauml, 2011; Radomsky, Dugas, Alcolado, & Lavoie, 2014; Zitterl và cộng sự, 2001). Phù hợp với các báo cáo sau này, các phân tích tổng hợp về hiệu suất nhận thức thực tế của bệnh OCD đã kết luận rằng những người mắc OCD biểu hiện sự suy giảm cả về trí nhớ bằng lời nói và phi ngôn ngữ (Abramovitch, Abramowitz, & Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim, & Kwon, 2014).
Đánh giá hiện tại và phân tích tổng hợp được thiết kế để đánh giá mức độ tự tin tự báo cáo của những người mắc OCD về hiệu suất nhận thức của họ về hiệu suất thực tế của họ. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi đã xem xét tất cả các bài báo nghiên cứu đánh giá cả hiệu suất và sự tự tin ở những người tham gia mắc OCD so với những người không mắc OCD. -người tham gia kiểm soát lâm sàng. Điều này cho phép chúng tôi đánh giá ba câu hỏi chính: (1) OCD có liên quan đến hiệu suất kém, liên quan đến các biện pháp kiểm soát, trong các nhiệm vụ đánh giá trí nhớ và nhận thức không? (2) Những người tham gia OCD có báo cáo mức độ tin cậy thấp hơn về hiệu suất của họ trong các nhiệm vụ đó so với những người tham gia kiểm soát không? và (3) Các cá nhân mắc chứng OCD có đặc điểm là thiếu tự tin vào các lĩnh vực này không? Nói cách khác, mức độ thiếu hụt niềm tin được báo cáo của họ có lớn hơn mức thâm hụt về hiệu quả hoạt động thực tế của họ không?
Phương pháp
Chiến lược tìm kiếm
Quy trình đánh giá có hệ thống đã được đăng ký tại Prospero trước khi tiến hành đánh giá (Dar, Lazarov, & Yardeni, 2020). Báo cáo hiện tại tuân thủ các hướng dẫn của PRISMA (Moher, Liberati,Tetzlaff, & Altman, 2009). Các nghiên cứu đã được chọn sau quá trình tìm kiếm có hệ thống các ấn phẩm vào cuối tháng 7 năm 2020, được bổ sung bằng tìm kiếm thứ hai vào tháng 10 năm 2021 để kiểm tra bất kỳ nghiên cứu nào có thể đã được xuất bản trong giai đoạn chuyển tiếp (không tìm thấy nghiên cứu nào). Việc tìm kiếm bao gồm PubMed, PsycNet và ISI Web of Science. Tất cả các tiêu đề chủ đề có liên quan và thuật ngữ văn bản tự do đã được sử dụng để thể hiện OCD và sự tự tin, sử dụng các thuật ngữ tìm kiếm sau (dấu hoa thị biểu thị sự cắt ngắn được thiết kế để nắm bắt sự biến đổi ngữ pháp): 'ám ảnh*, cưỡng bức*' với 'tự tin*', 'chắc chắn*', 'nghi ngờ *', 'quyết định*', 'giám sát nguồn','màn hình*', 'siêu nhận thức*', 'bộ nhớ*', 'phát hiện tín hiệu*'* và 'hiệu chỉnh*'. Các hồ sơ bổ sung được xác định bằng cách sử dụng tính năng Bài viết tương tự trong PubMed và Tìm kiếm tài liệu tham khảo được trích dẫn trong Web of Science ISI. Các phần tham khảo của các bài báo đánh giá, chương sách và nghiên cứu được chọn để đưa vào đã được tìm kiếm để nghiên cứu sâu hơn.
Quá trình lựa chọn tìm kiếm
Tiêu đề và tóm tắt được sàng lọc độc lập bởi hai người đánh giá bằng phần mềm đánh giá hệ thống Covidence (Babineau, 2014), dựa trên các tiêu chí bao gồm và loại trừ được nêu dưới đây. Sự khác biệt đã được giải quyết bằng thảo luận giữa hai người đánh giá. Các bài báo đầy đủ sau đó được sàng lọc độc lập bởi mỗi người trong số hai người đánh giá. Độ tin cậy giữa các người đánh giá đã được tính toán và khi xảy ra bất đồng, một cuộc họp đồng thuận đã được tổ chức để quyết định đưa vào nghiên cứu. Quá trình lựa chọn nghiên cứu và lý do loại trừ được mô tả trong Hình 1.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); và (5) nghiên cứu được xuất bản bằng tiếng Anh. Các nghiên cứu bị loại trừ vì lý do sau: (1) chúng là bài báo xem xét, nghiên cứu điển hình hoặc chương sách; (2) các triệu chứng liên quan đến lâm sàng của OCD không được sử dụng để xác định nhóm nghiên cứu; (3) nhóm OCD không được xác định cụ thể; (4) thiếu nhóm kiểm soát anon-OCD; (5) sử dụng những người tham gia 'tương tự' (tức là những người tham gia không được chọn, những người tham gia mắc OCD cận lâm sàng hoặc so sánh những người có điểm cao và thấp về các triệu chứng OCD); và (6) chỉ đánh giá độ tin cậy một cách gián tiếp mà không có báo cáo rõ ràng về mức độ tin cậy.
Trích xuất dữ liệu
Việc trích xuất dữ liệu được thực hiện bởi hai người đánh giá và được điều tra viên chính (RD) kiểm tra các lỗi. Các đặc điểm nghiên cứu được rút ra từ các nghiên cứu tổng quan bao gồm: (1) năm xuất bản; (2) cỡ mẫu; (3) tuổi của nhóm OCD; (4) tỷ lệ giới tính; (5) Loại phụ OCD, nếu có liên quan; (6)/các nhóm so sánh (kiểm soát lành mạnh,rối loạn lo âu)2; và (7) mô hình/nhiệm vụ được sử dụng (ví dụ: kiểm tra trí nhớ, ra quyết định, tìm kiếm nhận thức, v.v.). Bảng 1 liệt kê các đặc điểm cơ bản của các nghiên cứu có trong phân tích của chúng tôi và Bảng 2 nêu chi tiết các thước đo hiệu suất và độ tin cậy được sử dụng trong mỗi nghiên cứu.
Phân tích dữ liệu
Chúng tôi đã phân tích dữ liệu bằng cách sử dụng Phân tích tổng hợp toàn diện, Phiên bản 3 (CMA; Borenstein, Hedges, Higgins và Rothstein, 2015). Hedges' g được sử dụng làm thước đo kích thước hiệu ứng. Dữ liệu về độ chính xác và độ tin cậy được phân tích riêng biệt. Các tác động chính (sự khác biệt giữa OCD và những người tham gia kiểm soát) được tính toán bằng mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên, trong khi hiệu ứng tương tác (sự khác biệt giữa tác động của độ chính xác và độ tin cậy) được tính toán dựa trên mô hình hiệu ứng hỗn hợp, theo khuyến nghị của Borenstein và các đồng nghiệp của ông (Borenstein, 2019; Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009). Trong các nghiên cứu đo lường độ chính xác và sự tự tin khi sử dụng nhiều nhiệm vụ (ví dụ: đối với cả kích thích bằng lời nói và phi ngôn ngữ hoặc cả kích thích liên quan đến OCD và không liên quan), dữ liệu từ hai nhiệm vụ đã được kết hợp. Trong các nghiên cứu bao gồm hai nhóm người tham gia OCD( 'người kiểm tra' và 'không kiểm tra'), cả hai đều được so sánh với cùng một nhóm đối chứng, N của nhóm kiểm soát được chia cho hai để tránh lạm phát lỗi loại I (Borenstein, 2019). Trong một loạt phân tích thứ cấp, chúng tôi đã xem xét mô hình kết quả cụ thể trong phân nhóm 'người kiểm tra' OCD, cũng như các tác động tiềm tàng của lo lắng, trầm cảm và tình trạng dùng thuốc đối với kết quả.
Xu hướng xuất bản đã được kiểm tra (Sterne, Egger, & Smith, 2001), về cả độ chính xác và độ tin cậy, bằng cách sử dụng các biểu đồ hình phễu với các bài kiểm tra Egger chi tiết (Egger, Smith, Schneider, & Minder, 1997).
Tác động tiềm ẩn của sai lệch như vậy đối với kết quả phân tích được ước tính bằng cách sử dụng phương pháp điền và cắt Duval và Tweedie (Duval & Tweedie, 2000).
Kết quả
Hiệu suất công việc và sự tự tin
Phân tích của chúng tôi chỉ ra rằng về tổng thể, những người tham gia OCD thực hiện kém hơn đáng kể so với những người tham gia không mắc bệnh lâm sàng trong các nhiệm vụ nhận thức được xem xét trong các nghiên cứu được đưa vào (g=−0.2{{10}}, Z=−3,15,p=0,002, khoảng tin cậy (CI) 95% [−0,32 đến 0,01]). Như có thể thấy trong Hình 2, hiệu ứng này tương đối đồng nhất trong các nghiên cứu. Quan sát này được hỗ trợ bởi Qstatistic không có ý nghĩa (12.786, df=21, p=0.916), chỉ ra rằng không thể bác bỏ giả định về một tác động thực sự phổ biến trong nhóm nghiên cứu này.
Qua các nghiên cứu, những người tham gia OCD cũng kém tự tin hơn đáng kể so với những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng về hiệu suất của họ (g=−0.38, Z=−6.00, p < 0.{{10}}01, KTC 95% −0,50 đến −0,25). Ngược lại với kết quả hiệu suất được báo cáo ở trên, hiệu ứng này không đồng nhất giữa các nghiên cứu, được biểu thị bằng Qstatistic đáng kể (34,71, df=21, p=0.03).
Như đã lưu ý trong Phần giới thiệu, phân tích tổng hợp hiện tại cũng nhằm mục đích kiểm tra xem những người mắc OCD có thực sự thiếu tự tin hay không, nghĩa là liệu họ có kém tự tin hơn mức đáng lẽ phải được đánh giá về thành tích của họ hay không. Trong các phân tích tổng hợp, số liệu thống kê có liên quan để trả lời câu hỏi này là giá trị Z phản ánh sự khác biệt giữa tác động nhóm của hiệu suất (g=−0.20) và độ tin cậy(g=−0,38). Giá trị này có ý nghĩa thống kê, Z=1.99,p=0.048, cho thấy rằng sự khác biệt tổng thể giữa những người tham gia mắc OCD và những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng về độ tin cậy được báo cáo lớn hơn sự khác biệt tương ứng về hiệu suất.
Chúng ta nên lưu ý rằng giá trị Z ở trên đối với sự tương tác giữa hiệu suất và độ tin cậy có thể là sự đánh giá thấp về thống kê hiệu quả thực sự. Trong CMA, giá trị Z này giả định rằng mối tương quan giữa hiệu suất và độ tin cậy là bằng 0(Borenstein và cộng sự, 2015). Tuy nhiên, một số nghiên cứu báo cáo các hệ số tương quan có liên quan (Boschen & Vuksanovic,2007; Cougle và cộng sự, 2008; Dar và cộng sự, 2000; Tekcan và cộng sự, 2007) cho thấy chúng nằm trong khoảng 0,16 và 0,91. Như đã thấy trong Bảng 3, khi hệ số tương quan giữa độ tin cậy và độ chính xác tăng lên, giá trị của Z tăng (và giá trị p giảm).
Nếu giả định mối tương quan là {{0}}.3 thì Z trở thành 2,38, với ap=0}.02. Với hệ số tương quan là 0,5, nằm ở giữa phạm vi tương quan được báo cáo trong nhóm nghiên cứu này, giá trị của Z trở thành 2,82, với p=0,005.
Phân tích thứ cấp
Chúng tôi đã tiến hành phân tích thứ cấp chỉ bao gồm các mẫu người tham gia OCD được chọn dựa trên các triệu chứng kiểm tra chính (cái gọi là 'người kiểm tra; N=8). Mẫu kết quả rất giống nhau đối với nhóm con này, nhưng do N nhỏ nên chỉ có tác động của độ tin cậy là đạt được ý nghĩa thống kê (g=−0.55, Z=−3.44, p=0.001, KTC 95% −0.86 đến −0,24).
Tiếp theo, chúng tôi kiểm tra xem liệu sự tự tin có liên quan đến chứng lo âu hoặc trầm cảm hay không trong dữ liệu phân tích tổng hợp của chúng tôi. Thật không may, rất ít nghiên cứu báo cáo điểm lo lắng của những người tham gia OCD. Tuy nhiên, 14 nghiên cứu đã báo cáo điểm trầm cảm cho những người tham gia OCD, bằng Bảng kiểm kê trầm cảm Beck (BDI) hoặc Thang đánh giá trầm cảm Hamilton (mỗi nghiên cứu có bảy nghiên cứu). Để kết hợp hai thước đo này, chúng tôi đã chuyển đổi tất cả các điểm thành BDI bằng cách sử dụng bảng chuyển đổi do Furukawa và cộng sự (2020) tạo ra. Để kiểm tra xem liệu trầm cảm có thể góp phần vào sự khác biệt giữa OCD và những người tham gia đối chứng về mức độ tự tin được báo cáo hay không, chúng tôi đã tính toán mối tương quan giữa các mức độ ảnh hưởng (tức là sự khác biệt giữa OCD và những người tham gia đối chứng) và điểm trầm cảm thống nhất. Trầm cảm có tương quan nghịch với mức độ ảnh hưởng đến hiệu suất, r=0.477, p=0.021, nhưng không ảnh hưởng đến sự tự tin, r=0.148, p=0.51 , chỉ ra rằng trầm cảm không giải thích được sự khác biệt về sự thiếu tự tin giữa OCD và những người tham gia đối chứng trong dữ liệu của chúng tôi.
Cuối cùng, chúng tôi đã cố gắng đánh giá vai trò của việc sử dụng thuốc trong kết quả của mình. Trong số các nghiên cứu được đưa vào phân tích của chúng tôi, chỉ có sáu nghiên cứu báo cáo tình trạng sử dụng thuốc của những người tham gia OCD (Dar và cộng sự, 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, &Fricke, 2006, 2007; Radomsky và cộng sự, 2014 ;Zitterl và cộng sự, 2001). Thật không may, ngay cả sáu nghiên cứu này cũng không cung cấp đủ thông tin chi tiết về loại và liều lượng của thuốc để cho phép phân tích tác động tiềm tàng của chúng đối với các biến phụ thuộc. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là hai trong số các nghiên cứu được đề cập ở trên (Moritz và cộng sự, 2006, 2007) đã đưa tình trạng thuốc vào vai trò điều tiết trong phân tích của chúng và không tìm thấy tác dụng của việc sử dụng thuốc đối với bất kỳ biến số phụ thuộc nào.
Cuộc thảo luận
Phân tích tổng hợp hiện tại là phân tích đầu tiên kiểm tra sự tự tin được báo cáo của những người tham gia mắc OCD, so với những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng, về hiệu suất của họ trong các nhiệm vụ nhận thức khác nhau. Chúng tôi nhận thấy rằng cả hiệu suất và độ tin cậy được báo cáo ở OCD đều thấp hơn so với những người tham gia đối chứng. Tuy nhiên, điều quan trọng là phân tích của chúng tôi chỉ ra rằng sự tự tin bị suy giảm nhiều hơn so với hiệu suất ở những người tham gia mắc OCD. Nói cách khác, những người tham gia OCD thể hiện mức độ tự tin giảm nhiều hơn so với thành tích thực tế so với những người tham gia kiểm soát phi lâm sàng. Những phát hiện này ngụ ý rằng những người mắc chứng OCD thiếu tự tin (tức là kém tự tin hơn mức đáng lẽ phải có) về hoạt động của họ.
Việc phát hiện ra sự thiếu tự tin về nhận thức ở những người tham gia OCD đặc biệt quan trọng dựa trên quan sát cho thấy rằng con người thường có xu hướng tự tin quá mức vào khả năng và hiệu suất của mình (ví dụ: Ehrlinger, Mitchum, & Dweck, 2016; Koriat, Lichtenstein, & Fischhoff, 1980; Moore & Healy, 2008;Prims & Moore, 2017). Như một quy luật, sự tự tin của hầu hết mọi người vào hiệu suất và khả năng của họ là quá cao so với hiệu suất hoặc khả năng thực tế của họ. Sự tự tin thái quá đã được ghi nhận trên nhiều lĩnh vực - mọi người có xu hướng đánh giá quá cao thành công của họ trong một bài kiểm tra, kỹ năng lái xe hoặc cơ hội thành công trên thị trường chứng khoán. Các nghiên cứu thực nghiệm sử dụng các phương pháp như mô tả trong Phần giới thiệu, trong đó người tham gia trả lời các câu hỏi trắc nghiệm, luôn nhận thấy những người tham gia thuộc nhóm dân cư nói chung quá tự tin vào câu trả lời của mình. Ví dụ, trong một loạt nghiên cứu của Fischhoff, Slovic và Lichtenstein (1977), thậm chí còn có câu trả lời mà những người tham gia chắc chắn về (tức là đánh giá xác suất họ đúng là 1,00) thì trên thực tế đã sai khoảng 20% số lần. Những người tham gia vào những nghiên cứu này không biết rằng sự tự tin của họ vào thành tích của họ là quá mức, bằng chứng là họ sẵn sàng đặt cược tiền vào câu trả lời của mình. Quá tự tin được cho là một thành kiến phổ biến, được đề xuất là có cơ sở tiến hóa và có khả năng thích ứng để hoạt động tối ưu (Johnson & Fowler, 2011; Tobena, Marks, & Dar, 1999). Trong bối cảnh đó, những phát hiện hiện nay về sự thiếu tự tin ở một cá nhân mắc OCD dường như là duy nhất,3 cho thấy không chỉ đơn thuần là thiếu thành kiến mang tính quy chuẩn bảo vệ trong OCD mà đúng hơn là sự tồn tại của thành kiến tiêu cực theo hướng ngược lại.
Yêu cầu ai đó đánh giá hiệu suất của họ trong một nhiệm vụ mà không có phản hồi là một nhiệm vụ đầy thách thức đối với hầu hết mọi người. Thật vậy, một tổng hợp tổng hợp gần đây đã phát hiện ra rằng mối tương quan trung bình giữa việc tự đánh giá và hiệu suất thực tế được báo cáo trong các phân tích tổng hợp trên nhiều lĩnh vực hiệu suất khác nhau là chỉ vừa phải (r=0.29; Zell và Krizan, 2014). Một mô hình mới gần đây của OCD gợi ý rằng trong OCD, những đánh giá nội bộ này có thể đặc biệt khó khăn.
Theo mô hình Tìm kiếm proxy cho các trạng thái bên trong (SPIS) (Dar, Lazarov, & Liberman, 2021), các triệu chứng OCD có liên quan đến khả năng tiếp cận các trạng thái bên trong bị suy giảm. Bằng chứng ủng hộ giả thuyết này đã thu được về một số trạng thái bên trong, bao gồm cả căng cơ (Lazarov, Dar,Liberman, & Oded, 2012b; Lazarov, Liberman, Hermesh, & Dar, 2014), cảm xúc (Dar, Lazarov, & Liberman, 2016; Lazarov, Friedman, Comay, Liberman, & Dar, 2020), sự giao thoa (Ezrati, Friedman, & Dar, 2019; Ezrati, Sherman, & Dar, 2018) và khả năng hiểu biết (Dar, Eden, van Dongen, Hauschildt, &Liberman, 2019). Vì việc ước tính hiệu suất của một người đòi hỏi phải truy cập vào trạng thái bên trong (trong đánh giá hiện tại, đặc biệt là trí nhớ của một người), nên sự thiếu tự tin được thấy trong phân tích của chúng tôi có thể là biểu hiện của khó khăn chung trong việc truy cập các trạng thái này trong OCD. Hơn nữa, theo mô hình SPIS, quá trình nghi ngờ bản thân do khả năng tiếp cận các trạng thái bên trong bị suy giảm có thể dẫn đến sự thiếu hụt hiệu suất thực tế. Ví dụ: các hướng dẫn làm suy yếu sự tự tin của những người tham gia không được chọn về khả năng đánh giá độ căng cơ của họ (Lazarov, Cohen, Liberman, & Dar, 2015;Lazarov, Dar, Liberman, & Oded, 2012a) hoặc cảm xúc (Dar et al.,2016) đã dẫn đến sự suy giảm thực sự trong việc thực hiện nhiệm vụ liên quan. Những phát hiện này có thể gợi ý rằng sự thiếu hụt hiệu suất trong các nhiệm vụ nhận thức được ghi lại trong phân tích tổng hợp của chúng tôi (xem thêm Abramovitch và cộng sự, 2013; Shin và cộng sự, 2014) có thể một phần do người bị suy yếu gây ra sự tự tin của những người tham gia OCD.
Từ một góc độ lý thuyết khác, việc quá tự tin và thiếu tự tin đều là những ví dụ về thành kiến trong siêu nhận thức (tức là quá trình giám sát quá trình nhận thức của một người). Cộng hưởng với những phát hiện của chúng tôi, một số nhà nghiên cứu đã gợi ý rằng OCD có liên quan đến những thiếu sót trong siêu nhận thức (ví dụ Ben Shachar, Lazarov, Goldsmith, Moran, & Dar, 2013; Hauser, Allen, Consortium, Rees, & Dolan, 2017). Trong lý thuyết hiện tại, siêu nhận thức thường được chia thành hai thành phần riêng biệt – thành kiến, như đã báo cáo ở đây, và độ nhạy, là khả năng phân biệt chính xác với hiệu suất không chính xác (Fleming & Lau, 2014). Theo mô hình siêu nhận thức phân cấp gần đây (Seow, Rouault, Gillan, & Fleming, 2021), siêu nhận thức được định hình thông qua sự tương tác giữa nhiều cấp độ ước tính siêu nhận thức; do đó, độ lệch tin cậy, như được phát hiện trong phân tích của chúng tôi, có thể là kết quả của thành phần độ nhạy ở cấp độ cục bộ bị suy giảm ảnh hưởng đến độ lệch toàn cầu ở thượng nguồn. Theo những gì chúng tôi biết, chỉ có hai nghiên cứu thực nghiệm đã cố gắng đo lường các thành phần cụ thể của siêu nhận thức về OCD (Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017). Thật không may, những nghiên cứu này dựa trên các mẫu phi lâm sàng, sử dụng các nhiệm vụ và phương pháp đánh giá khác nhau và đạt được kết quả trái ngược nhau - trong khi Hauseret al. (2017) kết luận rằng những người tham gia có OCD cao có độ nhạy siêu nhận thức kém, Ben Shachar et al. (2013) thì không.
Phát hiện thiếu tự tin vào OCD cũng có thể chỉ ra rằng khi đánh giá hành vi của họ, những người tham gia mắc OCD bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi niềm tin trước đây của họ hơn là dữ liệu được quan sát trực tiếp (chẳng hạn như độ khó của nhiệm vụ và hiệu suất nhiệm vụ). Như đã lưu ý ở trên, một số nghiên cứu đã ghi nhận rằng những người mắc OCD có xu hướng không tin tưởng vào chức năng nhận thức của họ (ví dụ: Cougle và cộng sự, 2007; Hermans và cộng sự, 2008, 2003; Nedeljkovic và cộng sự, 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). Những niềm tin trước đó như vậy có thể có tác động từ trên xuống trong việc giải thích bằng chứng giác quan, làm giảm sức nặng của nó trong quá trình suy luận (Knill & Pouget, 2004; Sherman, Seth, Barrett, & Kanai, 2015). Các quy trình tương tự đã được tích hợp vào một mô hình siêu nhận thức phân cấp gần đây (Seow và cộng sự, 2021), giả định rằng niềm tin vào bản thân toàn cầu có thể ảnh hưởng đến các thành phần cục bộ của ước tính hiệu suất, dẫn đến các ước tính siêu nhận thức sai lệch.
Hiện tại, những ý tưởng được phác thảo ở trên chỉ mang tính suy đoán và việc kiểm tra chúng đòi hỏi phải nghiên cứu sâu hơn. Cụ thể, nghiên cứu sử dụng các mô hình tính toán mới được phát triển (Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi và cộng sự, 2017) có thể dẫn đến việc mô tả chính xác hơn các thành phần và quá trình cơ bản tạo nên sự thiếu hụt siêu nhận thức rõ ràng trong OCD. Chúng tôi tin rằng việc lập bản đồ tốt hơn về những khiếm khuyết siêu nhận thức này là rất quan trọng để hiểu được nỗi nghi ngờ lan tỏa mà nhiều cá nhân mắc chứng OCD phải trải qua. Về sau, nó cũng có thể hướng dẫn các nỗ lực giúp khách hàng OCD đối phó với những nghi ngờ và các triệu chứng liên quan của họ, chẳng hạn như kiểm tra nhiều lần và yêu cầu được trấn an. Ví dụ, hiểu được vai trò của những khó khăn trong việc tiếp cận các trạng thái bên trong đối với sự tự tin vào hoạt động nhận thức có thể dẫn đến các biện pháp can thiệp được thiết kế để cải thiện khả năng tiếp cận các trạng thái bên trong. Trong phạm vi mà những người mắc OCD dựa vào niềm tin trước đây về chức năng nhận thức của họ thay vì dựa trên bằng chứng được quan sát hoặc trải nghiệm, họ có thể được khuyến khích và thậm chí được đào tạo để tăng cường sự tin cậy vào các quá trình từ dưới lên bằng cách tập trung vào trải nghiệm hiện tại của họ (ví dụ: bằng cách học các kỹ thuật chánh niệm; thảo luận hạt giống ở Dar). và cộng sự, 2021).
Tóm lại, đánh giá hiện tại và phân tích tổng hợp chỉ ra rằng những người mắc OCD thể hiện cả sự thiếu hụt về hiệu suất và sự thiếu tự tin trong nhiều nhiệm vụ nhận thức khác nhau. Nghiên cứu trong tương lai có thể cung cấp nhiều dữ liệu được điều chỉnh tốt hơn về cả hai tác động này, khám phá mối quan hệ nhân quả giữa chúng và đề xuất những cách mà những phát hiện đó có thể được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho việc hiểu và điều trị những người mắc OCD.
Sự nhìn nhận.
Chúng tôi cảm ơn Avital Horev vì sự giúp đỡ vô giá của cô trong việc tìm kiếm và sàng lọc các nghiên cứu. Chúng tôi cũng biết ơn Michael Borenstein vì đã tư vấn về phân tích tổng hợp và bình luận về các bản thảo trước đó của bản thảo.
Sự đóng góp của tác giả.
Reuven Dar và Amit Lazarov đã nghĩ ra và thiết kế bản phân tích cũng như đăng ký trước. Reuven Dar và AmitLazarov đã thực hiện phân tích và viết bản thảo đầu tiên của bài báo. GalYardeni đã tiến hành quá trình tìm kiếm và sàng lọc có hệ thống. NoamSarna đã góp phần viết bài báo này, đặc biệt là thảo luận về siêu nhận thức và cung cấp những tóm tắt của các nghiên cứu trước đây. Tất cả các tác giả đã đóng góp và đã phê duyệt bản thảo cuối cùng.
Hỗ trợ tài chính.
Nghiên cứu này được hỗ trợ bởi Tổ chức Khoa học Israel (Số tài trợ 1156/11). Quỹ Khoa học Israel có vai trò quan trọng trong việc thiết kế nghiên cứu, thu thập, phân tích hoặc giải thích dữ liệu, viết bản thảo hoặc quyết định gửi bài báo để xuất bản.
Xung đột lợi ích.
Cả bốn tác giả đều tuyên bố rằng họ không có xung đột lợi ích.
Ghi chú
1 Đáng chú ý, việc kiểm tra có thể được thúc đẩy bởi các yếu tố khác, chẳng hạn như sợ gây tổn hại, mong muốn tránh cảm giác tội lỗi hoặc giảm bớt cảm giác 'không đúng' (để xem đánh giá gần đây, hãy xem Strauss và cộng sự, 2020).
2 Trên thực tế, chỉ có một nghiên cứu trong số những nghiên cứu được đưa vào phân tích (Dar và cộng sự, 2000) kết hợp một nhóm so sánh với các rối loạn lo âu; tất cả những người khác chỉ bao gồm các nhóm kiểm soát phi lâm sàng.
3 Trong khi các rối loạn tâm thần khác cũng có thể liên quan đến sự mất tự tin bất thường, hầu hết những bất thường này đều theo hướng tự tin thái quá (Hoven và cộng sự, 2019). Ngoại lệ duy nhất dường như là trầm cảm nặng, nhưng bằng chứng còn lại rất thưa thớt và không nhất quán.
Người giới thiệu
1.Abramovitch, A., Abramowitz, JS, & Mittelman, A. (2013). Tâm lý học thần kinh của chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế ở người trưởng thành: Một phân tích tổng hợp. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng, 33(8), 1163–1171.https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2.Babineau, J. (2014). Đánh giá sản phẩm: Covidence (phần mềm đánh giá có hệ thống).Tạp chí Hiệp hội Thư viện Y tế Canada/Tạp chí del'Associa des bibliothèques de la santé du Canada, 2(35), 68–71.
3. Ben Shachar, A., Lazarov, A., Goldsmith, M., Moran, R., & Dar, R. (2013). Khám phá các thành phần siêu nhận thức của sự tự tin và khả năng kiểm soát ở những cá nhân có xu hướng ám ảnh cưỡng chế. Tạp chí Trị liệu Hành vi và Tâm thần Thực nghiệm, 44(2), 255–261.https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4.Borenstein, M. (2019). Những lỗi thường gặp trong phân tích tổng hợp và cách tránh chúng. Englewood: Máy điều hòa sinh học.
5.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2009).Giới thiệu về phân tích tổng hợp. Hoboken: Wiley.
6.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2015). Phân tích tổng hợp toàn diện (phiên bản 3) (phần mềm). Englewood: Máy điều hòa sinh học.
7.Boschen, MJ, & Vuksanovic, D. (2007). Suy giảm sự tự tin của trí nhớ, nhận thức về trách nhiệm và kiểm tra lặp đi lặp lại: So sánh trong các mẫu kiểm soát OCD và. Nghiên cứu và Trị liệu Hành vi, 45(9), 2098–2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8.Boyer, P., & Lienard, P. (2006). Tại sao lại có hành vi mang tính nghi thức? Hệ thống phòng ngừa và phân tích hành động trong các nghi lễ phát triển, bệnh lý và văn hóa. Khoa học hành vi và não bộ, 29(6), 595–613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Cabrera, AR, McNally, RJ, & Savage, CR (2001). Thiếu rừng cho cây? Trí nhớ thiếu hụt về ý chính ngôn ngữ trong chứng rối loạn ám ảnh cưỡng chế. Y học tâm lý, 31(6), 1089–1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Cougle, JR, Salkovskis, PM, & Thorpe, SJ (2008). 'Có lẽ bạn chỉ tưởng tượng mình đang làm điều đó': Giám sát thực tế ở những người chơi cờ đam bị ám ảnh cưỡng chế bằng cách sử dụng các kích thích bán thành ngữ. Tạp chí Trị liệu Hành vi và Tâm thần Thực nghiệm, 39(3), 305–320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
