Chi phí tính hiệu quả của các can thiệp đối với hội chứng mệt mỏi mãn tính hoặc viêm não tủy: Một đánh giá có hệ thống về các đánh giá kinh tế

Kết luậnChúng tôi đã xác định được một số bằng chứng chắp vá hạn chế về hiệu quả chi phí của các can thiệp cho CFS / ME. Chứng cớhỗ trợ CBT như một lựa chọn điều trị hiệu quả về chi phí cho người lớn; tuy nhiên, hiệu quả về chi phí có thể phụ thuộc vào thời gian vàtần suất của các phiên. Bằng chứng hạn chế hỗ trợ hiệu quả chi phí của việc nhận được. Những điểm yếu chính trong tài liệu bao gồmcỡ mẫu nhỏ và thời gian theo dõi ngắn. Nghiên cứu sâu hơn là cần thiết về các can thiệp dược lý vàbánh nướng cho trẻ em.

1. Giới thiệu

1.1 Cơ sở

Hội chứng mệt mỏi mãn tính (CFS) hoặc viêm cơ não tủy(TÔI), không giải thích được về mặt y tế, nghiêm trọng và dai dẳngmệt mỏi dẫn đến suy giảm và tàn tật. Ở đókhông phải là xét nghiệm chẩn đoán cho CFS / ME và nhiều trường hợp khác nhaucác định nghĩa được sử dụng trong nghiên cứu và thực hành lâm sàng. Ađánh giá hệ thống gần đây đã ước tính một tỷ lệ phổ biến toàn cầu của{{0}}. 89 phần trăm (khoảng thời gian bảo vệ 95 phần trăm [CI] 0,60–1,33) cho CFS /TÔI sử dụng Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh của(CDC) Định nghĩa năm 1994, định nghĩa trường hợp được sử dụng phổ biến nhất. Hội chứng làm giảm chất lượng cuộc sốngvà thường dẫn đến các tác động tài chính đối với cá nhânvới CFS / ME, gia đình của họ, các dịch vụ chăm sóc sức khỏe chính thức vàxã hội rộng lớn hơn. So với những bệnh nhân mệt mỏi mãn tính,bệnh nhân đáp ứng các tiêu chuẩn chẩn đoán CFS / ME (ví dụ:mệt mỏi mãn tính và các triệu chứngchẳng hạn như khó khăn về nhận thứcvà tình trạng khó chịu sau gắng sức) sử dụng các dịch vụ chăm sóc sức khỏe nhiều hơn 22%, thu nhập bị mất nhiều gấp đôi và không chính thứcnhững người chăm sóc (tức là gia đình và bạn bè) có thể sẽ cung cấp bốnhỗ trợ nhiều hơn. Trên toàn Châu Âu (EU -28), CFS / MEước tính trị giá khoảng 40 tỷ euro mỗi năm.  Mất năng suất do người lớn bị CFS / ME ngừng hoạt độngviệc làm trước khi tiếp cận đánh giá của chuyên gia CFS / MEước tính khiến nền kinh tế Vương quốc Anh thiệt hại hơn 100 triệu bảng Anhmỗi năm và có khả năng cao hơn nhiềungười lớn có CFS / ME không được hỗ trợ chuyên gia.  Từ góc độ gia đình, nhiều bậc cha mẹ của trẻ em cóCFS / ME bị mất thu nhập hàng tháng và tăngtrong chi tiêu hàng tháng, ví dụ như đi lại / vận chuyển, chế độ ăn uống,giải trí, vật phẩm giáo dục và các liệu pháp bổ sung / khác. Các can thiệp tiểu thuyết có thể có lợi một phần, hoặc bằng cáchgiảm mức độ mệt mỏi nghiêm trọng (ví dụ như được đo bằng cách sử dụng Kiểm traliệt kê thang đo sức bền cá nhân (CIS) mỏi [8]), hoặc bằng cáchcải thiện chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe (ví dụ: thể hiện trongđiều kiện về số năm sống được điều chỉnh theo chất lượng (QALYs) [9]), hoặc bằng cáchnăng lực hạnh phúc. Một số phương pháp điều trị tiềm năngcác chiến lược đã được đề xuất (ví dụ như dược phẩm,bổ sung, chiến lược quản lý và thay đổi lối sống),nhưng bằng chứng hỗ trợ thường bị hạn chế, chất lượng kém,hoặc bất phân thắng bại [11]. Tuy nhiên, hai đánh giá của Cochrane cókết luận rằng liệu pháp hành vi nhận thức (CBT) làhiệu quả trong việc giảm mệt mỏivà liệu pháp tập thể dục đó có lẽ có tác dụng tích cực đối với sự mệt mỏi [13]. Năm 2007,Viện Quốc gia về Y tế và Chăm sóc Xuất sắc của Vương quốc Anh(NICE) ban hành hướng dẫn và khuyến nghị CBT và xếp loạiliệu pháp tập thể dục (GET), đồng thời khuyến nghị thêmnghiên cứu về các phương pháp chăm sóc khác nhau. Hơngần đây, một số thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) về các biến thểcác can thiệp ous đã kết hợp các đánh giá kinh tếvà báo cáo hiệu quả lâm sàng và chi phí ở cả người lớn vàgiới trẻ.Mục đích của việc xem xét này là để đánh giá bằng chứng vềhiệu quả chi phí của các can thiệp cho CFS / ME. Hơn nữa, bài đánh giá này cũng nhằm đánh giá chất lượngbằng chứng kinh tế để cung cấp hướng dẫn cho những người ra quyết địnhđể phân bổ nguồn lực cho CFS / ME.

1.2 Câu hỏi nghiên cứu

Có bằng chứng nào cho thấy các biện pháp can thiệp đối với CFS / ME làchi phí hiệu quả và đây có phải là bằng chứng về chất lượng hoàn hảo đểthông báo chính sách?

2 phương pháp2.1 Giao thức và Tiêu chí Đủ điều kiện

Các phương pháp cho việc xem xét có hệ thống này dựa trênCác Mục Báo cáo Ưu tiên cho Đánh giá Có Hệ thống vàDanh sách kiểm tra Phân tích tổng hợp (PRISMA) [15] (ESM 5) vàđã được phân bổ trước trong một giao thức đã đăng ký (PROSPERO:CRD42018118731). Các nghiên cứu đủ điều kiện là kinh tế đầy đủđánh giá so sánh cả chi phí và ảnh hưởng của hai hoặcnhiều can thiệp hơn. Các phương pháp phân tích hợp lệ đã bao gồm chi phíphân tích hiệu quả (CEA), phân tích chi phí tiện ích (CUA),phân tích chi phí-lợi ích (CBA) và phân tích chi phí-hậu quả(CCA). Nghiên cứu so sánh và / hoặc kinh tế dựa trên mô hìnhđánh giá đánh giá bất kỳ sự can thiệp nào trong bất kỳ quần thể CFS / ME nàonhóm con đã đủ điều kiện. Bài đánh giá bị hạn chế đối vớicác nghiên cứu được đánh giá ngang hàng vì điều này được kỳ vọng sẽ mang lại chất lượng cao hơnhọc.

2.2 Chiến lược tìm kiếm và lựa chọn nghiên cứu

Tìm kiếm (xem Bảng 1 trong tài liệu bổ sung điện tử[ESM] 1) được thực hiện trong MEDLINE (qua OVID từ1946 đến tháng 4 năm 2020) và EMBASE (qua OVID từ 1974 đếntuần 17 2020) và bị hạn chế đối với ngôn ngữ tiếng Anh.Chúng tôi đã chạy một chiến lược tìm kiếm tập trung dựa trên các cụm từ chính'tính hiệu quả về chi phí' và 'CFS'. Ngoài ra, các danh sách tham khảocác nghiên cứu đủ điều kiện và các đánh giá có hệ thống liên quan đến CFS / MEđã được tìm kiếm bằng tay. Chúng tôi đã so sánh kết quả của việc tập trungtìm kiếm (Bảng 1 trong ESM 2) với một tìm kiếm được sử dụng rộng hơncác thuật ngữ (Bảng 2 trong ESM 1) trong Đánh giá Kinh tế NHSCơ sở dữ liệu (NHS EED). NHS EED cung cấp quyền truy cập vàođánh giá kinh tế được công bố từ năm 1968 đến tháng mười haiđến năm 2014, tuy nhiên, tìm kiếm rộng hơn của chúng tôi trong NHS EED đã làmkhông xác định bất kỳ nghiên cứu bổ sung nào (Bảng 2 trong ESM 2) vàdo đó chỉ ra rằng tìm kiếm tập trung của chúng tôi trong MEDLINE vàEMBASE, cùng với việc tìm kiếm thủ công các danh sách tham chiếu, đãcó khả năng đã xác định tất cả các nghiên cứu đủ điều kiện. Hai người đánh giá(MC, EM) đã kiểm tra tiêu đề và tóm tắt một cách độc lậpcác nghiên cứu có khả năng đủ điều kiện dựa trên các tiêu chí về tính đủ điều kiện, tiếp theo là sàng lọc toàn văn nếu được yêu cầu. Không đồng ýcuộc thảo luận giữa những người đánh giá đã được giải quyết bằng cách tham khảo ý kiến ​​của một người thứ bangười đánh giá (WH).

2.3 Quy trình thu thập dữ liệu và các mục dữ liệu

Dữ liệu về thiết kế nghiên cứu và các phát hiện đã được trích xuất thành mộtbảng tính của một người đánh giá (EM) và được kiểm tra sau một giâyngười phản biện (MC). Những bất đồng đã được giải quyết bằng cách thảo luậnvới người đánh giá thứ ba (WH). Thông tin trích xuấtbao gồm (1) chi tiết hồ sơ (tác giả, tiêu đề, ngày xuất bản,tạp chí); (2) đặc điểm nghiên cứu (thiết kế thử nghiệm, quốc gia,cỡ mẫu, kỹ thuật phân tích, dân số, can thiệpvà tên và mô tả so sánh, lâm sàng chínhvà thước đo kết quả kinh tế, chân trời thời gian, quan điểm nghiên cứu, loại chi phí, đơn vị tiền tệ, năm giá); (3) nghiên cứukết quả (chi phí trung bình, ảnh hưởng trung bình, chi phí gia tăng, gia tăngcác hiệu ứng, một thước đo tóm tắt về hiệu quả (ví dụ:tỷ lệ hiệu quả chi phí [ICER], lợi nhuận ròng bằng tiền[NMB]). Thông tin mô tả can thiệp và so sánhnhóm (bao gồm loại, tần suất và thời lượng) vàXác định trường hợp CFS / ME đã được thêm vào trích xuất dữ liệutờ sau khi bắt đầu xem xét.

2.4 Đánh giá chất lượng phương pháp luận và rủi rothiên vị trong các nghiên cứu cá nhân

Chất lượng phương pháp luận của đánh giá kinh tếđược đánh giá bằng cách sử dụng Tiêu chí Kinh tế Sức khỏe Đồng thuậndanh sách kiểm tra (CHEC-list) [16]. Hai người đánh giá (MC, EM)đã áp dụng độc lập danh sách kiểm tra cho các nghiên cứu được đưa vào.Ngoài ra, như tất cả các nghiên cứu được xác định thông qua các tìm kiếmlà các đánh giá kinh tế dựa trên các RCT đơn lẻ, chúng tôi đã sử dụngcông cụ Cochrane Risk of Bias -2 (RoB -2) [17] để đánh giánhận được sự thiên vị tiềm ẩn trong các thử nghiệm cơ bản. RoB -2công cụ đánh giá rủi ro thiên vị trên các miền fve: randomisaquá trình, sai lệch so với các can thiệp dự định, thiếudữ liệu kết quả, đo lường kết quả và lựa chọnbáo cáo kết quả. Tất cả các bài đánh giá của RoB -2 được đánh giá bởi mộtngười đánh giá (MC) và mẫu 10 phần trăm đã được kiểm tra trong một giâyngười đánh giá (EM) [ESM 4].

2.5 Các biện pháp và phương pháp phân tích tóm tắt

Một tổng hợp tường thuật có cấu trúc của các nghiên cứu được bao gồm làthích hợp hơn một phân tích tổng hợp, với dự kiếnsự thay đổi trong các nhóm bệnh nhân, các biện pháp can thiệp vàphân tích kinh tế giữa các nghiên cứu. Chúng tôi đã tóm tắtthước đo chính về hiệu quả (ví dụ ICER, NMB). Chứng cớcác bảng đã được tạo ra để trình bày các kết quả nghiên cứu chính. Chiacác bảng bằng chứng đã được trình bày cho các can thiệp ở người lớnvà trẻ em, cũng như kiểu can thiệp phổ biến nhất(CBT). Vì đơn giản, nơi các nghiên cứu đã sử dụng cả(ví dụ: xã hội) và nghiên cứu hẹp (ví dụ: dịch vụ y tế) cho mỗivề mặt phối cảnh, chúng tôi chỉ trình bày các liên kết phối cảnh rộng hơn.Tương tự, khi các nghiên cứu tiến hành cả CEA và CUA, chúng tôichỉ trình bày các liên kết CUA.

3. Kết quả

3.1 Lựa chọn nghiên cứu

Cơ sở dữ liệu và các tìm kiếm bổ sung đã mang lại 34 bài báosau khi loại bỏ các bản sao (Hình.1). Sau khi sàng lọc ban đầuvề tiêu đề và tóm tắt, 15 nghiên cứu có khả năng có liên quan đãđã xem xét đầy đủ; 10 nghiên cứu [18–27] đáp ứng tất cả các tiêu chí đủ điều kiệnvà đã được đưa vào phân tích của chúng tôi. Những lý do chính chocác nghiên cứu không đáp ứng các tiêu chí về tính đủ điều kiện như sau:11 không phải là đánh giá kinh tế đầy đủ, ba là không cụ thểđến mệt mỏi mãn tính, và tám là quy trình nghiên cứubao gồm các đánh giá kinh tế. Trong 9 của 10 nền kinh tếđánh giá bao gồm trong đánh giá của chúng tôi, các phương pháp thử nghiệm đãđược trình bày chi tiết trong một bài báo hiệu quả lâm sàng riêng biệt.  Trong những trường hợp này, đánh giá RoB -2 dựa trên cả haicác ấn phẩm.

3.2 Đặc điểm của nghiên cứuTất cả các đánh giá kinh tế được thực hiện cùng với RCTs;trong chín nghiên cứu, các kết quả RCT chính được báo cáochắc chắn. Hầu hết các nghiên cứu (Bảng1) được tiến hành trongVương quốc Anh (70 phần trăm,n = 7), một trong nhữngMỹvà hai được thực hiện ở Hà Lan. Cỡ mẫu của các nghiên cứu dao động từ 100tới 640 người tham gia, với mức trung bình là 133. Năm nghiên cứu ngẫu nhiênbệnh nhân có hơn hai can thiệp, do đócỡ mẫu trên mỗi nhánh thường tương đối nhỏ.  Chỉ có một nghiên cứu tập trung vào trẻ em. Còn lạinghiên cứu, độ tuổi trung bình của người tham gia là từ 37 đến 49nhiều năm. Có sự khác biệt lớn trong định nghĩa trường hợp CFS / MEđược sử dụng để đánh giá tính đủ điều kiện của người tham gia và trong hầu hết các thử nghiệmtuyển dụng từ chăm sóc chính, không phải tất cả những người tham gia đều đáp ứngđịnh nghĩa trường hợp CFS / ME được thiết lập. Đường cơ sở ChalderĐiểm của Bảng câu hỏi mệt mỏi (CFQ) (được báo cáo trong sáu nghiên cứu)

dao động từ 23đến 28 điểm. Cơ sở EuroQol5- Điểm thứ nguyên (EQ5D) (được báo cáo trong sáu nghiên cứu) typically nằm trong phạm vi 0. 42tới 0. 56; tuy nhiên,hai nghiên cứu là ngoại lệ, một nghiên cứu báo cáo thấp hơn đáng kểđiểm số ở trẻ emvà các báo cáo khác về cơ bảnđiểm cao hơn. Năm trong số các nghiên cứu được báo cáo về các biện pháp can thiệp được sử dụng trongbệnh nhân được tuyển dụng trong các cơ sở chăm sóc chính. Thời gian theo dõi thay đổi từ 6 đến 17 tháng, vớitrung bình là 12 tháng. Chỉ có hai nghiên cứu có thời gian>12 tháng. Sáu nghiên cứu đã trình bày một phân tích từquan điểm xã hội. Can thiệp phổ biến nhất được đánh giá là CBT; tuy nhiên, mô tả về CBT thườngngắn gọn và có sự khác biệt giữa các nghiên cứu ở ngườinel tham gia và số lượng và thời lượng của các phiên. Số bacác thử nghiệm được đánh giá GET, hai luật sư được đánh giáphiên kéo dàivà hai nhóm hỗ trợ được đánh giá. Một số biện pháp can thiệp bao gồm cả mệt mỏitự quản lý, phục hồi thực dụng, thích ứng nhịp độliệu pháp ing, lắng nghe hỗ trợ và quá trình chớp nhoángđã được đánh giá trong một thử nghiệm duy nhất. Nhiều nghiên cứu đã so sánh mộtcan thiệp cụ thể đối với một số hình thức 'chăm sóc thông thường,thường không được mô tả tốt và được dán nhãn khác nhau (ví dụ:điều trị như bình thường, chăm sóc y tế tiêu chuẩn).Các nghiên cứu tương tự nhau về thiết kế, chi phícác yếu tố bao gồm, và lựa chọn các thước đo kết quả. Sáucác nghiên cứu đã sử dụng QALY làm thước đo lợi ích sức khỏe. Hai nghiên cứu đã sử dụng phụ độ mỏi CIStỉ lệvà ba nghiên cứu đã sử dụng CFQ làm thước đocó lợi cho sức khỏe. 

3.3 Danh sách kiểm tra Tiêu chí Kinh tế Sức khỏe Đồng thuận(CHEC ‑ List) Đánh giá

Nhìn chung, chất lượng của các đánh giá kinh tế là tốt(ESM 3); tất cả các nghiên cứu đã giải quyết một cách thích hợp phần lớntrong số các mục trong danh sách CHEC. Tuy nhiên, đối với bảy mặt hàng

(mục 1, 2, 13, 15, 17, 18, 19), chất lượng phương pháp luận làbị ảnh hưởng do một số ít các nghiên cứu báo cáo không đủchi tiết. Cụ thể hơn, hai nghiên cứukhông báo cáomột kết quả tóm tắt về hiệu quả chi phí (ví dụ: ICER, NMB), nhưquy định tại mục 13.

3.4 Rủi ro ‑ của ‑ Đánh giá thiên vị3.4.1 Quy trình lấy ngẫu nhiên

8 trong số 10 nghiên cứu được đánh giá là có nguy cơ thấpthiên vị từ quá trình ngẫu nhiên hóa. Trong một nghiên cứu, haicác can thiệp (CBT và GET) được phân bổ ngẫu nhiên, nhưngcũng được so sánh với một thông thường được phân bổ không ngẫu nhiênnhóm chăm sóc [21]. Trong một nghiên cứu khác, mặc dù phân bổ chocác nhóm là ngẫu nhiên, các tác giả không phỏng đoán liệutrình tự phân bổ được che giấu cho đến khi người tham giađã đăng ký và được chỉ định vào các nhóm [22]. 

3.4.2 Sai lệch so với các Can thiệp Dự định

Chỉ một nghiên cứu cho biết họ có thể mù khoảnghai phần ba (n= 84 / 127) người tham gia can thiệpnhóm mà họ đã được chỉ định [23]. Các tác giả đã báo cáokhông thể làm mù mắt đối với những bệnh nhân ngẫu nhiên vàonhóm thứ ba (chăm sóc y tế tiêu chuẩn). Không có nghiên cứu nào khác được nêurằng những người tham gia đã bị mù với nhóm can thiệphọ đã được phân bổ cho. Tương tự, không có nghiên cứu nào báo cáo rằngngười đứng ra thực hiện sự can thiệp đã bị mù vớinhóm can thiệp. Bất chấp nhận định này, ba nghiên cứuđược đánh giá là có nguy cơ sai lệch thấp khi họ đo lường giao thứcsai lệch và nhận thấy mức độ tuân thủ tốt với nhiệt độgiao thức apy [20, 24, 27]. Đối với bảy nghiên cứu còn lại,không có đủ thông tin để đánh giá liệu phiên tòacó thể dẫn đến sai lệch so với dự định can thiệp.

3.4.3 Thiếu dữ liệu kết quả

Ngoại trừ nghiên cứu của O'Dowd et al. [23], tất cả cáccác nghiên cứu được đánh giá là có nguy cơ sai lệch thấp do bỏ sótđến dữ liệu. Mặc dù ba nghiên cứu báo cáo có mộttỷ lệ dữ liệu kết quả bị thiếu, nguy cơ sai lệch làđược đánh giá là thấp vì các tác giả đã kiểm tra một phần xem có bỏ sót khôngsự ăn nhập có liên quan đến các đặc điểm của bộ hoàn chỉnhvà những người không hoàn thành [19, 26] hoặc nhóm can thiệp [25].  Một nghiên cứu đã báo cáo tỷ lệ dữ liệu bị thiếu cao, đặc biệtsử dụng thuốc tự báo cáo, chi phí trực tiếp cho bệnh nhânvà tổn thất năng suất [23]. Kết quả là, nghiên cứucác tác giả tuyên bố rằng phân tích kinh tế được xây dựngtrên dữ liệu chất lượng kém.

3.4.4 Đo lường kết quả

Tất cả các nghiên cứu đều sử dụng các thước đo kết quả do người tham gia báo cáo,điều này làm dấy lên một số lo ngại xung quanh việc liệu hạt nhânđánh giá của quần về kết quả có thể đã được suy đoánbằng kiến ​​thức của họ về tình trạng can thiệp.

 3.4.5 Lựa chọn kết quả được báo cáo

Chỉ dưới một nửa số nghiên cứu đề cập đến một prespecifedkế hoạch phân tích và phỏng đoán rằng kế hoạch đã được sửa đổitrước khi dữ liệu kết quả được phân tích [19, 20, 24, 27].  Đối với sáu nghiên cứu còn lại, có chi tiết không khoa họcđể đánh giá các ý định phân tích.

3.5 Kết quả của Nghiên cứu Cá nhân và Tổng hợpkết quả

3.5.1 Liệu pháp hành vi nhận thức (CBT) ở người lớn

Bàn2trình bày kết quả cho các nghiên cứu đánh giá du lịch cộng đồng trongngười lớn. Thử nghiệm lớn nhất [20] kết luận rằng CBT làcó khả năng tiết kiệm chi phí (khả năng=59. 5 phần trăm) so vớivới GET (34,8 phần trăm), chăm sóc y tế chuyên khoa (5,5 phần trăm) và thích ứngtốc độ (0. 2 phần trăm) ở mức £ 30, 000 cho mỗi ngưỡng QALY.Hai CUA tiếp theo đã tìm thấy bằng chứng cho thấy du lịch cộng đồng có chi phí cao hơnhiệu quả hơn điều trị phục hồi đa mô thức [27]  và các nhóm hỗ trợ có hướng dẫn [26]; tuy nhiên, bằng chứng đãkhông đồng nhất hỗ trợ du lịch cộng đồng; một CEA đã báo cáo rằng CBT đãbị chi phối bởi tư vấn khi kết quả được báo cáonhư chi phí cho mỗi đơn vị của điểm mệt mỏi được cải thiện [18]. 

3.5.2 Các can thiệp khác ở người lớn

Bàn3trình bày kết quả cho các nghiên cứu đánh giá kháccan thiệp ở người lớn. Một CEA đã kết luận rằng GEThiệu quả hơn và rẻ hơn so với tư vấn vàtiết kiệm chi phí hơn so với chăm sóc thông thường cộng với tập sách tự trợ giúpnếu xã hội sẵn sàng trả hơn 987 bảng Anh cho một ca khám lâm sàngcải thiện đáng kể trong điểm số mệt mỏi Chalder [25].  CUA báo cáo rằng tự quản lý mệt mỏi tại nhàrẻ hơn và hiệu quả hơn so với điều trị như bình thường ởbệnh nhân chăm sóc chính bị mệt mỏi mãn tính nghiêm trọng [22]. Làm saobao giờ hết, trong CUA thứ ba, điều trị như bình thường rẻ hơn vàhiệu quả hơn cả phục hồi thực dụng và suplắng nghe cụ thể ở bệnh nhân chăm sóc ban đầu [24]. 

3.5.3 Các can thiệp cho thanh niên

Bàn4trình bày đánh giá kinh tế duy nhất của việc điều trịcòn bé. Nghiên cứu này, CUA [19] đã báo cáo bằng chứng rằngquá trình chớp nhoáng (một sự can thiệp giúp đào tạo các cá nhânđể hiểu cách não và cơ thể tương tác) với

can thiệp được đánh giá phổ biến nhất. Có bằng chứngtừ ba thử nghiệm để hỗ trợ CBT như một phương pháp điều trị hiệu quả về chi phítùy chọn cho người lớn; tuy nhiên, những phát hiện về CBT khôngđồng nhất, cho thấy rằng hiệu quả (chi phí-) có thể liên quan đến,ví dụ: thời lượng và tần suất của các phiên. Cómột số bằng chứng từ hai thử nghiệm hỗ trợ GET như mộtlựa chọn điều trị hiệu quả về chi phí tiềm năng ở người lớn. Mộtthử nghiệm nhỏ cho thấy khả năng gây mệt mỏi khi ở nhàtự quản lý để có hiệu quả hơn về chi phíchăm sóc của người lớn. Một loạt các can thiệp khác,bao gồm phục hồi đa ngành, các nhóm hỗ trợ,lắng nghe hỗ trợ, tư vấn và nhịp độ thích ứng, cóđã được đánh giá nhưng không được chứng minh là có hiệu quả về chi phí. Ở thanh thiếu niên, một thử nghiệm nhỏ, đơn trung tâm được tìm thấyrằng quá trình chớp nhoáng có lẽ là một kẻ nghiện chi phí hiệu quảtion để chăm sóc y tế chuyên khoa. Điểm yếu chính trong ánh sángnhiệt độ bao gồm các cỡ mẫu nhỏ và thời gian ngắntheo dõi trong hầu hết các thử nghiệm. Có những khoảng trống lớn trong literađảm bảo, bao gồm cả các can thiệp dược lý để điều trị triệu chứngkiểm soát và trên tất cả các liệu pháp ở trẻ em. Mặc dù hầu hếtđánh giá kinh tế mạnh mẽ về phương pháp luận, không đồng nhấtbao gồm các tổn thất năng suất, đo lườngQALYs và báo cáo về hiệu quả chi phí gia tăngcản trở việc tổng hợp bằng chứng qua các nghiên cứu.

4.2 Điểm mạnh và điểm yếu của nghiên cứu

Chúng tôi tin rằng đây là đánh giá có hệ thống đầu tiên về nền kinh tếhậu quả của các biện pháp can thiệp để điều trị CFS / ME. chúng tôiđã sử dụng hai cơ sở dữ liệu thư mục lớn, được xác định trước đã xuất bảntiêu chí đủ điều kiện và hai nhà nghiên cứu để sàng lọc vàtrích xuất thông tin từ các nghiên cứu đủ điều kiện để đảm bảo nhất quánquyết định độc lập với các đặc điểmvà kết quả của các nghiên cứu chính. Chúng tôi đã sử dụngcác công cụ được thiết lập để xác định các nguồn tiềm ẩn của sự thiên vị trongBằng chứng RCT và chất lượng phương pháp luận của kinh tếđánh giá. Chiến lược tìm kiếm của chúng tôi ngắn gọn vàgiới hạn đối với các ấn phẩm được bình duyệt bằng tiếng Anhguage. Có thể các nghiên cứu liên quan khác đã đượcbỏ lỡ. Chúng tôi đã giảm thiểu rủi ro này bằng cách tìm kiếm tài liệu tham khảodanh sách các nghiên cứu đủ điều kiện và các đánh giá có hệ thống có liên quancho CFS / ME và xem xét nó không chắc rằng bất kỳ chất lượng cao nàođánh giá kinh tế đã bị bỏ qua. Tuy nhiên, nóđược biết rằng các thử nghiệm với các đánh giá kinh tế theo kế hoạch lànhiều khả năng báo cáo dữ liệu hiệu quả hơn là kinh tếkết quảvà do đó phát hiện của chúng tôi có thể được hoàn thiện bởisai lệch xuất bản. Hầu hết các nghiên cứu báo cáo mối liên kết từ hơnhơn một quan điểm (ví dụ như hệ thống xã hội hoặc y tế) hoặc được sử dụngnhiều hơn một thước đo kết quả trong đánh giá kinh tế(ví dụ: điểm mệt mỏi hoặc QALY). Trường hợp này xảy ra, chúng tôiđã chọn quan điểm rộng nhất và báo cáo kết quảđo lường (tức là QALY) cho phép khả năng so sánh lớn nhấtgiữa các lần thử nghiệm. Tuy nhiên, cách làm này đôi khi simphát hiện nghiên cứu sắc thái plied; ví dụ, Vos-Vromanset al.những phát hiện trái ngược được báo cáo phụ thuộc vào việcQALY hoặc điểm mệt mỏi được sử dụng trong kinh tếsự đánh giá. Cũng có những điểm yếu cơ bản trongcác nghiên cứu chính. Do bản chất của các biện pháp can thiệp vàmục tiêu để đánh giá chúng một cách thực dụng, những người tham giavà các nhà trị liệu không thể mù quáng với liệu pháp một cách ngẫu nhiêngiao. Vì các chi phí và kết quả chính đã được tự báo cáo,có rủi ro về cả sai lệch về hiệu suất và phát hiện [39]. 

4.3 Hàm ý chính sách

Theo thiết kế, phạm vi đánh giá của chúng tôi rất rộng và bao gồm tất cảcác can thiệp trị liệu được cung cấp ở cơ sở chính và chuyên khoacơ sở chăm sóc cho những bệnh nhân bị mệt mỏi mãn tính với nhiều mức độ khác nhauxác định mức độ nghiêm trọng, thời gian và tiêu chuẩn chẩn đoán. Đây làkhả thi do khối lượng tài liệu nhỏ trong lĩnh vực này, nhưngnó cũng cảnh báo chống lại 'tổng hợp' dữ liệu thiếu suy nghĩ trêncác nghiên cứu hoặc giả định rằng các liên kết từ một thử nghiệm có thể là mô phỏngply tổng quát cho các cài đặt khác. Ví dụ, trong một lần dùng thử[23], CBT được phân phối trong tám phiên nhóm và, trongphần còn lại, số buổi CBT cá nhân theo kế hoạchthay đổi từ sáu phiên 45- phútđến mười sáu phiên 60- phút. Đáng chú ý là ba nghiên cứu cho thấyCBT để tiết kiệm chi phítất cả đều có số cao hơncủa các phiên CBT cá nhân. Trong ba nghiên cứu này, chi phíbản thân CBT nằm trong khoảng từ £ 1000– £ 2000cho mỗi bệnh nhân, đại diện cho một khoản đầu tư đáng kể. Đâyđầu tư có thể đại diện cho giá trị rất tốt cho tiềnnếu những cải thiện ban đầu về mệt mỏi và chất lượng liên quan đến sức khỏecuộc sống được duy trì trong dài hạn, đặc biệt nếu điều nàyđi kèm với việc sử dụng dịch vụ y tế thấp hơn, chăm sóc không chính thứcnhu cầu và trở lại làm việc cao hơn. Theo dõi dài hạn từthử nghiệm PACEchứng tỏ rằng lợi thế của du lịch cộng đồngvà LẤY qua các nhóm so sánh về mệt mỏi và thể chấtchức năng bị thu hẹp theo thời gian, làm nổi bật nhu cầu vềcác phân tích kinh tế dài hạn.Việc tiếp cận dịch vụ chăm sóc CFS / ME chuyên khoa đã bị hạn chế trongnhiều cài đặt và loại hình chăm sóc được cung cấp rất thay đổi. Để tăng khả năng tiếp cận, các phương pháp tiếp cận mới làcần thiết để cung cấp quyền truy cập từng bước vào cường độ thấp hoặc caoCBT và GET được cung cấp bởi các nhà trị liệu được đào tạo thích hợptrong các cơ sở chăm sóc chínhvà / hoặc sử dụng giao hàng từ xa(ví dụ: dựa trên internet) các phương pháp trị liệu. Những cái mớicác dịch vụ đang được thiết lập, một phần để đối phó với coronavirusđại dịch năm 2019 (COVID -19), nhưng chúng sẽyêu cầu đánh giá cẩn thận để xác định xem tính hiệu quả có phải làđược duy trì và liệu tính hiệu quả có tăng lên không. chúng tôilưu ý rằng một số đánh giá kinh tế của các dịch vụ như vậy trongngười lớnvà những đứa trẻhiện đang được tiến hành.Bằng chứng kinh tế tốt để hỗ trợ các lựa chọn điều trịở trẻ em là đặc biệt quan trọng vì liệu pháp hiện tại làphần lớn dựa trên giả định rằng liên kết từ người lớncó thể được khái quát cho trẻ em.

4.4 Hàm ý phương pháp luận

Đánh giá của chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của chăm sóc không chính thức vàtổn thất năng suất trong việc đánh giá các can thiệp CFS / ME. Các chi phí này thường chiếm ưu thế trong các ước tính chi phí.Mặc dù vậy, không phải mọi nghiên cứu đều được định lượng về năng suất hoặc không chính thứcquan tâm và có rất ít sự nhất quán về cách chúngđo lường. Có thêm sự không chắc chắn về phương pháp luậntheo cách thích hợp nhất để đánh giá tổn thất năng suất,với một số nghiên cứu sử dụng cả vốn con người và dựa trên ma sátphương pháp. Các phương pháp dựa trên ma sát có xu hướng dẫn đến kết quảtrong ước tính tổn thất năng suất nhỏ hơn, nhưng không rõ bằng cách nàocốt lõi điều này sẽ là vì hầu hết các nghiên cứu không quan sát thấysự khác biệt giữa các nhánh về năng suất. Sự phát triển gần đâybảng câu hỏi mới để đo lường chi phí chăm sóc không chính thứcvà mất năng suấtcó thể tăng tiêu chuẩn hóatrong các đánh giá kinh tế và các nhà hoạch định chính sách viện trợmong muốn tổng hợp bằng chứng qua các nghiên cứu.

Phép đo kết quả mệt mỏi chính được sử dụng rấttương quan với quốc gia xuất xứ, làm cho quốc tếso sánh có vấn đề. Các nghiên cứu của Vương quốc Anh đã sử dụng CFQ, các nghiên cứutừ Hà Lan đã sử dụng thang đo độ mỏi CIS, vàNghiên cứu của Hoa Kỳ đã sử dụng Thang đo mức độ mệt mỏi. Những nghiên cứu đóđã không ước tính các QALY thường phải vật lộn để dịchkết quả thành các khuyến nghị rõ ràng cho các nhà hoạch định chính sách. CácĐiểm cơ bản EQ5D được báo cáo trong các nghiên cứu được đánh giá làthấp hơn đáng kể so với định mức dân số trong độ tuổi lao động ởcác quốc gia có thu nhập cao, thường vượt quá 0. 80.  Điều này chứng tỏ tác động to lớn của CFS / ME đối với sức khỏe liên quanchất lượng cuộc sống và tiềm năng to lớn để thành côngbánh nướng để tiết kiệm chi phí.Trong hai nghiên cứuđược xác định bởi đánh giá của chúng tôi, signifkhông thể điều trị sai sót về điểm số mệt mỏi đã được hoàn thiện trongtùy chọn trong điểm số tiện ích và QALY do EQ5D dẫn xuất. Đâygợi ý rằng chỉ số QALY có thể nhạy cảm trong việc phát hiệnnhững cải tiến quan trọng về mặt lâm sàng trong CFS / ME. Tuy nhiên,trong một nghiên cứu thứ ba, Vos-Vromans et al. [27] báo cáo rằng signifikhông thể cải thiện điểm số mệt mỏi CIS đã không dịchthành bất kỳ chu vi nào trong QALYs. Sự phát triển gần đây hơncủa EQ5D -5 L (5 cấp độ)về lý thuyết nên tăngphản ứng với những thay đổi nhỏ nhưng quan trọng liên quan đến sức khỏechất lượng cuộc sống. Tuy nhiên, một số nghi ngờ vẫn còn vềhiệu lực của EQ5D trong CFS / ME [54] và nói chung, trong tất cả các tình trạng sức khỏe thường xuyên thay đổithời gian. Chúng tôi không xác định bất kỳ đánh giá kinh tế nào sử dụngmô hình phân tích quyết định để so sánh các phương pháp điều trị hoặc ngoại suychi phí và kết quả trong một khoảng thời gian dài hơn. Điều này có thểhoàn thiện sự phức tạp của việc phân tích tổng hợp các mối liên kết củacác thử nghiệm tương đối nhỏ đã so sánh một loạt cáccác can thiệp phức tạp ở các quần thể bệnh nhân khác nhau. Nócũng là do thiếu dữ liệu dọc về chi phí vàkết quả của CFS / ME có thể được sử dụng để ước tính quỹ đạoVề lâu dài.

4.5 Nghiên cứu trong tương lai

Nghiên cứu sâu hơn là cần thiết để thiết lập hiệu quả chi phícác liệu pháp cho CFS / ME, bao gồm các nghiên cứu lớn hơn để đánh giáliệu hiệu quả chi phí tiềm năng của việc tự quản lý mệt mỏiở người lớn và quá trình sét ở trẻ emcó thể được nhân rộng. Các dịch vụ dựa trên bằng chứng cung cấp ít hơnliệu pháp điều trị chuyên sâu hoặc từ xa cũng sẽ cần thiếtđể tăng khả năng tiếp cận liệu pháp trong tương lai. Dịch tễ học tốt hơndữ liệu về quỹ đạo chi phí và kết quả trong CFS / ME làcần thiết cho việc phát triển các mô hình để dự đoán chi phí dài hạnhiệu quả của các biện pháp can thiệp.

TÌM CÁCH CHĂM SÓC THÁNH LỄ ĐÁNG YÊU NHẤT ĐỂ CÓ HÌNH ẢNH TIN CẬY

Công thức Neuro Regen được làm thủ công cẩn thận của chúng tôi bao gồm các loại thảo mộc được nghiên cứu tốt nhất. Mỗi loại đều cho thấy tiềm năng đáng kinh ngạc trong việc quản lý Chống mệt mỏi, cộng với việc hỗ trợ thần kinh nói chung và tế bào thần kinh tổng thể.

Bao gồm:

Giảm mệt mỏi về thể chất-

① Cistanchechứa nhiều loại polyphenol và glycosid, có thể làm tăng hoạt động của các enzym chống oxy hóa và có chức năng khử các gốc tự do;

③ Cistanchecó chức năngbổ thận và cường dương,và có thể cải thiện tình trạng suy nhược tuyến dưới đồi-tuyến yên do vận động nhiều.

④ Cistanchechứa nhiều thành phần hiệu quả, có thể thúc đẩy quá trình chuyển hóa năng lượng của cơ thể và đóng vai tròtác dụng chống mệt mỏi.