Phát hiện hóa trị từ những hình ảnh không xác định: Mối liên hệ giữa sự quen thuộc và tính tích cực trong việc nhận dạng mà không cần nhận dạng Phần 3

Kết quả

Tỷ lệ nhận dạng tổng thể cho Thí nghiệm 3A và 3B lần lượt là 20,3% và 27,9% (xem Bảng 1 để biết chi tiết theo danh mục hình ảnh). Đối với cả hai bộ lọc, có tác dụng chính của hóa trị, trong đó hình ảnh dương (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh âm bản (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001,MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. Ngoài ra còn có tác dụng chính của hoạt ảnh, trong đó hình ảnh động (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh vô tri (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. Không có tương tác đáng kể trong Thí nghiệm 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, nhưng sự tương tác có ý nghĩa trong Thí nghiệm 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, sao cho xếp hạng mức độ quen thuộc cao hơn chỉ được đưa ra cho các mục động trong danh mục tích cực, t(27)=4.69, p < .001, d=0.89. Không có ảnh hưởng của sự sống động trong phạm trù phủ định, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. Tóm lại, mặc dù tỷ lệ nhận dạng cao hơn trong Thí nghiệm 3A và 3B, nhưng mô hình kết quả vẫn tương tự như Thí nghiệm 2 (xem Hình 2).

Hình ảnh không hoạt hình có liên quan chặt chẽ đến trí nhớ. Theo nghiên cứu khoa học, thông tin trực quan dễ nhớ và dễ nhận biết hơn các đầu vào giác quan khác. Vì vậy, việc sử dụng hình ảnh không hoạt hình có thể giúp chúng ta ghi nhớ và hiểu thông tin tốt hơn.

So với hình ảnh động, hình ảnh không hoạt hình là hình ảnh tĩnh và không có nhiều thay đổi, chuyển động. Điều này cho phép chúng ta lấy nét và tập trung tốt hơn vào các chi tiết hiển thị trong ảnh. Vì vậy, chúng ta dễ dàng ghi nhớ thông tin bằng hình ảnh không sinh động hơn so với hình ảnh động.

Ngoài ra, hình ảnh không hoạt hình còn thúc đẩy khả năng sáng tạo và trí tưởng tượng của chúng ta. Bằng cách quan sát và phân tích các yếu tố khác nhau trong hình ảnh, chúng ta có thể cố gắng áp dụng những yếu tố này vào cuộc sống hàng ngày, từ đó phát huy khả năng sáng tạo và trí tưởng tượng của mình.

Nhìn chung, mối quan hệ giữa hình ảnh không hoạt hình và trí nhớ có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Cả cá nhân và doanh nghiệp đều có thể đạt được kết quả tốt hơn bằng cách sử dụng hình ảnh không hoạt hình để tăng cường trí nhớ và khả năng hiểu. Có thể thấy rằng chúng ta cần cải thiện trí nhớ và Cistanche Deserticola có thể cải thiện đáng kể trí nhớ, bởi vì Cistanche Deserticola cũng có thể điều chỉnh sự cân bằng của các chất dẫn truyền thần kinh, chẳng hạn như tăng mức độ acetylcholine và các yếu tố tăng trưởng. Những chất này rất cần thiết cho trí nhớ và học tập. Ngoài ra, Thịt còn có thể cải thiện lưu lượng máu và thúc đẩy quá trình cung cấp oxy, có thể đảm bảo não nhận đủ chất dinh dưỡng và năng lượng, từ đó cải thiện sức sống và sức bền của não.

Bấm biết bổ sung để cải thiện trí nhớ

Xếp hạng mức độ quen thuộc của các hình ảnh được xác định cũng tuân theo một mô hình tương tự. Hình ảnh tích cực (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh tiêu cực hình ảnh (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) trong cả Thử nghiệm 3A, mặc dù chỉ hơi mờ có ý nghĩa,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35, và 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, d=0.39. Hình ảnh động (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh vô tri (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) trong Thí nghiệm 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71,nhưng không có trong Thí nghiệm 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Kết quả của Thí nghiệm 2, 3A và 3B trái ngược với ý kiến ​​cho rằng những hình ảnh tiêu cực/đe dọa không xác định sẽ có vẻ quen thuộc hơn những hình ảnh tích cực/không đe dọa không xác định. Thay vào đó, chúng tôi nhận thấy rằng trong số những hình ảnh không xác định, hình ảnh tích cực được đánh giá là quen thuộc hơn. Chúng tôi nhất quán nhận thấy hiệu ứng này khi giảm cường độ của bộ lọc hình ảnh để phù hợp hơn với tỷ lệ nhận dạng của các phát hiện trước đó. Làm cho hình ảnh dễ nhận dạng hơn bằng cách hạ thấp bộ lọc không làm thay đổi kiểu kết quả, đề xuất nhận dạng hóa trị chính xác giữa các hình ảnh không xác định là nguồn tài trợ mạnh mẽ.

Thí nghiệm 4

Chất lượng cụ thể của hình ảnh được sử dụng trong Thí nghiệm 1–3 có thể giải thích tại sao kết quả của chúng tôi khác với nghiên cứu trước đó. Điều quan trọng là có hai chiều của cảm xúc, hóa trị (cho dù điều gì đó là tích cực hay tiêu cực) và kích thích (cường độ của cảm xúc) và mỗi chiều dường như ảnh hưởng đến trí nhớ với các cơ chế cơ bản khác nhau (Kensinger, 2004). Các bộ hình ảnh được sử dụng trong Thí nghiệm 1–3, cũng như các bộ hình ảnh được Cleary et al. (2013, Thí nghiệm 3), không được đánh đồng với sự kích thích, và do đó, kết quả có thể là một tác động của sự kích thích và không có giá trị.

Như đã đề cập trước đó, có bằng chứng cho thấy sự kích thích thực sự ảnh hưởng đến xếp hạng của người tham gia đối với những kích thích không xác định được (ví dụ, Goldinger & Hansen, 2005; Morris và cộng sự, 2008). Tuy nhiên, vẫn chưa biết liệu hóa trị có thể được phát hiện thông qua mặt nạ nhiễu đối với các hình ảnh không xác định mà không bị kích thích hay không và liệu thông tin này có thể được sử dụng để đưa ra quyết định về sự quen thuộc hay không. Do đó, điều quan trọng đối với nghiên cứu hiện tại là phân tích tác động của hóa trị trong khi giữ hằng số kích thích, vì nó có thể làm sáng tỏ các cơ chế cơ bản của nhận dạng hóa trị mà không cần nhận dạng hình ảnh. Do đó, mục tiêu của Thí nghiệm 4 là khám phá khả năng này bằng cách sử dụng một bộ hình ảnh mới trong đó sự kích thích được cân bằng trong mọi điều kiện.

Phương pháp

Những người tham gia thí nghiệm này bao gồm 66 sinh viên đại học của Đại học Binghamton được nhận một phần tín chỉ theo yêu cầu của khóa học. Do những hạn chế liên quan đến COVID-19, thử nghiệm này đã được tiến hành trực tuyến bằng Pavlovia.

Vật liệu Kích thích là 80 hình ảnh từ Hệ thống Hình ảnh Cảm xúc Quốc tế (IAPS; Lang và cộng sự, 2005, với 20 hình ảnh trong mỗi danh mục. Như trước đây, xếp hạng hóa trị được so khớp giữa các danh mục sống và vô tri đối với cả hai loại dương tính (M {{3 }}.31, SD=0.37) và các danh mục âm (M=2.76, SD= 0.32). Bộ lọc tương tự như trong Thử nghiệm 1 đã được sử dụng. Điều quan trọng là hình ảnh các bộ được đánh đồng về mức độ kích thích, sao cho không có sự khác biệt đáng kể về mức độ kích thích giữa bất kỳ loại nào trong bốn loại (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. Có thể tìm thấy danh sách các hình ảnh chính xác và mô tả của chúng trên Khung Khoa học Mở.

Quy trình Quy trình này giống hệt với quy trình của Thí nghiệm 2–3.

Kết quả

Tỷ lệ nhận dạng tổng thể cho Thí nghiệm 4 là 16,5% (xem Bảng 1 để biết chi tiết theo danh mục hình ảnh). Lại có một hiệu ứng chính của hóa trị, F(1, 65)=34.68, p < .001,MSE=.12, �p2=.35, trong đó hình ảnh dương ( M=2.05, SD= .95) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh âm bản (M= 1.8, SD=.76). Có một hiệu ứng chính là hiệu ứng động, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, trong đó hình ảnh động (M=2.02, SD=.92) được đánh giá là quen thuộc hơn các hình ảnh vô tri (M=1.82, SD=.8). Không có tương tác, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001(xem Hình 3).

Xếp hạng mức độ quen thuộc của các hình ảnh được xác định lại theo cùng một khuôn mẫu. Hình ảnh tích cực (M=3.32, SD =1.28) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh tiêu cực (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=.003, d=0.42. Tuy nhiên, không có sự khác biệt giữa vật thể sống (M=3.61, SD =1.24) và vật thể vô tri (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, p=.36, d=0.15.

Tóm lại, sự kích thích được coi là tương đương trong Thí nghiệm 4. Tuy nhiên, kết quả cho thấy mô hình tương tự như trong Thí nghiệm 2 và 3, một lần nữa cho thấy rằng hóa trị dương được coi là cảm giác quen thuộc ngay cả khi không thể xác định được hình ảnh và những hiệu ứng này không thể giải thích bằng sự khác biệt về kích thích.

Thí nghiệm 5

Kết quả của Thí nghiệm 2–4 cho thấy những hình ảnh tích cực có nhiều khả năng được phân loại là quen thuộc, độc lập với kích thích, điều này có vẻ mâu thuẫn với kết quả của Clearyet al. (2013). Một lý do có thể dẫn đến sự khác biệt là các hình ảnh khác nhau được sử dụng trong mỗi nghiên cứu. Có nhiều hơn 1,000 hình ảnh trong cơ sở dữ liệu IAPS, vì vậy loại hình ảnh chúng tôi chọn có thể gây ra các kết quả khác nhau. Một vấn đề có khả năng quan trọng hơn là Cleary et al. (2013) đã phân loại hình ảnh của họ thành không đe dọa và đe dọa, trong khi các thí nghiệm hiện tại phân loại chúng là tích cực và tiêu cực.

Điều này có thể là một yếu tố góp phần dẫn đến những kết quả trái ngược nhau, vì không đe dọa có thể đồng nghĩa với trung lập chứ không phải tích cực. Các thử nghiệm hiện tại không bao gồm danh mục hình ảnh trung tính và có thể các hình ảnh có giá trị trung tính có thể dẫn đến quá trình xử lý khác với hình ảnh ở các đầu cực trị của thang hóa trị. Như đã đề cập trong phần giới thiệu, xếp hạng quy chuẩn được cung cấp cùng với cơ sở dữ liệu IAPS không bao gồm danh mục "mối đe dọa".

Tuy nhiên, trong nỗ lực hiểu rõ hơn mức độ mà hình ảnh tích cực và tiêu cực của chúng tôi phù hợp với mối đe dọa và không phải mối đe dọa, chúng tôi đã tiến hành một nghiên cứu bổ sung yêu cầu một mẫu người tham gia mới từ cùng một nhóm đã tham gia Thử nghiệm 1–4 để đưa ra xếp hạng cho các hình ảnh được sử dụng trong các thử nghiệm hiện tại dưới dạng tích cực/tiêu cực (N=24) hoặc không đe dọa/đe dọa (N= 24). Khi so sánh theo từng mục, chúng tôi đã tìm thấy mối tương quan tích cực rất mạnh mẽ giữa xếp hạng hóa trị và xếp hạng mối đe dọa, r(79)=0,93, p < 0,001, cho thấy rằng các cấu trúc có sự chồng chéo cao, với 86 % phương sai được chia sẻ. Tóm lại, kết quả của chúng tôi gợi ý rằng các thể loại hình ảnh tích cực/tiêu cực phần lớn phải tương ứng với các thể loại hình ảnh không mang tính đe dọa/đe dọa.

Tuy nhiên, trong Thí nghiệm 5, chúng tôi đã sử dụng những hình ảnh chính xác được Cleary et al sử dụng. (Thí nghiệm 3) để điều tra xem liệu các bộ ảnh của chúng tôi có khác nhau về cơ bản hay không và có tạo ra các kết quả khác nhau hay không. Sự khác biệt đáng chú ý nhất giữa hai bộ kích thích là ở loại sinh vật. Cả hai bộ sinh vật sống của chúng ta đều bao gồm các hình ảnh liên quan đến con người cũng như động vật, trong khi bộ được sử dụng bởi Cleary et al. được sáng tác độc quyền của động vật. Do đó, thật hợp lý khi cho rằng kết quả của chúng tôi có thể khai thác một hiện tượng hơi khác. Ngoài các tác nhân kích thích, Thí nghiệm 5 giống hệt Thí nghiệm 2.

Phương pháp

Những người tham gia thí nghiệm này bao gồm 51 sinh viên đại học tại Đại học Binghamton, những người được nhận một phần tín chỉ theo yêu cầu của khóa học.

Vật liệu Kích thích được sử dụng là những hình ảnh được lọc chính xác được sử dụng bởi Cleary et al. (2013, Thí nghiệm 3) với sự cho phép. Mặc dù phương pháp lọc các bộ hình ảnh của riêng chúng tôi được sử dụng trong Thử nghiệm 1–4 tuân theo quy trình tương tự như được báo cáo trong Cleary và cộng sự, chúng tôi đã sử dụng các hình ảnh được lọc trước của tác giả để cố gắng tái tạo thử nghiệm của họ càng sát càng tốt. Bộ hình ảnh này bao gồm 80 hình ảnh, mỗi loại có 20 hình ảnh thuộc các loại sau: mối đe dọa sống, mối đe dọa sống, mối đe dọa không sống và mối đe dọa không sống.

Kết quả

Bộ lọc hình ảnh ít thành công hơn trong việc cản trở việc nhận dạng so với các thử nghiệm trước đó, mang lại tỷ lệ nhận dạng tổng thể là 48% (xem Bảng 1 để biết chi tiết theo danh mục hình ảnh).

Trong số các hình ảnh không xác định, ANOVA 2 (hoạt hình: inanimatevs. animate) × 2 (đe dọa: đe dọa so với không đe dọa)ANOVA cho thấy tác dụng chính của hoạt ảnh, trong đó hình ảnh động (M=2.11, SD {{5} } .66) được đánh giá là quen thuộc hơn các hình ảnh vô tri (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Ngoài ra còn có tác dụng chính của mối đe dọa: hình ảnh không mang tính đe dọa (M=2.19, SD=.73) được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh đe dọa (M =1.93, SD=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29. Ngoài ra còn có sự tương tác, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, giữa hoạt ảnh và mối đe dọa. T-test tiếp theo cho thấy xếp hạng mức độ quen thuộc cao hơn đối với các hình ảnh không mang tính đe dọa trong danh mục hoạt hình, t(50) =5, p < .001, SE=.09, d { {57}}.70, nhưng không thuộc loại vô tri, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (xem Hình. 4).

Trong số các hình ảnh được xác định, có tác dụng chính của mối đe dọa, trong đó hình ảnh không mang tính đe dọa được đánh giá là quen thuộc hơn (M=4.90, SD=1.03) so với hình ảnh đe dọa (M= 4. 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p2=.67, không có tác dụng chính của hoạt ảnh, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02 và không tương tác, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Hiệu ứng cơ bản mà chúng tôi tìm thấy trong Thí nghiệm 2–4 được nhân rộng ở đây, với những hình ảnh không gây nguy hiểm được đánh giá là quen thuộc hơn. Tuy nhiên, có một tương tác trong đó hiệu ứng này chỉ được nhìn thấy đối với hình ảnh của các vật thể sống, tái tạo tương tác được thấy trong Thí nghiệm 3B. Điều này có thể là do tỷ lệ nhận dạng tăng lên được thấy trong Thí nghiệm 4, cho thấy thêm rằng tác động của hoạt ảnh lên hình ảnh dương tính phụ thuộc vào các bộ lọc hình ảnh ít cường độ hơn.

Tóm lại, kết quả của chúng tôi không khác biệt đáng kể khi chúng tôi sử dụng các hình ảnh được Cleary et al. (2013). Mặc dù có sự khác biệt về hình ảnh và tỷ lệ nhận dạng, nguồn tài trợ cho việc những hình ảnh tích cực/không đe dọa hơn được đánh giá là quen thuộc hơn so với những hình ảnh tiêu cực/đe dọa có vẻ mạnh mẽ.

thảo luận chung

Nghiên cứu của chúng tôi mang lại hai phát hiện quan trọng. Đầu tiên, chúng tôi nhận thấy rằng những người tham gia có thể phân biệt giữa hình ảnh tích cực và tiêu cực, ngay cả khi không thể xác định được chúng (Thử nghiệm 1), phù hợp với nhận thức cảm xúc mà không có tài liệu về nhận thức. Các nghiên cứu trước đây về nhận thức mà không có nhận thức có xu hướng sử dụng khuôn mặt cảm xúc hoặc từ ngữ có giá trị, nhưng các nghiên cứu sử dụng các cảnh phức tạp như IAPS còn rất ít (Kimura và cộng sự, 2004). Nghiên cứu hiện tại cho thấy hiệu ứng này thực sự mở rộng đến những cảnh phức tạp.

Chúng tôi cũng lưu ý rằng trong nhận thức điển hình không có thí nghiệm về nhận thức, khả năng xác định kích thích một cách có ý thức bị điều khiển bởi thời gian kích thích (ví dụ: Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa và cộng sự, 2005) hoặc vị trí kích thích liên quan đến kích thích không được giám sát (ví dụ: Mack). & Rock, 1998; Vuilleumieret cộng sự, 2002; Vuilleumier và cộng sự, 2001). Những phương pháp này được lựa chọn do tính chất tự động của nhận thức cảm xúc, xảy ra ngay cả khi không có đầu vào nhận thức được kiểm soát (tức là nhận dạng có ý thức).

Nghiên cứu hiện tại sử dụng những hình ảnh đã bị suy giảm chất lượng mà không có hạn chế thực sự nào về thời gian phơi sáng hoặc vị trí chú ý. Phương pháp này có thể khiến người tham gia xử lý các kích thích một cách phân tích, điều này có thể gây ra những tác động gây nhiễu lên bản chất tự động của nhận thức hóa trị và cảm giác quen thuộc. Thật vậy, Whittlesea và Price (2001) thừa nhận rằng việc sử dụng phương pháp phân tích, chẳng hạn như xem xét kỹ lưỡng các kích thích thử nghiệm để tìm các đặc điểm có thể nhận biết, bất kể liệu nó có dẫn đến sự công nhận hay không, sẽ ngăn cản trải nghiệm tổng thể về sự trôi chảy và do đó sự quen thuộc. Theo hướng này, việc sử dụng hình ảnh bị che khuất của các cảnh phức tạp trong nghiên cứu hiện tại có thể dễ bị xử lý phân tích nói chung hơn khi so sánh với các kích thích có thể được xử lý một cách tổng thể hơn, chẳng hạn như khuôn mặt hoặc từ ngữ. Nghiên cứu trong tương lai nên điều tra xem liệu điều này có ảnh hưởng có ý nghĩa đến RWI hay không.

Thứ hai, chúng tôi nhận thấy rằng khi không thể xác định được hình ảnh cảm xúc dưới bộ lọc nhiễu thị giác, hình ảnh tích cực được đánh giá là quen thuộc hơn hình ảnh tiêu cực. Hiệu ứng này có vẻ mạnh mẽ và hiện diện trên ba cường độ bộ lọc khác nhau và ba bộ hình ảnh khác nhau. Điều quan trọng là, những phát hiện này không phụ thuộc vào sự kích thích, cung cấp bằng chứng mới cho thấy chỉ riêng hóa trị có thể được sử dụng để đưa ra phán đoán về mức độ quen thuộc của một hình ảnh ngay cả khi hình ảnh đó không thể được xác định.

Mặc dù phát hiện này trái ngược với thử nghiệm được báo cáo trước đây sử dụng các phương pháp tương tự (Cleary và cộng sự, 2013), nhưng kết quả của chúng tôi nhất quán với vô số nghiên cứu cho thấy mối liên hệ chặt chẽ giữa sự quen thuộc và hiệu quả tích cực (Monin, 2003; Reber và cộng sự. , 1998;Westerman và cộng sự, 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman và cộng sự, 2003). Kết quả hiện tại có thể được coi là mặt trái của hiệu ứng phơi nhiễm đơn thuần (Zajonc, 1968). Trong hiệu ứng tiếp xúc đơn thuần, việc làm quen với tác nhân kích thích sẽ dẫn đến cảm giác tích cực. Ở đây, cảm giác tích cực đi kèm với cảm giác quen thuộc ngay cả đối với những kích thích không thể xác định được.

Kết quả của chúng tôi mâu thuẫn với những phát hiện của Cleary và cộng sự (2013), và những khác biệt quan trọng về phương pháp luận có thể đã giải thích cho điều này. Đặc biệt, một bản sửa đổi của bài báo gốc đã được xuất bản gần đây cho thấy sự khác biệt chính giữa phương pháp của chúng tôi và phương pháp của Clearyet al. Mặc dù bài viết ban đầu mô tả xếp hạng là xếp hạng mức độ quen thuộc, nhưng có vẻ như các hướng dẫn đưa ra cho người tham gia đều gắn liền với sự quen thuộc và mối đe dọa. Khi những người tham gia tự động, những người tham gia Thí nghiệm 3 được hướng dẫn đánh giá mức độ quen thuộc/có khả năng đe dọa của hình ảnh, với sự nhấn mạnh trong các lời nhắc thử từng thử một là cố gắng phát hiện mối đe dọa.

Theo đó, những xếp hạng này được mô tả tốt hơn là xếp hạng khả năng xảy ra mối đe dọa (hoặc đơn giản là xếp hạng trong toàn bộ văn bản) hơn là xếp hạng mức độ quen thuộc" (Clearyet al., 2022, trang 1124). Như được mô tả trong phần phương pháp của chúng tôi, những người tham gia nghiên cứu hiện tại là không nói bất cứ điều gì về mối đe dọa, mặc dù họ đã biết rằng một số hình ảnh cơ bản có thể gây lo lắng. chặng đường dài hướng tới việc giải thích sự khác biệt về kết quả giữa hai nghiên cứu.

Nhìn chung, kết quả của chúng tôi nhất quán với quan điểm rằng sự quen thuộc và tác động tích cực được đánh giá thông qua các quá trình phần lớn là tự động và cho thấy rằng chúng liên kết chặt chẽ đến mức không cần thiết phải xác định có ý thức các kích thích để liên kết này biểu hiện. Một cảm giác quen thuộc mơ hồ có thể hướng dẫn chúng ta hướng tới những kết quả an toàn hoặc thuận lợi, theo nghĩa là điều gì đó “cảm thấy đúng” so với điều gì đó “cảm thấy không ổn”. Các thí nghiệm hiện tại cung cấp thêm bằng chứng cho mối liên hệ chặt chẽ giữa sự quen thuộc và tác động cũng như bản chất tự động của việc phân loại nó. Ngay cả khi nội dung của một hình ảnh bị che khuất nhiều và không thể xác định được, chúng ta vẫn có thể trích xuất thông tin hóa trị, thông tin này dường như cho biết ấn tượng của chúng ta về sự quen thuộc của kích thích.

Trong Thí nghiệm 4, chúng tôi nhận thấy rằng kiểu kết quả này không phụ thuộc vào sự kích thích. Sự khác biệt giữa tác động của hóa trị và kích thích là rất quan trọng trong việc tìm hiểu các cơ chế đánh giá cơ bản được thực hiện đối với các kích thích cảm xúc không thể xác định được, và bằng cách trêu chọc cả hai, chúng tôi thấy rằng bất kể kích thích, người tham gia có thể phát hiện ra những hình ảnh không thể xác định được hóa trị. Kết quả này ngụ ý rằng những người tham gia có thể sử dụng thông tin về hóa trị để đưa ra các loại phán đoán khác, chẳng hạn như mối đe dọa, độc lập với nhận dạng có ý thức và kích thích. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là sự kích thích cũng không ảnh hưởng đến phán đoán của người tham gia. Các nghiên cứu trong tương lai nên điều tra tác động của kích thích độc lập với hóa trị vì người tham gia cũng có thể sử dụng các tín hiệu kích thích để đưa ra phán đoán về những hình ảnh không xác định được, và hóa trị và kích thích có thể tương tác với nhau một cách quan trọng và có ý nghĩa. cách.

Ghi chú của tác giả Cả hai tác giả đều đóng góp vào việc hình thành và thiết kế các thí nghiệm cũng như viết bản thảo. SD thực hiện việc lập trình thí nghiệm và phân tích dữ liệu.

Chúng tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn đến Tiến sĩ Anne Cleary, đã tha thứ cho chúng tôi quyền truy cập vào các kích thích ban đầu để sử dụng trong Thí nghiệm 5.

Người giới thiệu

1.Arndt, J., Lee, K., & Flora, DB (2008). Nhận dạng mà không cần xác định từ, từ giả và không phải từ. Tạp chí Trí nhớ và Ngôn ngữ, 59, 346–360.

2.Balcetis, E., & Dunning, D. (2006). Xem những gì bạn muốn thấy: Động lực ảnh hưởng đến nhận thức thị giác. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 91(4), 612–625.

3.Bolte, A., & Goschke, T. (2008). Trực giác trong bối cảnh nhận thức đối tượng: Các phán đoán hình thái trực quan dựa trên sự kích hoạt vô thức của các biểu đạt ngữ nghĩa. Nhận thức, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC, & Lang, PJ (1992). Những hình ảnh ghi nhớ: Niềm vui và sự hưng phấn trong ký ức. Tạp chí Tâm lý học Thực nghiệm: Học tập, Trí nhớ và Nhận thức,18(2), 379–390.

5.Calvillo, DP, & Hawkins, WC (2016). Các vật thể sống được phát hiện thường xuyên hơn các vật thể vô tri trong các nhiệm vụ mù quáng không chủ ý mà không bị đe dọa. Tạp chí Tâm lý học Đại cương,143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Công nhận et moïté. Archives de Psychologie,11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM, & Garcia-Marques, T.(2008). Tâm trạng tích cực, sự ghi nhận và ảo tưởng về sự quen thuộc. Tạp chí Tâm lý học xã hội thực nghiệm, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM, & Greene, RL (2000). Nhận dạng mà không cần nhận dạng. Tạp chí Tâm lý học Thực nghiệm: Học tập, Trí nhớ và Nhận thức, 26(4), 1063–1069.

9. Cleary, AM, & Greene, RL (2001). Trí nhớ đối với các mục không xác định: Bằng chứng về việc sử dụng thông tin chữ cái trong quá trình làm quen. Trí nhớ & Nhận thức, 29, 540–545.

10. Cleary, AM, & Greene, RL (2004). Ký ức đúng và sai khi không có nhận dạng nhận thức. Ký ức, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com