Kiểm tra có tăng cường học tập mới vì nó cách ly chống lại sự can thiệp chủ động không?(2)
Jun 08, 2023
thí nghiệm 3
Mục tiêu của Thí nghiệm 3 là tái tạo một cách trung thực Thí nghiệm 2 của Nunes và Weinstein (2012). Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi đã liên hệ với tác giả chính của nghiên cứu đó và xác nhận rằng các tài liệu và quy trình của chúng tôi thể hiện sự sao chép trực tiếp, trung thực nghiên cứu của họ (Nunes, giao tiếp cá nhân, 2020). Có bốn điểm khác biệt đáng chú ý giữa Thử nghiệm 3 với Thử nghiệm 1 và 2. Đầu tiên, những người tham gia nghiên cứu các từ DRM thay vì các từ được phân loại. Thứ hai, những người tham gia nghiên cứu 12 từ mỗi danh sách thay vì 16 từ mỗi danh sách. Thứ ba, mỗi từ được hiển thị trong 2 giây và chỉ một lần (trong Thử nghiệm 1 và 2 của chúng tôi, những người tham gia đã nghiên cứu từng từ hai lần với mỗi từ 4 giây). Cuối cùng, những người tham gia trong điều kiện kiểm soát đã giải các bài toán thay vì học lại danh sách.
nhân sâm sa mạc
Phương pháp
Thiết kế và người tham gia
Phản chiếu Nunes và Weinstein (2012), Thí nghiệm 3 đã sử dụng thiết kế một yếu tố, hai cấp độ (nghĩa là kiểm tra so với không kiểm tra), với yếu tố này được thao túng giữa các đối tượng. Tổng cộng có 71 sinh viên đại học từ Đại học Bang Iowa đã tham gia để lấy tín chỉ khóa học. Dữ liệu từ bốn người tham gia không được phân tích – hai người vì họ không làm theo hướng dẫn và hai người do lỗi của người thử nghiệm. Do đó, mẫu cuối cùng bao gồm dữ liệu từ 67 người tham gia, với 36 người trong điều kiện thử nghiệm và 31 người trong điều kiện không thử nghiệm. Phân tích công suất độ nhạy chỉ ra rằng kích thước mẫu này có công suất .80 để phát hiện kích thước hiệu ứng là d=0.70.
quả hồ trăn sa mạc
Vật liệu và thủ tục
Các vật liệu và quy trình giống như của Nunes và Weinstein (2012), Thí nghiệm 2). Bốn danh sách DRM (núi, mềm, sông và thành phố) từ Stadler et al. (1999) định mức được sử dụng làm tài liệu nghiên cứu. Danh sách 1–4 chứa 12 từ trong một chủ đề DRM duy nhất. Các từ ở vị trí thứ ba, thứ năm và thứ 13 của mỗi chủ đề DRM trong tiêu chuẩn Stadler chỉ được trình bày trong Danh sách mục tiêu 5. Bốn đối trọng khác nhau đã được sử dụng, sao cho một số người tham gia nghiên cứu danh sách mềm là Danh sách 1 và những người khác nghiên cứu danh sách đó như Danh sách của họ. Danh sách 2, 3 hoặc 4. Tuy nhiên, thứ tự các từ trong mỗi danh sách đã được cố định và được trình bày theo thứ tự giống như chúng xuất hiện trong Stadler et al. định mức (nghĩa là ngọn đồi luôn được trình bày trước, thung lũng, sau đó nộp, v.v.). Lưu ý rằng sơ đồ đối trọng chỉ ảnh hưởng đến các từ trong Danh sách 1–4; các từ được chọn cho Danh sách 5 không được đối trọng, do đó những từ này không bao giờ xuất hiện trong Danh sách 1–4 cho bất kỳ người tham gia nào. Danh sách 5 trình bày ba từ chưa được nghiên cứu trước đó từ mỗi chủ đề DRM được nghiên cứu theo thứ tự ngẫu nhiên khác nhau cho mỗi người tham gia, nhưng tất cả những người tham gia đều nghiên cứu các từ giống nhau trong Danh sách 5.
Tất cả các từ được trình bày trong 2 giây, mỗi từ có khoảng thời gian giữa các kích thích 500-ms. Sau mỗi danh sách, những người tham gia giải 10 bài toán với thời gian 6 giây cho mỗi bài. Sau đó, những người tham gia trong điều kiện thử nghiệm có 60 giây để nhớ lại các từ trong danh sách vừa học, trong khi những người trong điều kiện không có thử nghiệm giải các bài toán bổ sung trong 60 giây nữa. Sau khi nghiên cứu Danh sách 5, tất cả những người tham gia đã giải các bài toán trong 60 giây và sau đó thực hiện bài kiểm tra nhớ lại. Sau đó, họ đã hoàn thành 5-bài kiểm tra khả năng nhớ tích lũy tối thiểu. Thử nghiệm tích lũy được tiến hành như một phần của quá trình sao chép, nhưng dữ liệu từ thử nghiệm này không được quan tâm và do đó không được chấm điểm.
Thí nghiệm Cistanche Deserticola
Kết quả
Xâm nhập trong khi thu hồi Danh sách 5
Trong Thí nghiệm 1 và 2, chúng tôi đã sử dụng tần suất để báo cáo dữ liệu xâm nhập, đây là chỉ số chiếm ưu thế trong tài liệu (Chan, Manley, et al., 2018; Weinstein et al., 2014). Nhưng ở đây, chúng tôi báo cáo các vụ xâm nhập sử dụng tần suất cũng như tỷ lệ vì tỷ lệ sau được sử dụng để trình bày các vụ xâm nhập trong Nunes và Weinstein (2012). Cụ thể, họ chia tần suất xâm nhập cho 60, là số lượng từ nghiên cứu trên cả năm danh sách. Phù hợp với Nunes và Weinstein, chúng tôi không coi việc nhớ lại sai các từ DRM quan trọng là hành vi xâm nhập. Thay vào đó, những từ này được tính điểm riêng biệt dưới dạng các lần nhớ sai nghiêm trọng.
Hình 6. Tần suất xâm nhập trong quá trình thu hồi Danh sách 5 (trái) và tỷ lệ thu hồi đúng Danh sách 5 (phải) dưới dạng chức năng của tác vụ can thiệp và mức PI trong Thử nghiệm 3. Các thanh lỗi hiển thị khoảng tin cậy mô tả .95. Jitter được giới thiệu để phân tán các điểm dữ liệu theo chiều ngang để tăng khả năng hiển thị
Ngưỡng ngoại lệ đối với các lần xâm nhập là 4,03 mục (M=0.97, SD=1.53), loại trừ dữ liệu của bốn người tham gia. Bảng điều khiển bên trái của Hình 6 hiển thị tần suất xâm nhập trong quá trình thu hồi Danh sách 5. Điều thú vị là, không giống như kết quả trong Thử nghiệm 1 và 2, không có sự khác biệt đáng kể về số lần xâm nhập giữa những người tham gia được thử nghiệm (M=0.50, M=.01 theo tỷ lệ) và những người tham gia không được thử nghiệm (M { {15}}.89, M=.02 theo tỷ lệ), t(61)=1.66, p=.102, d=0.42, B 01=1.22. Những dữ liệu này có thể so sánh với những phát hiện của Nunes và Weinstein (2012), những người không tìm thấy tác động đáng kể nào của hoạt động can thiệp đối với các cuộc xâm nhập. Thật thú vị, khi chúng tôi kiểm tra dữ liệu xâm nhập có bao gồm các ngoại lệ, thử nghiệm nội suy đã làm giảm đáng kể số lần xâm nhập (d=0.72, xem OSM để biết chi tiết), do đó sao chép mô hình được báo cáo trong Thử nghiệm 1 và 2.
Theo Nunes và Weinstein (2012), tỷ lệ thu hồi sai nghiêm trọng được báo cáo theo tỷ lệ (với tần suất thu hồi sai nghiêm trọng chia cho 4 vì có bốn chủ đề DRM). Tương tự như kết quả của Nunes và Weinstein (Mtest=0.04, Mno-test=0.06), tỷ lệ nhớ lại các từ quan trọng không khác biệt đáng kể giữa các điều kiện kiểm tra và không kiểm tra (Mtest {{ 8}}.08, M không kiểm tra=0.15), t(61)=0.70, p=.489, d=0.18 B{ {20}}.14.
Liệt kê 5 triệu hồi đúng
Các kết quả quan trọng nhất được trình bày trong bảng bên phải của Hình 6. Tương tự như Thử nghiệm 1 và 2 của chúng tôi nhưng trái ngược với Nunes và Weinstein (2012), chúng tôi đã quan sát thấy hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp mạnh mẽ trên Danh sách 5 đúng nhớ lại, t(61)=2.93, p=.005, d=0.75, B10=8.39 (Mtest=.44, Mno-test=.29). Phát hiện này phù hợp với những gì chúng tôi đã báo cáo trong Thí nghiệm 1 và 2, nhưng khác với Nunes và Weinstein (2012), những người không tìm thấy hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp nào (d ≈ 0, Mtest=.46, Mno-test {{26 } } .46). Hơn nữa, sao chép kết quả của Thử nghiệm 1 và 2 của chúng tôi, quan sát thấy mối tương quan nghịch giữa xâm nhập và thu hồi chính xác (xem Hình 7), r(61)=-.35, p=.005, B 10=7.32. Không giống như Thử nghiệm 1 và 2, mối tương quan được đóng góp bởi những người tham gia trong cả điều kiện thử nghiệm, r(34)=-.34, p=.042, B01=1.51 và điều kiện không kiểm tra, r(25)=-.27, p=.176, B01=1.75. Chúng tôi tin rằng mối tương quan không đáng kể trong điều kiện không kiểm tra có thể là do không đủ năng lượng.
Cuộc thảo luận
Kết quả trong Thử nghiệm 3 phần lớn giống với kết quả từ Thử nghiệm 1 và 2 của chúng tôi – nghĩa là, thử nghiệm nội suy tạo điều kiện thuận lợi cho việc học mới ngay cả khi những người tham gia học từ trong môi trường nhằm giảm thiểu sự tích tụ PI. Phát hiện này trái ngược hoàn toàn với báo cáo của Nunes và Weinstein (2012) và đặc biệt hấp dẫn khi được xem xét trong bối cảnh nỗ lực sao chép tổng thể. Cụ thể, mặc dù nghiên cứu của chúng tôi sử dụng một mẫu người tham gia khác và dữ liệu được thu thập muộn hơn gần một thập kỷ so với nghiên cứu ban đầu, nhưng theo một số cách, dữ liệu của chúng tôi đã sao chép dữ liệu của nghiên cứu ban đầu một cách xuất sắc. Thật vậy, hầu hết các biến phụ thuộc, bao gồm lượng xâm nhập từ được nghiên cứu (theo tỷ lệ, Mtest=.01, Mno-test=.02 trong thử nghiệm của chúng tôi, Mtested=.01 , Mno-test=.04 trong Nunes và Weinstein), nhớ sai các từ quan trọng (Mtest=.02, Mno-test=.04 trong thử nghiệm của chúng tôi, Mtested {{19 }} .04, Mno-test=.06 trong Nunes và Weinstein) và nhớ chính xác các từ đã học trong điều kiện kiểm tra (M=.44 trong thử nghiệm của chúng tôi, M {{26} } .46 trong Nunes và Weinstein), đã tạo ra dữ liệu tương tự như dữ liệu được báo cáo bởi Nunes và Weinstein. Ngoại lệ duy nhất là dữ liệu thu hồi chính xác trong điều kiện không kiểm tra. Trong khi những người tham gia của chúng tôi nhớ được 0,29 trong Danh sách 5 từ, thì những người tham gia của Nunes và Weinstein nhớ được 0,46. Do kích thước mẫu thử nghiệm của chúng tôi lớn hơn và bản sao của Thử nghiệm 1 và 2, chúng tôi tin rằng kết quả của chúng tôi có thể cung cấp giá trị trung bình dân số gần đúng hơn. Tuy nhiên, với trọng lượng lý thuyết của kết quả này, chúng tôi nhằm mục đích tái tạo lại thí nghiệm trong Thí nghiệm 4 nhưng với sơ đồ đối trọng đầy đủ.
Hình 7 Biểu đồ phân tán hiển thị mối quan hệ giữa tần suất xâm nhập trong quá trình thu hồi Danh sách 5 và tỷ lệ thu hồi chính xác Danh sách 5 trong Thử nghiệm 3. Để cải thiện khả năng hiển thị của mật độ dữ liệu, chúng tôi đã giới thiệu jitter để phân tán các điểm dữ liệu theo chiều ngang
Thí nghiệm 4
Phương pháp
Thiết kế, người tham gia, vật liệu và thủ tục
Tổng cộng có 70 sinh viên đại học từ Đại học Bang Iowa đã tham gia để lấy tín chỉ khóa học. Không giống như Thử nghiệm 1–3, trong đó dữ liệu được thu thập trong phòng thí nghiệm của chúng tôi, dữ liệu từ Thử nghiệm 4 được thu thập trực tuyến do -19-nghiên cứu trực tiếp ngừng hoạt động liên quan đến COVID. Dữ liệu từ ba người tham gia (nghĩa là một người trong điều kiện thử nghiệm và hai người trong điều kiện không thử nghiệm) không được phân tích vì họ không làm theo hướng dẫn. Mẫu cuối cùng bao gồm dữ liệu từ 67 người tham gia, với 34 người trong điều kiện thử nghiệm và 33 người trong điều kiện không thử nghiệm. Phân tích công suất độ nhạy cho thấy kích thước mẫu này có công suất 0,80 để phát hiện kích thước hiệu ứng là d=0.69.
Các vật liệu và quy trình giống hệt như trong Thí nghiệm 3 với các ngoại lệ sau. Trong Thí nghiệm 3, Danh sách 5 luôn chứa các từ giống nhau. Trong thử nghiệm hiện tại, chúng tôi hoàn toàn đối trọng với việc gán từ cho cả năm danh sách, sao cho các từ xuất hiện trong Danh sách 5 đối với một người tham gia sẽ xuất hiện trong Danh sách 1, 2, 3 hoặc 4 đối với một người tham gia khác. Chúng tôi chia mỗi bộ gồm 15 từ chủ đề DRM thành năm nhóm, với mỗi nhóm có độ mạnh liên kết ngược (BAS) tương tự nhau, cho biết độ mạnh của liên kết từ mục danh sách đến từ quan trọng (Roediger et al., 2001). Năm nhóm từ DRM được xoay vòng trong danh sách những người tham gia. Sơ đồ đối trọng này đã loại bỏ khả năng kết quả sẽ chỉ áp dụng cho các từ DRM cụ thể được chọn để hiển thị trong Danh sách 5 của Thử nghiệm 3 và Thử nghiệm 2 của Nunes và Weinstein (2012) của chúng tôi. Thứ hai, các từ trong mọi danh sách (chứ không chỉ Danh sách 5) được trình bày theo thứ tự ngẫu nhiên. Chúng tôi đã chọn quy trình này vì chúng tôi muốn tránh việc chỉ có danh sách mục tiêu được trình bày theo thứ tự ngẫu nhiên. Chúng tôi nghi ngờ rằng Nunes và Weinstein đã trình bày các danh sách không phải mục tiêu của họ theo thứ tự sức mạnh liên kết giảm dần vì họ muốn gợi ra nhiều ký ức sai lầm hơn, điều này không quan trọng đối với các mục đích hiện tại. Lưu ý rằng bất chấp những thay đổi này, chúng tôi vẫn coi Thí nghiệm 4 là bản sao trực tiếp (Simons, 2014; Zwaan et al., 2017).
bột chiết xuất từ quả hồ trăn
Nhấn vào đây để xem các sản phẩm Cistanche
【Yêu cầu thêm】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Ứng dụng Whats: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
Kết quả
Xâm nhập trong khi thu hồi Danh sách 5
Ngưỡng ngoại lệ cho thử nghiệm này là 8,43 lượt xâm nhập (M=2.01, SD=3.21), loại trừ dữ liệu của bốn người tham gia. Như có thể thấy trong bảng điều khiển bên trái của Hình 8, những người tham gia được thử nghiệm thể hiện ít hành vi xâm nhập hơn (M=0.77, M=.01 theo tỷ lệ) so với những người tham gia không được thử nghiệm (M {{12} }.10, M=.04 theo tỷ lệ), t(61)=3.56, p < .001, d=0.90, B10=40.74 . Phát hiện này phù hợp với dữ liệu của chúng tôi từ Thí nghiệm 1 và 2 nhưng khác với Thí nghiệm 3 và Nunes và Weinstein (2012). Dữ liệu thu hồi sai nghiêm trọng cũng khác với Thí nghiệm 3 và Nunes và Weinstein. Cụ thể, thử nghiệm nội suy làm giảm khả năng thu hồi sai nghiêm trọng (Mtest=0.03, Mno-test=0.10), t(61)=2.51, p=.015 , d=0.64, B10=3.46. Có thể việc thiếu đối trọng trong Thử nghiệm 3 và Nunes và Weinstein đã góp phần khiến thử nghiệm xâm nhập và thu hồi sai nghiêm trọng không có tác dụng.
Hình 8. Tần suất xâm nhập trong quá trình thu hồi Danh sách 5 (trái) và tỷ lệ thu hồi đúng Danh sách 5 (phải) dưới dạng chức năng của nhiệm vụ can thiệp và mức PI trong Thử nghiệm 4. Các thanh lỗi hiển thị khoảng tin cậy .95 mô tả. Jitter được giới thiệu để phân tán các điểm dữ liệu theo chiều ngang để tăng khả năng hiển thị của các điểm dữ liệu
Liệt kê 5 triệu hồi đúng
Bảng bên phải của Hình 8 hiển thị tỷ lệ trung bình của việc thu hồi chính xác Danh sách 5. Phản ánh kết quả từ Thử nghiệm 3, những người tham gia trong điều kiện thử nghiệm (M=.51) cho thấy hiệu suất vượt trội hơn rất nhiều so với những người trong điều kiện không có thử nghiệm (M=.17), t(61)=5.60, p < .001, d=1.42, B10=23280.95. Thật vậy, đây là một hiệu ứng rất lớn và nó cung cấp bằng chứng đặc biệt mạnh mẽ ủng hộ giả thuyết thay thế.
Một lần nữa, có một mối tương quan tiêu cực giữa các lần xâm nhập và thu hồi chính xác (xem Hình 9), r(61)=-.36, p=.004, B10=8.36. Khi chúng tôi chia dữ liệu theo điều kiện, mối tương quan không có ý nghĩa trong cả điều kiện không kiểm tra, r(27)=-.27, p=.160, B01=1.69 , hoặc điều kiện kiểm tra, r(27)=-.02, p=.905, B01=4.66. Nhưng mô hình tương tự như Thử nghiệm 1 và 2, với mối tương quan cao hơn được hiển thị trong điều kiện kiểm soát và không đủ năng lượng có thể là nguyên nhân của những kết quả không đáng kể này.
phân tích kết hợp
Trong phần sau đây, chúng tôi báo cáo các phân tích tổng hợp kết hợp dữ liệu qua bốn thử nghiệm của chúng tôi và hai thử nghiệm trong Nunes và Weinstein (2012). Chúng tôi đã tiến hành phân tích tổng hợp hiệu ứng cố định dựa trên hiệu suất thu hồi chính xác của danh sách mục tiêu. Chúng tôi đã mã hóa từng điều kiện High-PI và Low-PI thành một mẫu riêng biệt và kích thước hiệu ứng phân tích tổng thể cho hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp trên các mẫu này là d=0.89, Z=4.63 , p < 0,001. Một phân tích của người kiểm duyệt với mức PI là biến quan tâm cho thấy rằng sự khác biệt về PI không ảnh hưởng đến mức độ của hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp, Z=0.41, p=.680, với mức Cao Các mẫu -PI (d=0.95) và Low-PI (d=.83) tạo ra các kích thước hiệu ứng có thể so sánh được. Kích thước hiệu ứng nhỏ hơn một chút đối với các nghiên cứu Low-PI được thúc đẩy chủ yếu bằng cách bao gồm dữ liệu Thử nghiệm 2 của Nunes và Weinstein (2012). Khi nghiên cứu này bị xóa khỏi mẫu, hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp trung bình đối với các nghiên cứu PI thấp (d=1.01) cũng lớn như đối với các nghiên cứu PI cao. Kiểm tra sơ đồ khu rừng trong Hình 10 cho thấy điểm dữ liệu từ Thí nghiệm 2 của Nunes và WeinStein nằm ngoài khoảng tin cậy của kích thước hiệu ứng phân tích tổng hợp. Do đó, việc không có hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp trong Thử nghiệm 2 của họ có thể là do lỗi lấy mẫu và/hoặc thiếu đối trọng của các mục trong danh sách mục tiêu.
Hình 9 Biểu đồ phân tán hiển thị mối quan hệ giữa tần suất xâm nhập trong quá trình thu hồi Danh sách 5 và tỷ lệ thu hồi chính xác Danh sách 5 trong Thử nghiệm 4. Để cải thiện khả năng hiển thị của mật độ dữ liệu, chúng tôi đã giới thiệu jitter để phân tán các điểm dữ liệu theo chiều ngang
Hình 10 Một khu rừng để phân tích tổng hợp. Mỗi điểm dữ liệu cho thấy quy mô của hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp. Kích thước của điểm đánh dấu dữ liệu thể hiện trọng số của nghiên cứu và các thanh lỗi hiển thị khoảng tin cậy 0,95
thảo luận chung
Mục tiêu của nghiên cứu hiện tại là cung cấp một thử nghiệm quan trọng về việc giải phóng khỏi tài khoản can thiệp chủ động về hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp. Trong Thử nghiệm 1 và 2, chúng tôi đã sử dụng phương pháp thay đổi nội dung để thao tác PI và kiểm tra xem kích thước của hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp có thay đổi theo cấp độ PI hay không. Trong Thử nghiệm 3 và 4, chúng tôi đã cố gắng sao chép trực tiếp nghiên cứu của Nunes và Weinstein (2012), nghiên cứu này phần lớn phù hợp với điều kiện PI thấp của chúng tôi trong Thử nghiệm 1 và 2. Nếu thử nghiệm nội suy thúc đẩy việc học mới bằng cách giảm PI, hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp sẽ là giảm hoặc loại bỏ khi mức PI thấp, bởi vì sẽ có rất ít hoặc không có PI nào được giảm thêm bằng cách thử nghiệm. Ngược lại, qua bốn thử nghiệm, chúng tôi nhận thấy rằng thử nghiệm xen kẽ luôn thúc đẩy quá trình học tập mới bất kể mức độ PI mà người tham gia trải qua.
Những kết quả này cho thấy rằng mặc dù thử nghiệm nội suy có thể giải phóng người tham gia khỏi các tác động tiêu cực của sự can thiệp chủ động, nhưng lợi ích này không chắc là nguyên nhân của hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp. Tính bất biến của hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp đối với thao tác PI của chúng tôi có vẻ nghịch lý vì chúng tôi luôn quan sát thấy mối tương quan nghịch giữa việc thu hồi chính xác và xâm nhập giữa những người tham gia. Thoạt nhìn, phát hiện sau này dường như ủng hộ việc giải phóng khỏi tài khoản PI vì một cách giải thích là thử nghiệm nội suy làm giảm sự cạnh tranh phản hồi trong quá trình thu hồi, điều này giúp người tham gia thử nghiệm dễ dàng truy xuất các mục đã nghiên cứu hơn. Dữ liệu của chúng tôi tiết lộ hai vấn đề với cách giải thích này. Đầu tiên, mối tương quan tiêu cực chủ yếu được thúc đẩy bởi những người tham gia không được kiểm tra. Thứ hai và quan trọng hơn, thực tế là việc giảm xâm nhập và tăng thu hồi chính xác có xu hướng cùng xảy ra không ngụ ý quan hệ nhân quả. Theo cách tương tự, một trong những mối tương quan mạnh nhất của hiệu ứng thử nghiệm (ngược) là hiệu suất thực hành truy xuất. Trong một phân tích tổng hợp tài liệu, Rowland (2014) đã chỉ ra rằng các nghiên cứu báo cáo hiệu suất thực hành truy xuất tốt hơn có xu hướng tạo ra hiệu ứng thử nghiệm lớn hơn. Đưa ra lập luận nhân quả dựa trên mối liên hệ này có thể khiến người ta dự đoán rằng phương pháp truy xuất sẽ chỉ mang lại lợi ích cho việc học khi nó thành công, nhưng các nghiên cứu hiện đã chỉ ra rằng phương pháp truy hồi không thành công có thể tăng cường khả năng duy trì (Carneiro và cộng sự, 2018; Davis và cộng sự, 2017; Knight và cộng sự, 2012; Pyc & Rawson, 2010, 2012).
bổ sung cistanche gần tôi
Tương tự như vậy, lợi ích về phía trước của thử nghiệm dường như được liên kết với, nhưng không phụ thuộc vào, hiệu ứng giải phóng khỏi PI. Chúng tôi tin rằng mối tương quan tiêu cực giữa xâm nhập và thu hồi chính xác được thúc đẩy bởi biến thứ ba và một ứng cử viên khả thi là thử nghiệm thúc đẩy tổ chức ngữ nghĩa trong bộ nhớ (Chan, Manley, et al., 2018; Zaromb & Roediger, 2010). Nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng, qua các bài kiểm tra liên tiếp, người học ngày càng có khả năng phân cụm các mục liên quan đến ngữ nghĩa trong quá trình ghi nhớ và mức độ phân cụm có liên quan tích cực đến hiệu suất ghi nhớ chính xác (Chan và cộng sự, 2020; Yang và cộng sự, 2021). Gần đây, chúng tôi đã quy kết cách tổ chức bộ nhớ được cải thiện này cho những người tham gia tối ưu hóa các chiến lược mã hóa và truy xuất của họ trên các danh sách (Chan và cộng sự, 2020; Chan, Manley, và cộng sự, 2018). Mặc dù các nghiên cứu trong tài liệu thử nghiệm chuyển tiếp chỉ điều tra phân cụm dựa trên các mối quan hệ ngữ nghĩa, nhưng các nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng thử nghiệm cũng có thể làm tăng phân cụm và phân tách theo thời gian. Cụ thể, kiểm tra nội suy có thể thúc đẩy khả năng của người học trong việc nhóm các mục đã được nghiên cứu gần nhau về thời gian (nghĩa là các mục đã nghiên cứu trong cùng một danh sách), đồng thời tách biệt các mục đã nghiên cứu trước hoặc sau khi truy xuất (tức là các mục đã nghiên cứu trên các danh sách; Brewer và cộng sự, 2010; Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Kliegl & Bäuml, 2021; Wahlheim, 2015; Yang và cộng sự, 2021). Như Darley và Murdock (1971) đã suy đoán, việc chuyển đổi giữa nhiệm vụ mã hóa và truy xuất có thể tạo cơ hội cho người học ghi nhãn hoặc gắn thẻ các mục dựa trên việc chúng đã được kiểm tra trước đó hay chưa (Davis và cộng sự, 2017) và cơ chế ghi nhãn này có thể giảm sự xâm nhập (Pierce et al., 2017) thông qua cơ chế lựa chọn sớm hoặc điều chỉnh muộn. Từ góc độ lựa chọn sớm, những người tham gia có thể hạn chế việc truy xuất của họ ở giao diện người dùng bằng cách cố gắng tìm kiếm bộ nhớ của họ thông qua các mục mà họ chưa truy xuất trước đó (Rugg et al., 2000; Shimizu & Jacoby, 2005); cách khác, những người tham gia có thể cố gắng tìm kiếm bộ nhớ rộng và sau đó giữ lại đầu ra của các mục đã thu hồi trước đó. Cơ chế lựa chọn sớm – nghĩa là truy xuất có ràng buộc – có thể vừa tăng khả năng thu hồi chính xác (bằng cách giảm tập tìm kiếm) vừa giảm xâm nhập (vì các mục được kiểm tra trước đó không có trong tập tìm kiếm), do đó tạo ra mối tương quan nghịch giữa các biến phụ thuộc này .
Gần đây, các nhà nghiên cứu đã tuyên bố rằng tác dụng giảm PI của việc truy xuất góp phần tạo ra hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp (Dang và cộng sự, 2021; Yang và cộng sự, 2021). Hỗ trợ cho lập luận này dựa trên phân tích hòa giải trong đó các hành vi xâm nhập danh sách trước đóng vai trò trung gian quan trọng giữa biến độc lập của hoạt động nội suy (nghĩa là thử nghiệm so với nghiên cứu lại) và biến phụ thuộc của việc thu hồi chính xác và các nhà nghiên cứu đã giải thích điều này gián tiếp có tác dụng như việc truy xuất cách ly người học khỏi PI, từ đó thúc đẩy việc học mới. Tuy nhiên, chúng tôi thận trọng chống lại cách giải thích như vậy trong trường hợp hiện tại vì không có ưu tiên tạm thời giữa người hòa giải (nghĩa là xâm nhập) và biến phụ thuộc (tức là thu hồi chính xác). Thay vào đó, sự xâm nhập và thu hồi chính xác xảy ra trong cùng một giai đoạn thử nghiệm, khiến không thể suy ra quan hệ nhân quả thông qua các trật tự thời gian (nghĩa là điều gì đó xảy ra sau không thể gây ra điều gì đó xảy ra sớm hơn; Aalen và cộng sự, 2012; Hayes, 2018; Preacher, 2015 ; Walters, 2019). Thật vậy, có thể đảo ngược vai trò của biến trung gian và biến phụ thuộc trong các phân tích được thực hiện bởi Dang et al. (2021) và Yang et al. (2021), sao cho việc thu hồi chính xác đóng vai trò trung gian và xâm nhập đóng vai trò là biến phụ thuộc. Để khám phá khả năng này, chúng tôi đã tiến hành phân tích hòa giải bằng dữ liệu mà Dang et al. và Yang et al. được cung cấp trên Khung Khoa học Mở.
Trước tiên, chúng tôi đã cố gắng sao chép các phân tích dàn xếp ban đầu của họ và kết quả của mô hình của chúng tôi nhất quán với mô hình của họ, do đó có tác động gián tiếp đáng kể của các hành vi xâm nhập đối với việc thu hồi chính xác.2 Sau đó, chúng tôi đã kiểm tra tính khả thi của mô hình dàn xếp bị đảo ngược. Như chúng tôi đã nghi ngờ, tác động gián tiếp của mô hình đảo ngược này cũng rất đáng kể, -0.238 [-0.418, -0.112] trong Dang et al., và {{7 }}.942 [-1.217, -0.666] trong Yang et al., chỉ ra rằng thử nghiệm nội suy ảnh hưởng đến các xâm nhập danh sách trước thông qua thu hồi chính xác. Tầm quan trọng của mô hình đảo ngược này làm nổi bật khó khăn khi diễn giải kết quả phân tích dàn xếp trong đó biến trung gian và biến phụ thuộc không có mức độ ưu tiên rõ ràng theo thời gian.
Chúng tôi sẽ thiếu sót nếu không đề cập rằng trong một báo cáo gần đây, Chan, Manley, et al. (2018) gợi ý rằng thử nghiệm nội suy có thể cải thiện việc học mới trong mô hình học tập của danh sách được phân loại bằng cách tăng khả năng người tham gia nhận thấy bản chất được phân loại của danh sách. Ý tưởng là một khi những người tham gia nhận ra bản chất được phân loại của các danh sách, họ sẽ cố gắng mã hóa mối quan hệ ngữ nghĩa giữa các mục danh sách tương tự, điều này sẽ nâng cao khả năng học tập. Chan và cộng sự. lý luận thêm rằng, nếu giả thuyết này đúng, thì việc làm cho bản chất được phân loại của danh sách có thể dễ dàng khám phá (ví dụ: bằng cách trình bày các từ thuộc cùng một danh mục trong các khối) sẽ làm giảm lợi thế của thử nghiệm chuyển tiếp và họ đã trích dẫn Nunes và Weinstein (2012) như cung cấp hỗ trợ sơ bộ cho một giả thuyết như vậy. Các kết quả hiện tại rõ ràng là mâu thuẫn với những dự đoán này.
Hạn chế
Một hạn chế của nghiên cứu này là chỉ hình thức truy xuất PI được giải quyết vì chúng tôi đã đo lường các cuộc xâm nhập. Nhưng quá trình mã hóa cũng có thể bị ảnh hưởng bởi sự tích tụ PI vì nguồn lực chú ý của người học có thể giảm đi khi họ tiếp tục mã hóa thông tin. Ví dụ, trong một nghiên cứu điện não đồ, Pastötter và các đồng nghiệp (2011) đã báo cáo rằng thử nghiệm nội suy đã tăng cường mã hóa thông tin mới bằng cách giảm sự không chú ý, bằng chứng là sự gia tăng năng lượng alpha (tương quan điện sinh lý của sự không chú ý) trên các danh sách đối với những người tham gia kiểm soát, nhưng không dành cho những người tham gia thử nghiệm. Hơn nữa, Szpunar và cộng sự (Szpunar và cộng sự, 2013; Jing và cộng sự, 2016; xem thêm Pan và cộng sự, 2020, để biết nguồn tài trợ tương tự với thử nghiệm trước thay vì thử nghiệm nội suy) đã chỉ ra rằng, khi xem một bài giảng được quay video , những người tham gia nhận được một bài kiểm tra nội suy cứ sau 5 phút ít có khả năng báo cáo tâm trí đi lang thang hơn nhiều so với những người tham gia kiểm soát. Tuy nhiên, như đã nêu trước đó, chúng tôi tin rằng các cơ chế dựa trên sự chú ý như vậy nên được coi là khác biệt với tài khoản giải phóng khỏi PI vì việc cho phép tài khoản này bao gồm các cơ chế dựa trên sự chú ý/mã hóa sẽ khiến tài khoản trở nên quá rộng và khó làm giả.
Các nghiên cứu của chúng tôi, giống như nhiều nghiên cứu về hành vi, cũng không cho phép chúng tôi phân biệt các hiệu ứng dựa trên mã hóa và truy xuất, bởi vì thao tác mã hóa của chúng tôi (tức là, High-PI so với LowPI) có thể, và có khả năng, có tác động xếp tầng đối với truy xuất. Các nghiên cứu trong tương lai có thể cố gắng phân tách các hiệu ứng mã hóa và truy xuất của hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp bằng cách sử dụng hình ảnh não hoặc phương pháp điện sinh lý cung cấp dữ liệu thời gian thực trong quá trình mã hóa (Pastötter et al., 2011; xem thêm Beardsley et al., 2018).
Một vấn đề khác mà chúng tôi muốn giải quyết là định nghĩa hoạt động của PI. Trong các thử nghiệm hiện tại, chúng tôi đã sử dụng tần suất xâm nhập làm thước đo PI, cũng như hầu hết các nghiên cứu trong tài liệu về hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp. Nhưng trong thời đại học tập bằng lời nói, hiệu suất nhớ lại chính xác thường được sử dụng để chứng minh hiệu ứng PI. Ví dụ: khi so sánh hiệu suất bộ nhớ giữa những người tham gia nghiên cứu một danh sách AD duy nhất (không có nghiên cứu trước) với những người tham gia nghiên cứu danh sách AB trước danh sách AD, việc giảm khả năng nhớ lại AD do học trước đó được coi là bằng chứng cho PI. Khi áp dụng định nghĩa này, người ta có thể lập luận rằng thao tác PI của chúng tôi không có tác động vì những người tham gia kiểm soát luôn thể hiện hiệu suất nhớ lại chính xác kém hơn trong danh sách mục tiêu so với hiệu suất nhớ lại Danh sách 1 của những người tham gia được thử nghiệm (tương đương với một nhóm người tham gia không có nghiên cứu trước đó, xem Bảng 1). Tuy nhiên, việc áp dụng định nghĩa PI này cho hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp sẽ khiến tài khoản giải phóng khỏi PI thuần túy mang tính mô tả (chứ không phải giải thích), bởi vì bất cứ khi nào tìm thấy hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp, theo định nghĩa, những người tham gia trong điều kiện được thử nghiệm phải vượt trội hơn những người trong điều kiện thử nghiệm. điều kiện kiểm soát. Yêu cầu một sự khác biệt như giải phóng khỏi PI chỉ đơn giản là trình bày lại, thay vì giải thích, hiện tượng.
Cuối cùng, chúng tôi thừa nhận rằng kích thước mẫu của chúng tôi quá nhỏ để phát hiện sự tương tác giữa hoạt động tạm thời và mức PI. Nếu kích thước hiệu ứng vừa phải (ví dụ: f=.2) được giả định cho hiệu ứng tương tác với cấp độ alpha là 0,05 và 0,80, thì tổng kích thước mẫu là 199 người tham gia sẽ được yêu cầu. Người ta có thể nhận thấy rằng kích thước hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp trong điều kiện PI thấp nhỏ hơn trong điều kiện PI cao từ cả hai Thử nghiệm 1 (PI thấp =.14, PI cao=.20 ) và Thử nghiệm 2 (PI thấp=.23, PI cao=.31) và một cách giải thích về những khác biệt không đáng kể này là hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp ít rõ rệt hơn khi những người tham gia trải nghiệm ít PI hơn. Tuy nhiên, chúng tôi thận trọng trước việc giải thích quá mức sự khác biệt dựa trên xác suất thô vì chúng không tính đến sự khác biệt về tính biến thiên của dữ liệu. Khi chúng tôi kiểm tra cùng một dữ liệu với Cohen's d, rõ ràng là sự khác biệt về tỷ lệ phần trăm rõ ràng hơn thực tế. Cụ thể, hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp là 0,81 ở điều kiện PI thấp và 0,82 ở điều kiện PI cao trong Thử nghiệm 1, 1,09 ở điều kiện PI thấp và 1,20 ở điều kiện PI cao trong Thử nghiệm 2. Tuy nhiên, vẫn có thể là sự tương tác giữa điều kiện PI và hoạt động tạm thời là không đáng kể do sức mạnh thống kê thấp. Nói cách khác, việc giải phóng khỏi PI có thể đã đóng góp một phần nhỏ vào hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp, nhưng các thử nghiệm của chúng tôi không đủ mạnh để phát hiện ra nó. Do đó, nghiên cứu trong tương lai điều tra mối quan hệ giữa mức PI và hoạt động tạm thời sẽ được hưởng lợi từ một mẫu lớn hơn.
Kết luận
Trong các thử nghiệm hiện tại, chúng tôi đã cung cấp một thử nghiệm quan trọng đối với tài khoản giải phóng khỏi PI, tài khoản này được nhiều người coi là một trong những giải thích ứng cử viên chính cho hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp. Qua bốn thử nghiệm, chúng tôi liên tục quan sát dữ liệu vi phạm các dự đoán của nó. Điều quan trọng là chúng tôi đã thất bại trong việc sao chép nguồn tài trợ của Nunes và Weinstein (2012), vốn đã cung cấp bằng chứng quan trọng cho đến nay về tài khoản PI được giải phóng. Ít nhất, dữ liệu của chúng tôi cho thấy rằng nếu việc phát hành từ PI góp phần vào hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp, nó có thể đóng một vai trò nhỏ hơn so với dự kiến trước đây.
Bởi vì nghiên cứu của chúng tôi được thiết kế để kiểm tra giả thuyết giải phóng khỏi PI, nên nó không thể giải quyết câu hỏi "nếu việc giải phóng khỏi can thiệp chủ động không phải là yếu tố nguyên nhân cho hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp, thì đó là gì?" May mắn thay, một số lời giải thích khả thi vẫn còn. Ví dụ: thử nghiệm nội suy có thể tăng cường khả năng học tập mới bằng cách thúc đẩy mã hóa chú ý (Chan và cộng sự, 2020; Szpunar, 2017; Szpunar và cộng sự, 2013; Weinstein và cộng sự, 2014). Một khả năng khác là kiểm tra có thể cho phép người học phát triển các chiến lược mã hóa/truy xuất hiệu quả hơn, tận dụng khả năng tổ chức bộ nhớ tốt hơn (Chan và cộng sự, 2020; Dang và cộng sự, 2021) hoặc phân tách theo ngữ cảnh (Yang và cộng sự, 2021). Nghiên cứu trong tương lai giải quyết trực tiếp các tài khoản này sẽ giúp nâng cao hiểu biết của chúng ta về hiệu ứng thử nghiệm chuyển tiếp.
Người giới thiệu
Aalen, OO, Røysland, K., Gran, JM, & Ledergerber, B. (2012). Quan hệ nhân quả, hòa giải và thời gian: Một quan điểm năng động. Tạp chí của Hiệp hội Thống kê Hoàng gia. Series A: Statistics in Society, 175(4), 831–861. https://doi.org/10.1111/j.1467-985X.2011. 01030.x
Bäuml, KHT, & Kliegl, O. (2013). Vai trò quan trọng của các quy trình truy xuất trong việc giải phóng khỏi sự can thiệp chủ động. Tạp chí Trí nhớ và Ngôn ngữ, 68(1), 39–53. https://doi.org/10.1016/j. jml.2012.07.006
Beardsley, M., Hernández-Leo, D., & Ramirez-Melendez, R. (2018). Tìm kiếm khả năng tái sản xuất: Đánh giá một nghiên cứu đa phương thức về hiệu ứng thử nghiệm. Tạp chí Máy tính Hỗ trợ Học tập, 34(4), 378-386. https://doi.org/10.1111/jcal.12265
Bổn phận, SM (2009). Điều tra giáo viên sử dụng các bài kiểm tra thực hành cho mục đích hình thành. Tạp chí Đánh giá Đa ngành, 6(12), 125-136.
Brewer, GA, Marsh, RL, Meeks, JT, Clark-Foos, A., & Hicks, JL (2010). Ảnh hưởng của thử nghiệm thu hồi miễn phí đối với bộ nhớ nguồn tiếp theo. Bộ nhớ, 18(4), 385–393. https://doi.org/10. 1080/09658211003702163
Brown, J. (1958). Một số thử nghiệm về lý thuyết phân rã của trí nhớ tức thời. Tạp chí Tâm lý học Thực nghiệm Hàng quý, 10(1), 12–21.https://doi.org/10.1080/17470215808416249
Carneiro, P., Lapa, A., & Finn, B. (2018). Ảnh hưởng của việc truy xuất không thành công đối với việc học tập sau này của trẻ. Tạp chí Tâm lý Trẻ em Thực nghiệm, 166, 400–420. https://doi.org/10. 1016/j.jecp.2017.09.010
Chan, JCK, & McDermott, KB (2007). Hiệu ứng thử nghiệm trong bộ nhớ nhận dạng: Tài khoản quy trình kép. Tạp chí Tâm lý học Thực nghiệm: Trí nhớ Học tập và Nhận thức, 33(2), 431–437.https://doi.org/10.1037/0278-7393.33.2.431
Chan, JCK, Manley, KD, & Lang, K. (2017). Khả năng gợi ý được tăng cường truy xuất: Hồi cứu và điều tra mới. Tạp chí Nghiên cứu Ứng dụng về Trí nhớ và Nhận thức, 6(3), 213–229. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.003
Chan, JCK, Manley, KD, Davis, SD, & Szpunar, KK (2018). Thử nghiệm tăng cường khả năng học tập mới trong khoảng thời gian duy trì và độ trễ: Quan điểm thay đổi chiến lược. Tạp chí Trí nhớ và Ngôn ngữ, 102(Tháng 5), 83–96. https://doi.org/10.1016/j.jml. 2018.05.007
Chan, JCK, Meissner, CA, & Davis, SD (2018). Truy xuất tăng cường học tập mới: Đánh giá lý thuyết và phân tích tổng hợp. Bản tin Tâm lý, 144(11), 1111–1146. https://doi.org/10.1037/bul0000166
Chan, JCK, Manley, KD, & Ahn, D. (2020). Việc truy xuất có thúc đẩy quá trình học mới khi quá trình truy xuất dừng lại nhưng quá trình học mới vẫn tiếp tục không? Tạp chí Trí nhớ và Ngôn ngữ, 115(Tháng 7), 104150. https://doi.org/10.1016/j.jml.2020.104150
Conway, ARA, Kane, MJ, Bunting, MF, Hambrick, DZ, Wilheim, O., & Engle, RW (2005). Các tác vụ kéo dài bộ nhớ làm việc: Đánh giá phương pháp luận và hướng dẫn sử dụng. Bản tin Tâm lý và Đánh giá, 12(5), 769–786. https://doi.org/10.1021/ can-v020n021.p1399
Dang, X., Yang, C., & Chen, Y. (2021). Sự khác biệt về tuổi tác trong hiệu ứng thử nghiệm về phía trước: Vai trò của chiến lược thay đổi và giải phóng khỏi sự can thiệp chủ động. Phát triển nhận thức, 59(tháng 6), 101079.https://doi.org/10.1016/j.cogdev.2021.101079
