Ảnh hưởng của cảm xúc và mối liên hệ ngữ nghĩa đến trí nhớ nhận biết: Bằng chứng hành vi và điện sinh lý Phần 2

2.1|Phương pháp

2.1.1|Những người tham gia

Để xác định kích thước mẫu được yêu cầu, trước tiên chúng tôi trích xuất kích thước hiệu ứng hành vi thu được bởi Pierce &Kensinger (2011; N = 32, Cohen's f = 0.42), người đã sử dụng thiết kế thử nghiệm tương tự như thiết kế được sử dụng trong nghiên cứu hiện tại.

Có một mối quan hệ giữa kích thước mẫu và bộ nhớ. Mối quan hệ này có thể không trực tiếp nhưng nó rất quan trọng. Nói một cách đơn giản, cỡ mẫu càng lớn thì chúng ta sẽ càng nhớ được nhiều điều hơn. Vì vậy, chúng ta cần liên tục thu thập những thông tin mới và có ý nghĩa trong cuộc sống hàng ngày để cải thiện trí nhớ.

Nghiên cứu khoa học cho thấy rằng việc sử dụng các phương pháp và kênh khác nhau để thu thập thông tin có thể kích thích trí nhớ và cải thiện khả năng ghi nhớ của chúng ta. Hãy cố gắng tương tác với những người ở các độ tuổi khác nhau, thực hiện các hoạt động giải trí khác nhau và trải nghiệm các nền văn hóa, môi trường và con người khác nhau để chúng ta có thể làm cho kiến ​​thức của mình đầy đủ, rộng hơn và sâu hơn.

Vượt qua phạm vi kiến ​​thức và học cách ghi nhớ thông tin nhanh chóng cũng là một cách quan trọng để cải thiện trí nhớ của bạn. Bạn có thể thử rèn luyện trí não của mình thông qua một số trò chơi trí nhớ, củng cố trí nhớ thông qua việc ghi nhớ và ôn tập nhiều lần, đồng thời giúp bạn nhanh chóng nắm vững kiến ​​thức mới. Việc cải thiện trí nhớ không đòi hỏi nhiều chi phí hay thời gian, chỉ cần duy trì thái độ tích cực và không ngừng cố gắng.

Tóm lại, thông qua việc không ngừng tích lũy, rèn luyện, học tập và cố gắng, mọi người đều có thể cải thiện trí nhớ, nắm vững thêm kiến ​​thức và làm phong phú thêm trải nghiệm sống của mình. Trong thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, việc có một trí nhớ tốt là rất quan trọng. Chúng ta có trách nhiệm và nghĩa vụ cải thiện trí nhớ của mình từ mọi góc độ và trở thành phiên bản tốt hơn của chính mình. Có thể thấy rằng chúng ta cần cải thiện trí nhớ và Cistanche Deserticola có thể cải thiện đáng kể trí nhớ, bởi vì Cistanche Deserticola cũng có thể điều chỉnh sự cân bằng của các chất dẫn truyền thần kinh, chẳng hạn như tăng mức độ acetylcholine và các yếu tố tăng trưởng. Những chất này rất quan trọng cho trí nhớ và học tập. Ngoài ra, Thịt còn có thể cải thiện lưu lượng máu và thúc đẩy quá trình cung cấp oxy, có thể đảm bảo não nhận đủ chất dinh dưỡng và năng lượng, từ đó cải thiện sức sống và sức bền của não.

Bấm Biết để cải thiện trí nhớ ngắn hạn

Tiếp theo, chúng tôi trích xuất các hiệu ứng ERP liên kết của bộ nhớ (đối với các thành phần ERP sớm và muộn) từ nhiều nghiên cứu sử dụng mô hình bộ nhớ liên kết (Bader & Mecklinger, 2017; Kamp và cộng sự, 2016; Liet cộng sự, 2017; Li và cộng sự, 2019; Rhodes & Donaldson, 2008;Tibon, Gronau, và cộng sự, 2014; Zhao và cộng sự, 2020; Zheng, Li,Xiao, Broster, Jiang, & Xi, 2015).

Kích thước hiệu ứng cho thành phần trí nhớ liên kết được báo cáo trong các nghiên cứu này đều ở mức trung bình-lớn, từ f =  0.3 của Cohen đến 10.7 (N nằm trong khoảng từ 17 đến 46).

Nevertheless, to avoid an overinflated estimation of effect size, we set f = 0.25 as a lower, more conservative value. Based on this effect size, we estimated that power>.8 ( =.01) sẽ yêu cầu ít nhất 39 người tham gia (sức mạnh thực tế=.81) và do đó đã tuyển dụng 47 người tham gia cho nghiên cứu.

Bốn mươi bảy người gốc Hoa khỏe mạnh, thuận tay phải (30 nữ; tuổi trung bình 22,4 ±2 tuổi) từ Đại học CapitalNormal đã tham gia thí nghiệm và được trả 30 Yên/giờ.

Tất cả những người tham gia đều có thị lực bình thường hoặc điều chỉnh thành bình thường và được sàng lọc trước về tiền sử rối loạn thần kinh hoặc tâm thần, rối loạn học tập, chấn thương đầu hoặc sử dụng thuốc hướng tâm thần. Sự đồng ý có hiểu biết, được phê duyệt bởi Hội đồng Đánh giá Thể chế của Đại học Sư phạm Thủ đô, được thu thập từ mỗi người tham gia.

Dữ liệu từ năm người tham gia đã bị loại bỏ, trong đó có một người tham gia có hiệu suất nhiệm vụ rất kém (AssociativePr<0), and four participants with insufficient number of artifact-free ERP trials in one or more experimental conditions (N trial <16). Our final sample therefore included 42 participants (27 females; mean age 22.4 ±2 years).

Photoshop 8.0 và được hiển thị ở giữa hình ảnh trên nền màu xám (RGB: 150; xem ví dụ trong Hình 1).

Một mẫu độc lập (N = 12) đã cung cấp xếp hạng của các bức tranh theo các khía cạnh hóa trị, kích thích và quen thuộc, sử dụng thang đo từ 1 (rất tiêu cực/bình tĩnh/không quen thuộc) đến 9 (rất tích cực/thú vị/quen thuộc). Những hình ảnh có xếp hạng mức độ quen thuộc dưới 4 đã bị xóa khỏi nhóm.

1272 bức ảnh, trong đó có 646 bức ảnh âm bản (có điểm hóa trị dưới 4) và 625 bức ảnh trung tính (có điểm hóa trị từ 4 đến 7), được chọn và kết hợp để tạo thành các cặp ảnh âm bản/tiêu cực hoặc các cặp ảnh trung tính/trung tính, dẫn đến 166 bức ảnh âm bản không liên quan đến ngữ nghĩa, 150 cặp hình ảnh trung lập không liên quan về mặt ngữ nghĩa, 157 cặp hình ảnh tiêu cực có liên quan đến ngữ nghĩa và 162 cặp hình ảnh trung lập có liên quan về mặt ngữ nghĩa.
Một mẫu độc lập khác (N =  10) đưa ra xếp hạng của các cặp về khía cạnh liên quan. Họ được yêu cầu đánh giá khả năng hai vật thể này xuất hiện cùng nhau (Tibon, Gronau và cộng sự, 2014), bằng cách trả lời trên thang điểm từ 1 (rất khó xảy ra) đến 9 (rất có thể).

Chỉ các cặp được xác minh trạng thái liên quan được chỉ định trước (nghĩa là các kích thích không liên quan có điểm liên quan<5, and related stimuli with a relatedness score≥5) by the majority of the raters (at least 6/10 raters) were included in the study. 

Dựa trên xếp hạng, 600 cặp đã được chọn, bao gồm 150 cặp phủ định có liên quan về mặt ngữ nghĩa, 150 cặp trung tính có liên quan về mặt ngữ nghĩa, 150 cặp phủ định không liên quan về mặt ngữ nghĩa và 150 cặp trung tính không liên quan về mặt ngữ nghĩa. Các cặp có liên quan về mặt ngữ nghĩa hoặc thuộc cùng một danh mục (ví dụ: "bàn-sofa") hoặc có liên quan về mặt chức năng (ví dụ: "thỏ-cà rốt").

Điểm liên quan của các cặp liên quan [Trung bình (SD) = 6,61 (1,25)] cao hơn đáng kể so với các cặp không liên quan [Trung bình (SD) =  1,61(,41); t (299) =  64.20, p<.001]. 

Hình ảnh tiêu cực tiêu cực và kích thích hơn đáng kể so với hình ảnh trung tính [hóa trị: Ý nghĩa (SD) {{0}}.05 (0,66), Meanneu(SD) =  5.06 (0,31) , t (599)=−59,22, p<.001; arousal: Meaning (SD) =  5.43 (1.23), Meanneu (SD) =  2.41 (0.63), t (599) = 45.77, p<.001], but equal to neutral pictures on familiarity (p>.05).

Sau đó, chúng tôi đã tạo ra 200 cặp được sắp xếp lại bằng cách kết hợp các hình ảnh thuộc các cặp khác nhau nhưng giữ nguyên loại và vị trí của chúng, sao cho có 50 cặp được sắp xếp lại cho mỗi loại. Ví dụ, hai cặp trung tính liên quan AB (ví dụ: thỏ-cà rốt) và CD (ví dụ: dê-bắp cải) có thể được kết hợp lại để tạo thành một cặp trung tính liên quan khác AD (thỏ-bắp cải).

B và C cũng sẽ được kết hợp với các vật phẩm khác (thuộc các cặp trung tính liên quan) để tạo thành các cặp được sắp xếp lại. Mẫu tương tự (N =  10) gồm những người tham gia xếp hạng mức độ liên quan trước đó đã được tuyển dụng lại và đưa ra xếp hạng về mức độ liên quan.

Kết quả đã xác nhận việc phân công các cặp ban đầu của chúng tôi và cho thấy rằng điểm liên quan của các cặp liên quan [Mean(SD) = 6,67 (1,23)] cao hơn đáng kể so với các cặp không liên quan [Mean (SD) =  1 0,65 (0,57); t (99) =  64.90,p<.001]. Importantly, there was no difference in relatedness between the rearranged pairs and the original pairs [Unrelated pairs: t (99)  =  1.07, p =.29; Related pairs: t (99) = 0.76, p =.35].

Tổng cộng có 400 cặp ảnh được mã hóa ở giai đoạn nghiên cứu (100 cặp âm bản liên quan, 100 cặp âm bản liên quan, 100 cặp âm bản không liên quan và 100 cặp âm bản không liên quan), với 200 cặp còn lại đóng vai trò là cặp mới trong giai đoạn thử nghiệm. Trong quá trình thử nghiệm, 200 cặp còn nguyên vẹn (các cặp giống nhau được hiển thị trong nghiên cứu), 200 cặp được sắp xếp lại (hình ảnh thuộc các cặp nghiên cứu khác nhau được kết hợp lại với nhau) và 200 cặp mới được đưa ra, với mỗi điều kiện chứa 50 âm tính liên quan, 50 trung tính liên quan, 50 âm không liên quan và 50 cặp trung tính không liên quan. Các cặp bài kiểm tra có sự cân bằng giữa các đối tượng, với mỗi bức ảnh được trình bày thường xuyên như nhau như một phần của một cặp nguyên vẹn, được sắp xếp lại hoặc mới.

2.1.3|Thủ tục

Những người tham gia được ngồi cách màn hình aDell 70 cm trong một căn phòng được che chắn bằng điện. Các cặp ảnh, với vùng thị giác 10 độ × 5 độ, được hiển thị (sử dụngPresentation của Neurobehavioral Systems, Inc.) theo chiều ngang ở giữa màn hình trên nền đen. Mô hình nghiên cứu-kiểm tra tiêu chuẩn đã được áp dụng, với giai đoạn nghiên cứu được theo sau bởi giai đoạn kiểm tra sau một10-phút chậm trễ. Bốn lần nghỉ theo nhịp độ riêng đã được cung cấp trong giai đoạn nghiên cứu và giai đoạn kiểm tra. Các kích thích được trình bày giả ngẫu nhiên để đảm bảo rằng không quá ba thử nghiệm liên tiếp có cùng điều kiện.

Trong nghiên cứu, mỗi thử nghiệm bắt đầu bằng dấu thập cố định màu xám trong 1000–1500 mili giây, sau đó là trình bày một cặp hình trong 2000 mili giây, trong đó những người tham gia được yêu cầu ghi nhớ các cặp và thực hiện nhiệm vụ phán đoán hóa trị, cụ thể là đánh giá xem một trong hai các vật âm hơn (Hình 1b). Họ được yêu cầu nhấn phím 'mũi tên trái' trên bàn phím nếu họ cho rằng vật bên trái âm hơn, nhấn phím 'mũi tên phải' nếu họ cho rằng vật bên phải âm hơn và nhấn phím 'xuống' phím mũi tên nếu họ cho rằng hai vật có hóa trị tương tự nhau.

Sau khi giai đoạn nghiên cứu hoàn tất, sẽ có 10-phút nghỉ giải lao. Trong khoảng thời gian này, những người tham gia thực hiện nhiệm vụ đánh lạc hướng là đếm ngược 3-3-chữ số trong 5 phút và sau đó nghỉ thêm 5 phút.

Trong quá trình thử nghiệm, mỗi thử nghiệm bắt đầu với một bản cố định bị rung được trình bày chéo trong 1000–1500 mili giây, sau đó là trình bày một cặp hình ảnh trong 2000 mili giây. Những người tham gia được yêu cầu cho biết cặp này là "nguyên vẹn", "được sắp xếp lại" hay "mới" một cách chính xác và nhanh nhất có thể. Các câu trả lời được cung cấp thông qua các phím trên bàn phím, được cân bằng giữa những người tham gia.

Một nửa số người tham gia đưa ra câu trả lời là "nguyên vẹn" và "sắp xếp lại" bằng cách nhấn phím "F" và "G" bằng tay trái và "mới" bằng cách nhấn phím "J" bằng tay phải. Nửa số người tham gia còn lại trả lời "nguyên vẹn" và "sắp xếp lại" bằng cách nhấn phím "H" và "J"bằng tay phải và "mới" bằng cách nhấn phím "F" bằng tay trái.

Một khối thực hành nghiên cứu gồm 12 thử nghiệm đã được cung cấp khi bắt đầu thí nghiệm, trước giai đoạn nghiên cứu. Một khối thực hành kiểm tra bổ sung gồm 18 thử nghiệm đã được cung cấp trước giai đoạn thử nghiệm. Trong những buổi thực hành này, người thực nghiệm chắc chắn rằng những người tham gia đã hiểu nhiệm vụ.

2.1.4|Ghi và tiền xử lý EEG

Điện não đồ được ghi lại bằng hệ thống Neuroscan kênh {{0}}và các vị trí điện cực được gắn vào hệ thống 10–20 quốc tế mở rộng. Tốc độ lấy mẫu là 500Hz với bộ lọc thông dải 0,05–100Hz. Điện nhãn đồ (EOG) được ghi lại bằng cách sử dụng hai điện cực đặt bên ngoài khóe ngoài của mỗi mắt và một điện cực dưới hốc mắt ở mắt trái.

Xương chũm bên trái được sử dụng làm địa điểm tham chiếu trực tuyến và tín hiệu EEG được tham chiếu lại ngoại tuyến với mức trung bình của bản ghi xương chũm bên trái và bên phải. Trở kháng được giữ ở mức dưới 5 kΩ. Tín hiệu EEG/EOG được lọc với băng thông 0,05–40Hz. Dữ liệu EEG từ giai đoạn thử nghiệm được phân chia thành các kỷ nguyên 1100 ms, được hiệu chỉnh về đường cơ sở trước kích thích 100 ms. Các kỷ nguyên có điện áp vượt quá ± 75 μV đã bị loại trừ.

Phân tích thành phần độc lập (ICA) được thực hiện bằng thuật toán runica có sẵn thông qua hộp công cụ EEGLAB choMATLAB (v.2019.0, Delorme & Makeig, 2004), được sử dụng để tách và loại bỏ các tạo phẩm nhấp nháy EOG. Cần có tối thiểu 16 thử nghiệm cho mỗi điều kiện để đảm bảo tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu có thể chấp nhận được và bốn người tham gia đã bị loại vì không đáp ứng số lượng thử nghiệm tối thiểu.

Số lượng trung bình của các thử nghiệm được phân tích liên quan là 39 (nguyên vẹn), 26 (sắp xếp lại) và 38 (mới) đối với các cặp âm tính và 37 (nguyên vẹn), 26 (sắp xếp lại) và 43 (mới) đối với các cặp trung tính. Số lượng trung bình của các thử nghiệm được phân tích không liên quan là 25 (nguyên vẹn), 30 (sắp xếp lại) và 37 (mới) đối với các cặp âm tính và 27 (nguyên vẹn), 30 (sắp xếp lại) và 41 (mới) đối với các cặp trung tính.

2.1.5|Phân tích thống kê: Cách tiếp cận chung

Dữ liệu được trích xuất chỉ cho các thử nghiệm đúng (ví dụ: Donaldson & Rugg, 1998; Paller và cộng sự, 2003). Các biện pháp phân tích phương sai lặp đi lặp lại (ANOVA) đã được tiến hành để thống kê suy luận, với hiệu chỉnh Greenhouse–Geisser cho tính không hình cầu khi được yêu cầu. Các phân tích tiếp theo được thực hiện bằng cách sử dụng các biện pháp lặp lại ANOVAs ort-tests nếu thích hợp.

Để kiểm soát tỷ lệ lỗi Loại I, giá trị p đã được hiệu chỉnh theo tỷ lệ phát hiện sai (FDR) bằng quy trình Stewamini–Hochberg (Benjamini & Hochberg, 1995) tại p<.05. Because the current study focuses on mnemonic effects, only main effects and interactions that included the factor of response type are reported.

Phân tích hành vi

Thước đo hành vi quan tâm là Pr kết hợp: thước đo phân biệt các hiệu ứng cũ/mới đối với trí nhớ liên kết, được xác định bằng cách trừ tỷ lệ cảnh báo sai đối với các cặp được sắp xếp lại khỏi tỷ lệ trúng đối với các cặp nguyên vẹn (Jägeret al., 2006; Snodgrass & Corwin, 1988). Biện pháp này được sử dụng để phân tách độ lệch phản hồi tiềm ẩn (ví dụ: đối với các cặp liên quan; Ahmad & Hockley, 2014; Liu & Guo, 2019; Tibon, Gronau, et al., 2014; xem Thông tin hỗ trợ 1 để biết phân tích phụ trợ về độ lệch phản hồi) khỏi độ lệch thực tế lợi thế về bộ nhớ. Điểm Pr được phân tích bằng thước đo lặp lại ANOVA với mức độ liên quan (có liên quan hoặc không liên quan) và hóa trị (âm hoặc trung tính) là các yếu tố lặp lại và với điểm Pr là thước đo phụ thuộc.

Do chúng tôi quan tâm đến trí nhớ kết hợp và loại bỏ các hiệu ứng bộ nhớ thực khỏi sai lệch phản hồi, chúng tôi đã phân tích thêm tỷ lệ chính xác (% chính xác) cho các cặp nguyên vẹn và sắp xếp lại các cặp bằng cách sử dụng ANOVA lặp lại với mức độ liên quan (có liên quan hoặc không liên quan) và hóa trị (âm hoặc trung tính) làm các yếu tố lặp lại, và tỷ lệ chính xác là thước đo phụ thuộc. ANOVA 3-theo cách đầy đủ bao gồm tất cả các yếu tố (mức độ liên quan, hóa trị và loại phản hồi) và các cấp độ (nguyên vẹn, được sắp xếp lại, mới) trong cùng một mô hình, được đưa vào Thông tin hỗ trợ 2.

phân tích ERP

Cả hai cặp nguyên vẹn và được sắp xếp lại đều bao gồm các mục được nghiên cứu. Tuy nhiên, trong khi các cặp nguyên vẹn chứa thêm thông tin liên kết đã được nghiên cứu, các cặp được sắp xếp lại chứa thông tin liên kết mới chưa được trình bày trong nghiên cứu. Do đó, các tác động nguyên vẹn/được sắp xếp lại, tức là, sự khác biệt giữa các ERP liên quan đến các phán đoán “nguyên vẹn” chính xác so với các phán đoán “được sắp xếp lại” chính xác, là biểu hiện của sự công nhận có liên quan. (ví dụ: Li và cộng sự, 2017; Rhodes & Donaldson, 2008; Zheng, Li, Xiao, Broster, Jiang, &Xi, 2015).

Theo đó, chúng tôi tập trung vào việc so sánh giữa các cặp nguyên vẹn và được sắp xếp lại để lập chỉ mục bộ nhớ liên kết. Để hoàn thiện, chúng tôi cũng đưa vào so sánh giữa các cặp được sắp xếp lại và các cặp mới dưới dạng chỉ mục của bộ nhớ vật phẩm trong Thông tin hỗ trợ 3.

Đối với các hiệu ứng trí nhớ vùng trán và vùng não, các phân đoạn thời gian và vùng quan tâm được xác định dựa trên các nghiên cứu ERP trước đó (Bader và cộng sự, 2010; Han và cộng sự, 2018; Li và cộng sự, 2017,2019; Rugg & Curran, 2007; Speer & Curran, 2007; Wolket cộng sự, 2006; Zheng và cộng sự, 2016). Theo đó, các cửa sổ hai thời gian, 300–550 mili giây và 550–800 mili giây, được sử dụng để ghi lại các hiệu ứng bộ nhớ phía trước và phía trước tương ứng. Biên độ trung bình cho các phân tích thống kê trong các cửa sổ này được lấy từ các vị trí da đầu phía trước (thu gọn trên F3, Fz và F4), trung tâm (thu gọn trên C3, Cz và C4) và các vị trí da đầu (thu gọn trên P3, Pz và P4) (Han et al ., 2018; Houet cộng sự, 2013; Molinaro và cộng sự, 2011).

Các biện pháp lặp lại ANOVA được tiến hành riêng biệt cho từng cửa sổ thời gian và bao gồm bốn yếu tố bên trong chủ đề: mức độ liên quan (có liên quan hoặc không liên quan), hóa trị (âm tính hoặc trung tính), loại phản ứng (nguyên vẹn hoặc được sắp xếp lại) và vị trí (phía trước, trung tâm hoặc đỉnh).

2.2|Kết quả

2.2.1|Kết quả hành vi

Các phương tiện và SD cho các biện pháp hành vi khác nhau của Thí nghiệm 1 được trình bày trong Bảng 1. ANOVA cho Pr kết hợp (mức độ liên quan × hóa trị) cho thấy tác động chính đáng kể của hóa trị, F (1, 41) =  24.28, p<.001, 휂2 p =0.37 (greater Pr scores for neutral vs. negative pairs), and of relatedness, F (1, 41) = 120.01, p <.001, 휂2 p =0.75 (greater Pr scores for related vs. unrelated pairs). 

Phân tích tiếp tục tiết lộ 2-sự tương tác đáng kể giữa mức độ liên quan và hóa trị, F (1, 41) = 6.61, p =.014,휂2p =0.14, với Pr kết hợp thấp hơn cho các cặp âm (so với trung tính) trong điều kiện không liên quan, t (41) = 5.38, p<.001, d = 0.83, but not in the related condition, t (41) = 1.65, p =.107, d = 0.25.

Việc phân tích tỷ lệ chính xác cho các cặp nguyên vẹn ("lần truy cập") cho thấy tác động chính của mức độ liên quan, F (1, 41) = 361.91,p<.001, 휂2 p =0.90, and a 2-way interaction between the two factors, F (1, 41) =  17.35, p <.001, 휂2 p =0.30, resulting from lower accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the unrelated condition, t (41) =  2.78, p =.008, d = 0.43, but greater accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the related condition, t (41) = 2.31, p =.026, d =  0.36. The analysis of accuracy rates for rearranged pairs ("correct rejections") only revealed a main effect of relatedness, F (1, 41) = 22.70, p <.001, 휂2 p =0.36, with greater accuracy rates for unrelated vs. related pairs.

Kết hợp lại với nhau, các kết quả hành vi mô tả hiệu ứng can thiệp liên kết cảm xúc được dự đoán, được biểu thị bằng điểm Pr giảm và tỷ lệ chính xác đối với các cặp âm so với trung tính. Hơn nữa, hiệu ứng này bị suy giảm bởi sự liên quan về mặt ngữ nghĩa, với sự can thiệp cảm xúc lớn hơn được quan sát thấy đối với các cặp không liên quan và các cặp liên quan.

2.2.2|kết quả ERP

Dạng sóng và phân bố địa hình của hiệu ứng bộ nhớ kết hợp trong các điều kiện thử nghiệm khác nhau được hiển thị trong Hình 2. Trong khoảng thời gian ban đầu (300–550 mili giây), ANOVA cho hiệu ứng bộ nhớ kết hợp đã tiết lộ 2-cách tương tác giữa hóa trị và loại phản hồi, F (1, 41) = 9.29, p =.004, 휂2p =0.19.

Sự phân hủy tương tác bằng cách sử dụng các thử nghiệm t ghép đôi ở mỗi mức hóa trị, cho thấy hiệu ứng bộ nhớ liên kết đáng kể (dạng sóng tích cực hơn đối với các vật thể nguyên vẹn và được sắp xếp lại) đối với các cặp âm, t (41) = 3.13, p {{5 }}.003,d =  0.48, nhưng không áp dụng cho các cặp trung tính (p =.29). Do đó, trong khoảng thời gian đầu tiên, hiệu ứng ký ức liên kết đã xuất hiện đối với các cặp âm, bất kể chúng có liên quan đến nhau và có sự phân bố rộng rãi.

Trong khoảng thời gian muộn (550–800 ms), ANOVA chỉ cho thấy tác động chính của loại phản hồi, F (1, 41) = 38.84, p<.001, 휂2 p =0.49, suggesting that the late associative memory effect was similarly observed in all conditions and all locations. Exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000 ms), which resembled the pattern observed in the 550–800 ms time window, is included in Supporting Information 4.

For more information:1950477648nn@gmail.com