Nhận biết cá nhân và trí nhớ dài hạn về các tác nhân và con người tương tác vô tri vô giác ở chó(1)

trừu tượngViệc điều tra nhận dạng cá nhân (IR) gặp khó khăn do thiếu kiểm soát thích hợp các tín hiệu và kinh nghiệm trước đây của các đối tượng. Việc sử dụng các tác nhân nhân tạo (Vật thể chuyển động không xác định: UMO) có thể mang lại một cách tiếp cận tốt hơn so với việc sử dụng các âm mưu hoặc con người làm đối tác. Trong Thí nghiệm 1, chúng tôi đã điều tra xem liệu chó có thể phát triển IR của UMO (ổn định trong ít nhất 24 giờ) hay chúng chỉ lưu giữ ký ức tổng quát hơn về chúng. UMO đã giúp những chú chó có được một quả bóng không thể với tới và chơi với chúng. Một ngày, một tuần hoặc một tháng sau, chúng tôi đã kiểm tra xem những con chó có thể hiện hành vi cụ thể đối với UMO quen thuộc so với những con không quen thuộc hay không (kiểm tra lựa chọn bốn chiều). Chó cũng được thử nghiệm lại trong cùng bối cảnh trợ giúp và tương tác khi chơi. Các đối tượng không tiếp cận UMO quen thuộc sớm hơn những đối tượng khác; tuy nhiên, họ đã nhìn chằm chằm vào UMO quen thuộc trước đó trong quá trình kiểm tra lại nhiệm vụ giải quyết vấn đề, bất kể sự chậm trễ. Trong Thử nghiệm 2, chúng tôi đã lặp lại quy trình tương tự với các đối tác là con người, áp dụng thử nghiệm lựa chọn hai chiều sau một tuần trì hoãn, để nghiên cứu xem liệu việc thiếu IR có phải là đặc trưng của UMO hay không. Chó không tiếp cận người quen sớm hơn người lạ, nhưng chúng nhìn chằm chằm vào đối tác quen thuộc sớm hơn trong quá trình thử nghiệm lại. Do đó, những con chó dường như không nhận ra một UMO riêng lẻ hoặc con người sau một trải nghiệm ngắn, nhưng chúng nhớ sự tương tác với đối tác mới lạ nói chung, ngay cả sau một thời gian dài trì hoãn. Chúng tôi gợi ý rằng chó cần có nhiều kinh nghiệm hơn với một đối tác xã hội cụ thể để phát triển trí nhớ dài hạn.

từ khóaNhận dạng cá nhân · Trí nhớ · Tương tác động vật-robot · Robot · Chó ·quả hồ trăn sa mạc

cistache thảo mộc Trung Quốc

Giới thiệu

Khả năng nhận ra những người khác một cách riêng lẻ là thuận lợi cho động vật xã hội. Nhận dạng cá nhân (IR) liên quan đến (1) các tín hiệu phân biệt riêng lẻ được hiển thị bởi đối tượng mà (2) người quan sát có thể học được. Các tín hiệu này (3) cho phép đối chiếu đầu vào cảm giác hiện tại với các đặc điểm đã học trước đó trong các tương tác trong tương lai và (4) tạo cơ sở để thể hiện hành vi cụ thể đối với người khác dựa trên danh tính của họ (ví dụ: Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts và Dale 2007; xem thêm đánh giá của Gherardi và cộng sự 2012). IR được cho là phổ biến ở các loài động vật do những lợi thế của nó trong một số bối cảnh xã hội, chẳng hạn như sự công nhận bạn đời hoặc họ hàng, hoặc hệ thống phân cấp thống trị (Dale et al. 2001). IR có thể dựa trên các đặc điểm hình ảnh, âm thanh hoặc khứu giác độc đáo cho phép phân biệt giữa các cá nhân. Về khả năng, IR có thể đã tiến hóa ở bất kỳ loài nào mà sự tương tác lặp đi lặp lại giữa các thành viên trong nhóm có thể xảy ra thường xuyên hoặc chi phí cạnh tranh có thể giảm bằng cách thể hiện hành vi cụ thể của từng cá nhân đối với các đối thủ (ví dụ: Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira và Oliveira 2017; Sheehan và Tibbetts 2009).

Ngược lại với IR, công nhận cấp lớp (CLR) dựa trên các đặc điểm được chia sẻ bởi nhiều cá nhân trong nhóm, những người này có thể đại diện cho các nhóm nhỏ nhất định về giới tính, tuổi tác hoặc cấp bậc (Gheusi et al. 1994; Madeira và Oliveira 2017). CLR và IR khác nhau theo những cách quan trọng, nhưng nhiều nghiên cứu không nhằm mục đích phân biệt giữa hai loại này hoặc thiếu các biện pháp kiểm soát cần thiết để tháo gỡ các kỹ năng tinh thần này (xem Gábor et al. 2019). Rất khó để kiểm soát đúng tất cả các tín hiệu được hiển thị hoặc phát ra bởi các đối tác và để hạn chế vai trò của trải nghiệm trước đây của đối tượng, cả hai đều quan trọng để phân biệt IR với CLR. Việc áp dụng robot có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều tra IR vì điều này cho phép các nhà nghiên cứu thay đổi dần các đặc điểm hình thái và hành vi của đối tác và tùy thuộc vào hiện thân của nó (sự tương đồng với các đối tác xã hội đã biết), thông tin của các trải nghiệm trước đó cũng có thể bị hạn chế (Abdai và cộng sự 2018; Frohnwieser và cộng sự 2016). Ưu điểm nữa của việc triển khai rô-bốt là có thể kiểm soát được cả chất lượng và số lượng của trải nghiệm (trực tiếp hoặc bên thứ ba) với đối tác xã hội, cho phép các nhà nghiên cứu nghiên cứu xem các khía cạnh này đóng góp như thế nào cho QHQT.

Cistanche sống ở sa mạc

Sự thay đổi cá nhân trong cách phát âm phổ biến trong họ Canidae. Ví dụ, nó đã được thể hiện trong tiếng hú của chó sói (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), và các nhà nghiên cứu cũng tìm thấy sự khác biệt cụ thể của từng cá nhân ở loài chó (Canis quenis) sủa (Molnár et al. 2008; Yin và McCowan 2004). Mặc dù những khác biệt về âm thanh này có thể được sử dụng để xác định những người khác, nhưng sự hiện diện của các dấu hiệu đặc biệt riêng lẻ không nhất thiết chỉ ra chức năng của IR (xem Schibler và Manser 2007; Yorzinski 2017). Hơn nữa, các tín hiệu thị giác và khứu giác độc đáo cũng có thể góp phần tạo nên IR của đồng loại ở chó (và chó sói). Hepper (1994) phát hiện ra rằng những con chó thể hiện sự ưu tiên đối với mẹ/con của chúng (so với những cá thể không quen thuộc, không liên quan), nhưng không hướng tới anh chị em của chúng sau hai năm xa cách, chỉ dựa vào tín hiệu khứu giác. Hamilton và Vonk (2015) phát hiện ra rằng chó có thể nhận ra họ hàng mà không cần quen thuộc (mặc dù sự phân biệt ở con cái không rõ ràng), và nghiên cứu của Lisberg và Snowdon (2011) cho thấy thêm rằng chó cái có thể phân biệt giữa những cá thể quen thuộc và không quen thuộc dựa trên tín hiệu khứu giác. một mình. Những phát hiện này cho thấy rằng chó có thể dựa vào các tín hiệu khứu giác để phân biệt giữa các loài cùng loài; tuy nhiên, chó có thể hiển thị CLR chứ không phải IR.

Việc xác định từng người có thể quan trọng đối với chó nhà. IR nội loài ở tổ tiên của chúng có thể đã tạo điều kiện thuận lợi cho sự xuất hiện của IR dị loài, nhưng quá trình thuần hóa và kinh nghiệm phát triển cũng có thể góp phần vào sự xuất hiện của kỹ năng nhận thức này. Những lợi thế của việc có thể phân biệt giữa con người với nhau và môi trường xã hội của chúng trong quá trình phát triển ủng hộ quan điểm rằng chó có kỹ năng nhận thức để xác định con người dựa trên các dấu hiệu đặc biệt của từng cá nhân.

Trong các nghiên cứu trước đây, chó có thể tìm thấy chủ chỉ dựa trên các tín hiệu khứu giác khi chúng ở gần chủ; tuy nhiên, không phải khi chủ và hai người xa lạ cách con chó ba mét (Polgár et al. 2015). Chó cũng có thể xác định vị trí chủ nhân của chúng chỉ dựa trên giọng nói của họ khi lựa chọn còn lại là một người không quen (Gábor et al. 2019). Mặc dù những nghiên cứu này cho thấy rằng chó phân biệt chủ của chúng với những Người thân quen chỉ dựa trên các tín hiệu về khứu giác và giọng nói, nhưng trong cả hai trường hợp, các đối tượng có thể dựa vào mức độ quen thuộc (CLR). Về dấu hiệu thị giác, chó có thể phân biệt được hình ảnh của con người và chó mà chúng đã nhìn thấy trước đây với những bức ảnh mới lạ; tuy nhiên, sự phân biệt đối xử cũng có thể là kết quả của các dấu hiệu quen thuộc và không quen thuộc ở đây (Racca et al. 2010). Huber và cộng sự. (2013) phát hiện ra rằng chó có thể phân biệt giữa chủ nhân của chúng và một người quen thuộc chỉ dựa vào đầu của chúng (hình ảnh và hình ảnh trực tiếp). Mặc dù các đối tượng gặp khó khăn trong việc lựa chọn chủ nhân khi chỉ hiển thị phần bên trong khuôn mặt của họ (ảnh). Hơn nữa, Adachi et al. (2007) báo cáo rằng chó có thể nhớ lại khuôn mặt của chủ nhân khi nghe thấy giọng nói của họ, qua đó thể hiện sự đại diện đa phương thức về chủ nhân của chúng. Vì vậy, có vẻ như những con chó có thể phân biệt đối xử với chủ nhân của chúng.

Mặc dù chỉ có dữ liệu thực nghiệm về việc công nhận chủ sở hữu, những người đại diện cho một nhóm cụ thể trong con người, người ta cũng cho rằng chó có thể phân biệt đối xử với những người khác với tư cách cá nhân. Tuy nhiên, chúng tôi không biết chất lượng và số lượng tương tác xã hội (trực tiếp hoặc bên thứ ba) cần thiết để chó có thể nhận dạng từng người. Chúng tôi cũng không biết loại tín hiệu mà chó dựa vào để làm như vậy và khoảng thời gian mà chó có thể nhớ một cá nhân cụ thể.

Chó thể hiện hành vi xã hội đối với một đối tượng lạ, tự hành (UMO—Đối tượng chuyển động không xác định) (ví dụ: Abdai et al. 2015). Xuyên suốt các nghiên cứu, các nhà nghiên cứu đã thao túng liệu UMO chỉ đơn thuần là một vật thể chuyển động (di chuyển quanh phòng mà không tương tác với con chó) hay UMO tương tác nhanh với con chó trong một nhiệm vụ giải quyết vấn đề, giúp con chó đạt được phần thưởng không thể truy cập được. Ngay sau cuộc tương tác ngắn, những con chó đã học cách tuân theo các tín hiệu giao tiếp của UMO, nhưng chúng không học được dấu hiệu của UMO khi nó được trình bày dưới dạng một vật thể chuyển động (Gergely et al. 2015). Các UMO tương tác cũng có thể gợi ra sự thiên vị xã hội ở chó (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Khi cho chó lựa chọn tự do giữa lượng thức ăn lớn hơn và nhỏ hơn, UMO đã chỉ ra lựa chọn ngược lại với sở thích ban đầu của chó. Chúng tôi nhận thấy rằng UMO tương tác có thể hoàn nguyên lựa chọn của chó với một lượng nhỏ; tuy nhiên, chỉ định của UMO không ảnh hưởng đến sự lựa chọn của chó khi nó không thể hiện hành vi tương tác trước đó (Abdai et al. 2015). Gergely et al. (2016) cũng phát hiện ra rằng những con chó mắc lỗi A-not-B khi UMO tương tác đang giấu bóng, nhưng lỗi không xảy ra khi đối tác là UMO không tương tác. Dựa trên những kết quả này, UMO có thể được áp dụng làm đối tác để điều tra IR ở chó, giúp kiểm soát tốt hơn các đặc điểm của các đối tác xã hội tiềm năng.

Ở đây, chúng tôi nhằm mục đích kiểm tra tiện ích của UMO để nghiên cứu IR và trí nhớ ở chó. Trong Thí nghiệm 1, chúng tôi đã điều tra xem liệu chó có thể nhận ra UMO mà chúng đã tương tác trước đó trong hai tình huống hay không. Xét rằng phương pháp này chưa từng được sử dụng trước đây, để so sánh, trong Thí nghiệm 2, chúng tôi đã áp dụng một quy trình tương tự để kiểm tra hành vi của chó khi có bạn tình là người.

Thành phần hóa học chính của Cistanche Deserticola

Thí nghiệm 1

Chúng tôi đã sử dụng UMO làm đối tác tương tác trong một tình huống vui tươi và giải quyết vấn đề, đồng thời kiểm tra lại các môn học một ngày, một tuần hoặc một tháng sau khi tương tác xã hội ngắn. Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng những con chó sẽ nhớ UMO riêng lẻ vì nó đã giúp chúng giải quyết vấn đề và nó đã thể hiện hành vi vui tươi. Do đó, chó sẽ có động lực để tham gia tương tác với đối tác này một lần nữa. Chúng tôi dự đoán rằng những con chó sẽ thể hiện hành vi cụ thể đối với UMO quen thuộc sau một ngày hoặc một tuần, nhưng chúng sẽ ít có khả năng nhớ nó hơn sau một tháng do thời gian tương tác ban đầu ngắn. Xem xét rằng UMO là một đối tác xã hội mới lạ, chúng tôi hy vọng rằng ngay cả khi chó không nhận ra cá nhân cụ thể, chúng sẽ nhớ hành vi giúp đỡ và vui tươi của UMO nói chung. Trong các nghiên cứu trước đây, hành vi của chó đối với UMO đã được thử nghiệm ngay sau khi làm quen (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), nhưng trong thiết lập thử nghiệm hiện tại, chúng tôi nhằm mục đích điều tra trí nhớ của chó sau một thời gian dài trì hoãn .

Trong lần đầu tiên, UMO đã giúp các đối tượng lấy được quả bóng từ một vị trí không thể tiếp cận được. UMO đã phản ứng với hành vi nhìn chằm chằm của con chó, nghĩa là nó bắt đầu di chuyển trong khi giải quyết vấn đề khi con chó nhìn vào nó. Sau khi lấy được bóng, UMO cũng cố gắng tương tác chơi với con chó. Một ngày, một tuần hoặc một tháng sau (thiết kế giữa các chủ đề), chúng tôi đã kiểm tra xem những con chó có nhớ UMO riêng lẻ hay không, tức là liệu chúng có thể hiện sự ưa thích đối với UMO quen thuộc trong bài kiểm tra lựa chọn bốn chiều hay không. Sau đó, những con chó phải đối mặt với nhiệm vụ giải quyết vấn đề và tương tác vui tươi giống như trong lần đầu tiên chúng gặp UMO. Ở đây, chúng tôi đã áp dụng tương tác chơi thay vì sử dụng thức ăn làm động lực (xem Abdai và cộng sự 2015; Gergely và cộng sự 2015) vì chúng tôi nhằm mục đích điều tra xem liệu chó có thể nhớ UMO dựa trên trải nghiệm xã hội chứ không phải vì nó cung cấp thức ăn đối với họ.

phương pháp

Đối tượng

Chúng tôi bao gồm những con chó trên một tuổi có thể được khuyến khích tham gia chơi tennis dựa trên ý kiến ​​của chủ sở hữu. Trong số 74 con chó, 27 con đã bị loại vì nhiều lý do. Chúng tôi loại trừ tám con chó vì chúng tỏ ra đau khổ trong phòng hoặc khi có sự hiện diện của UMO, ba con chó vì chúng liên tục tấn công UMO, bốn con chó vì chúng không đến kiểm tra lại, bảy con chó vì chúng không có động lực trước quả bóng , và một con chó vì nó đã không trả lại quả bóng cho người cố vấn hoặc chủ nhân. Ngoài ra, chúng tôi đã loại trừ bốn con chó do các vấn đề về thủ tục (ví dụ: UMO liên tục không lấy được quả bóng ra khỏi lồng hoặc chủ sở hữu không thực hiện đúng hướng dẫn). Do đó, 47 con chó vẫn còn trong các phân tích cuối cùng (các giống khác nhau, 20 con cái; tuổi trung bình ± SD: 4,5 ± 3,0 năm). Chúng tôi đã chỉ định những con chó vào ba nhóm dựa trên thời gian trôi qua giữa lần đầu tiên và lần kiểm tra lại, tùy thuộc vào sự sẵn có của chủ sở hữu: Nhóm ban ngày (N=15; 8 con cái, trung bình ± độ tuổi SD: 4,4 ± 3,6 tuổi ), Nhóm tuần (N=16; 8 nữ; trung bình ± tuổi SD: 5,2±2,8 tuổi) và Nhóm tháng (N=16; 4 nữ; trung bình ± tuổi SD: 4,0±2,5 tuổi) (để biết thêm chi tiết, xem Tài nguyên trực tuyến 2).

Thành phần hóa học chính của Cistanche Deserticola

Nhấn vào đây để xem các sản phẩm Cistanche

【Yêu cầu thêm】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Ứng dụng Whats: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Đối tác thử nghiệm và thiết bị

Chúng tôi đã sử dụng ô tô điều khiển từ xa (#32710 RTR Switch Abarth 500, kích thước: 28 cm×16 cm×13 cm) làm đối tác tương tác (UMO) có thể được bao phủ bởi bốn phương án khác nhau về màu sắc và hình dạng (Hình 1) ). Ba phương án của UMO được làm thủ công từ hộp các tông và giấy dán tường tự dính, và phương án thứ tư là vỏ nhựa nguyên bản của ô tô điều khiển từ xa. Chúng tôi đối trọng trong các nhóm, mà UMO được trình bày là quen thuộc. UMO được điều khiển bởi Experimenter (E) 1 từ bên ngoài thông qua hai camera quang mắt cá.

Chó được thử nghiệm trong phòng 6,27 m × 5,40 m tại Khoa Đạo đức học, Đại học Eötvös Loránd, Budapest, Hungary. Tất cả các thử nghiệm được ghi lại bằng hai máy ảnh mắt cá (Mobius ActionCam) gắn trên trần nhà. Chúng tôi đã sử dụng một quả bóng tennis để động viên những chú chó. Trong khi thực hiện nhiệm vụ giải quyết vấn đề, chúng tôi đặt quả bóng vào trong một cái lồng lưới thép (D×Rộng×H: 61 cm×47 cm×54,5 cm) có lỗ mở phía trước (Rộng×Cao: 20 cm×18 cm). Quả bóng được đặt trên một tấm nhựa (8 cm × 8 cm) với các tấm kim loại ở hai bên và tấm này được gắn nam châm ở đáy lồng để ngăn chó lấy bóng bằng cách di chuyển lồng. Tất cả các phương án của UMO đều có nam châm ở mặt trước để có thể gắn vào tấm và do đó mang nó ra khỏi lồng.

Trong giai đoạn Thử nghiệm của Phiên nhận dạng (xem bên dưới), chúng tôi đã sử dụng một vật che khuất (125 cm × 100 cm với hai cạnh uốn cong là 125 cm × 70 cm) để che tầm nhìn của chó vào phòng trong khi E1 đặt bốn UMO và quả bóng trong phòng. Để biết thêm chi tiết về thiết bị, xem Tài nguyên trực tuyến 1.

Thủ tục

Tất cả các con chó đã được kiểm tra trong hai phiên: chúng tôi đã giới thiệu chó với UMO trong phiên Làm quen và phiên Nhận biết diễn ra một ngày, một tuần hoặc một tháng sau phiên Làm quen (Hình 2). Để có video về quy trình, hãy xem Tài nguyên trực tuyến 4.

Hình. 1 Các phương án của UMO

Phần làm quen Giai đoạn quan sát: Trước khi con chó vào phòng, những người thử nghiệm đã đặt một chiếc ghế, UMO, lồng và đĩa trong phòng (Hình 3a). Người chủ và con chó bước vào phòng cùng với E1 và E2; con chó được phép khám phá căn phòng trong khi một trong những người thử nghiệm đưa ra hướng dẫn cho chủ nhân. Người chủ ngồi trên ghế và giữ cổ chó trước mặt. E1 đưa một quả bóng tennis từ bên ngoài phòng cho E2 rồi rời khỏi phòng. E2 đã chơi với UMO trong thời gian ngắn để chứng minh cho chó thấy rằng UMO có thể di chuyển và đẩy bóng, đồng thời để kiểm tra trong bối cảnh gián tiếp xem liệu con chó có biểu hiện hành vi căng thẳng khi có UMO hay không (ví dụ: trốn đằng sau chủ, sủa quá nhiều vào UMO). Trong quá trình tương tác vui tươi, E2 đã đặt quả bóng trước UMO đã đẩy quả bóng cho E2. Điều này đã được lặp lại tổng thể bốn lần.

Hình 2 Sơ đồ quy trình; trong Thí nghiệm 2 chỉ áp dụng độ trễ một tuần. Con chó tương tác với một UMO/người trong giai đoạn Huấn luyện và Đào tạo lại (cùng một UMO/người trong cả hai phiên). Trong giai đoạn Thử nghiệm, bốn UMO/hai người được trình bày trong phòng

Hình 3 Thiết lập thử nghiệm.Các giai đoạn Đào tạo và Đào tạo lại của Thử nghiệm 1 và c Thử nghiệm 2; X đánh dấu vị trí bắt đầu khác của đối tác. Giai đoạn thử nghiệm b Thí nghiệm 1 và d Thí nghiệm 2; lưu ý rằng trong Thử nghiệm thử 1 không có quả bóng nào ở phía trước đối tác

Sau đó, E1 bước vào phòng và E2 đưa bóng cho anh ấy/cô ấy. E2 đứng bên trái ghế. Người chủ thả con chó ra và E1 chơi với con chó bằng cách ném quả bóng 3–5 lần để đánh giá cách lấy quả bóng từ con chó. Sau đó, E1 yêu cầu người chủ gọi con chó lại và giữ nó trước mặt anh ta/cô ta.

Giai đoạn huấn luyện: E1 kêu gọi sự chú ý của chú chó bằng cách nói "Tên chú chó! Nhìn kìa!" và nảy quả bóng trên mặt đất. E1 đặt quả bóng lên đĩa và đặt nó vào trong lồng, gắn nó vào nam châm. E1 đưa hai bàn tay không của mình cho con chó và rời khỏi phòng. Người chủ thả chó theo tín hiệu của E2. Con chó được phép di chuyển tự do trong phòng và cố lấy quả bóng. E2 tránh giao tiếp bằng mắt với con chó và cả E2 lẫn chủ nhân đều không phản ứng với hành vi của con chó. Trong thử nghiệm đầu tiên của phiên Familiarizain, UMO chỉ bắt đầu di chuyển sau 20 giây. Trong tất cả các thử nghiệm tiếp theo, UMO bắt đầu di chuyển sau 20 giây hoặc ngay lập tức khi con chó nhìn vào nó. UMO đi vào bên trong lồng và lấy chiếc đĩa có quả bóng. Con chó được phép lấy quả bóng ngay khi nó có thể với tới.

Sau khi lấy bóng, một tương tác chơi bắt đầu giữa con chó và UMO do E2 hỗ trợ nếu cần thiết. Trong trường hợp con chó tự đặt quả bóng xuống đất, UMO sẽ đẩy quả bóng và để con chó bắt lấy nó. Nếu con chó không đặt quả bóng xuống đất, E2 sẽ lấy quả bóng ra khỏi con chó và đặt nó trước UMO. Cả chủ sở hữu và E2 đều không ném bóng hoặc tham gia vào các tương tác vui tươi khác với con chó. Trong quá trình tương tác chơi, UMO đẩy bóng 2–7 lần (trong trường hợp có một con chó, UMO đẩy bóng thường xuyên hơn, tối đa là mười một lần; số lần đẩy trung bình ± SD =3.26±1,24). Tần suất đẩy quả bóng phụ thuộc vào hành vi của con chó: nếu con chó tự đặt quả bóng xuống sàn, UMO sẽ đẩy nó thường xuyên hơn, nhưng nếu quả bóng phải được lấy đi, UMO sẽ đẩy nó ít thường xuyên hơn. tránh gây đau khổ cho chó bằng cách liên tục lấy đi đồ chơi.

Tương tác chơi kết thúc với UMO di chuyển trở lại vị trí bắt đầu, sang phía đối diện của căn phòng mà nó đã bắt đầu trước nhiệm vụ giải quyết vấn đề (xem Hình 3a). E2 đã quay trở lại vị trí ban đầu của cô ấy. E1 vào phòng và lấy bóng từ con chó/ E2. Quy trình trên được lặp lại ít nhất năm lần và tối đa mười lần (thử nghiệm). Sau năm lần thử nghiệm, chúng tôi dừng thử nghiệm khi con chó mất động lực hoặc có vẻ căng thẳng vì quả bóng liên tục bị lấy đi (ví dụ: không chộp lấy quả bóng sau khi UMO đẩy nó hoặc không sẵn sàng đưa quả bóng cho E2 hoặc chủ nhân của nó). Chúng tôi đã thực hiện 10 thử nghiệm với 18 con chó, 9 thử nghiệm với 2 con chó, 8 thử nghiệm với 6 con chó, 7 thử nghiệm với 7 con chó, 6 thử nghiệm với 8 con và 5 thử nghiệm với 6 con chó.

Giai đoạn nhận biết Giai đoạn thử nghiệm: Trước khi chủ và chó bước vào phòng, những người thử nghiệm đặt ghế, vật bịt kín và đồng hồ bấm giờ trong phòng. Người chủ và con chó bước vào phòng cùng với E1 và E2; con chó được phép khám phá căn phòng trong khi một trong những người thử nghiệm giải thích quy trình cho chủ nhân. Người chủ ngồi trên ghế và ôm con chó. E2 đặt vật bịt kín trước mặt con chó. E1 đã đặt bốn UMO vào những vị trí định trước của chúng (Hình 3b). Chúng tôi cân bằng lại vị trí của UMO quen thuộc trong các nhóm và trong các đối tượng mà UMO quen thuộc có cùng kiểu hiện thân. Thứ tự của ba UMO xa lạ khác cũng bị mất cân bằng.

E1 rời khỏi phòng và E2 gỡ bỏ vật bịt kín. Sau đó, người chủ đứng dậy và đi đến góc bên phải với con chó trên dây xích. Bắt đầu từ đây, người chủ dắt chó đi trước hoặc đi sau các UMO một cách chậm rãi. Người chủ không dừng lại ở bất kỳ UMO nào, con chó có 2–3 giây để đánh giá từng UMO. Sau đó, người chủ ngồi lại trên ghế và ôm con chó trước mặt. Người chủ thả chó theo dấu hiệu của E2; con chó được phép đi lại tự do trong phòng (Thử nghiệm 1). Sau 30 giây, E2 yêu cầu người chủ gọi chó lại và đặt vật bịt kín trước mặt chó một lần nữa. E1 bước vào phòng, đặt một quả bóng trước mỗi UMO, rồi rời khỏi phòng. E2 yêu cầu người chủ giữ con chó trước mặt anh ấy/cô ấy, và cô ấy đã mang vật bịt kín đi. Chủ thả chó theo hiệu lệnh E2; con chó được phép di chuyển tự do trong phòng và có thể lấy bất kỳ quả bóng nào (Thử nghiệm 2). Cả E2 và chủ sở hữu đều không tham gia vào bất kỳ tương tác nào với con chó trong cả hai thử nghiệm. Sau 30 giây, E2 yêu cầu chủ xích cho chó và rời khỏi phòng. Sau khi người chủ rời đi, những người thử nghiệm sắp xếp lại căn phòng cho giai đoạn Huấn luyện lại.

Giai đoạn đào tạo lại: Chúng tôi lặp lại quy trình của giai đoạn Huấn luyện để đánh giá xem hành vi của chó có thay đổi sau một thời gian trì hoãn hay không, nghĩa là, bất kể việc nhớ UMO quen thuộc hay chúng có nhớ hành vi của UMO nói chung hay không. Giai đoạn này tương ứng với giai đoạn Huấn luyện của phần Làm quen, ngoại trừ (1) trước lần thử đầu tiên, E1 chơi với chó bằng cách ném bóng 3–5 lần cho chó (như trong giai đoạn Quan sát); (2) UMO bắt đầu di chuyển trong vòng 20 giây nếu con chó nhìn vào nó, ngay cả trong lần thử đầu tiên; và (3) chúng tôi đã thực hiện tối đa tám thử nghiệm.

Bảng câu hỏi Sau phiên Nhận dạng, chúng tôi đã gửi một bảng câu hỏi cho chủ sở hữu qua email, trong đó có các câu hỏi liên quan đến thói quen chơi chung của chó (xem Tài nguyên trực tuyến 1). Ví dụ, liệu con chó thích chơi một mình (nhai quả bóng) hay tương tác.

Cistanche bổ sung gần tôi-Cải thiện trí nhớ

Phân tích hành vi và dữ liệu

Mã hóa hành vi được thực hiện với Solomon Coder vào ngày 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Dữ liệu được phân tích bằng phần mềm R phiên bản 4.1.2 (R Core Team 2021) trong RStudio phiên bản 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Chúng tôi đã tiến hành lựa chọn mô hình ngược bằng cách sử dụng hàm drop1 (ngoại trừ hồi quy Cox hiệu ứng hỗn hợp, vì hàm này không khả dụng nên chúng tôi đã sử dụng ANOVA để so sánh mô hình). Việc lựa chọn dựa trên kiểm tra tỷ lệ khả năng (LRT). Các biến không quan trọng đã bị loại khỏi mô hình và chúng tôi báo cáo kết quả của LRT trước khi loại trừ. Trong trường hợp so sánh theo cặp (gói "có nghĩa là"; hiệu chỉnh Tukey), chúng tôi báo cáo ước tính độ tương phản ( ±SE). Độ tin cậy của bộ mã hóa được thực hiện trên một mẫu phụ ngẫu nhiên (20% số chó). Độ tin cậy giữa các bộ mã hóa có thể chấp nhận được đối với tất cả các biến; để biết chi tiết, xem Tài nguyên trực tuyến 1.

Giai đoạn thử nghiệm Chúng tôi đã mã hóa độ trễ để tiếp cận (các) UMO đầu tiên: từ thời điểm chủ thả chó cho đến khi chó tiếp cận UMO đầu tiên (trong vòng 0.5 m) (trong trường hợp chó không tiếp cận bất kỳ của UMO, chúng tôi đã sử dụng thời gian tối đa là 30 giây và chỉ ra rằng sự kiện đã không xảy ra). Chúng tôi đã sử dụng hồi quy Cox (gói "sống sót") để phân tích xem liệu những con chó có tiếp cận UMO quen thuộc nhanh hơn các UMO không quen thuộc hay không (sự quen thuộc); và liệu độ trễ thời gian giữa các phiên Làm quen và Nhận biết (nhóm), loại UMO được sử dụng như quen thuộc (UMO quen thuộc), vị trí của các UMO (địa điểm) hoặc số lượng thử nghiệm được thực hiện trong phiên Làm quen (số thử nghiệm); được phân loại thành mười thử nghiệm so với năm trên chín thử nghiệm do sự khác biệt về số lượng đối tượng) có ảnh hưởng đến độ trễ của phương pháp tiếp cận đầu tiên của con chó; và liệu những con chó có thể hiện sự ưa thích đối với bất kỳ UMO nào (loại UMO) hay không. Chúng tôi cũng phân tích xem liệu sở thích chung của chó là chơi một mình so với tương tác với con người như chủ nhân báo cáo có ảnh hưởng đến hành vi của chó (phong cách chơi đùa) hay không. Chúng tôi đã sử dụng các mô hình riêng biệt cho các thử nghiệm Thử nghiệm 1 và 2. Trong cả hai thử nghiệm Thử nghiệm, một số con chó không tiếp cận bất kỳ UMO nào, do đó không thể xác định được họ, địa điểm và loại UMO trong những trường hợp này. Trong Thử nghiệm thử nghiệm 1, mười tám con chó đã không tiếp cận bất kỳ UMO nào (Nhóm ngày, N=6; Nhóm tuần, N=7; Nhóm tháng, N=5). Xem xét số lượng lớn các đối tượng sẽ bị thiếu trong phân tích, trong Thử nghiệm thử nghiệm 1, chúng tôi đã không bao gồm mức độ quen thuộc, địa điểm và loại UMO trong mô hình. Trong Thử nghiệm thử nghiệm 2, chỉ có bốn con chó không tiếp cận bất kỳ UMO nào. Xét rằng việc kiểm tra xem có sự tương tác giữa nhóm và sự quen thuộc hay không là một khía cạnh quan trọng, khía cạnh thứ hai không thể được xác định trong những trường hợp này, chúng tôi đã loại bỏ dữ liệu của những con chó này khỏi mô hình (Nhóm ngày, N=2; Nhóm tuần, N=1; Nhóm tháng, N=1).

Chúng tôi cũng đã phân tích xem liệu những con chó có chọn UMO quen thuộc đầu tiên trên mức cơ hội hay không (phép thử nhị thức; mức cơ hội 0.25). Đối với phân tích này, chúng tôi chỉ bao gồm các đối tượng đã tiếp cận ít nhất một trong các UMO.

Chúng tôi cũng đã nghiên cứu các động lực bên trong thử nghiệm khi xem xét các UMO trong thử nghiệm hai Thử nghiệm một cách riêng biệt bằng cách xây dựng các đường cong thời gian tìm kiếm (Python 3.7.6 trong Jupyter Notebook 6.0.3). Chúng tôi đã xác định cho mỗi 0.2 giây tỷ lệ chó nhìn vào bất kỳ UMO nào. Để nắm bắt xu hướng tổng thể, chúng tôi đã áp dụng hồi quy tuyến tính cho dữ liệu và cung cấp độ dốc của đường hồi quy ( ±SE). Xem xét rằng trong Thử nghiệm thử nghiệm 2, không thể xác định được liệu con chó nhìn vào đối tác hay quả bóng, ở đây việc nhìn vào đối tác bao gồm cả việc nhìn vào quả bóng.