Tác động của việc rèn luyện ức chế phản ứng sau khi lấy lại trí nhớ chè chén ở thanh niên Những người ăn uống vô độ: Một nghiên cứu thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát Phần 2

Phản ứng HPF Cue và 'kiểm tra hương vị'. Quy trình này được trình bày chi tiết trong Thông tin bổ sung. Tóm lại, 'sự dễ chịu', 'mong muốn ăn' và 'khả năng say sưa' đã được đánh giá cho 18 hình ảnh HPF và 18 LPF trên thang đo 0–100. Từ nhiệm vụ này, các hình ảnh HPF và LPF được cá nhân hóa (bốn hình ảnh trong số đó) đã được chọn cho mỗi người tham gia để sử dụng sau này trong thăm dò trực quan và các nhiệm vụ Đi/Không Đi dựa trên xếp hạng phản ứng phần thưởng cao nhất và thấp nhất.

Mối quan hệ giữa thử nghiệm vị giác và trí nhớ là một chủ đề rất được quan tâm. Trong những năm gần đây, ngày càng nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng thử nghiệm vị giác có thể giúp cải thiện trí nhớ và khả năng nhận thức. Cụ thể, đây là cách các bài kiểm tra vị giác liên quan đến trí nhớ:

Đầu tiên, thử nghiệm vị giác sẽ kích hoạt não và hệ thần kinh. Trong quá trình thử vị giác, chúng ta cần nhiều giác quan như ngửi, ngửi và nếm để cảm nhận được mùi vị của thức ăn. Việc kích thích các giác quan này có thể kích thích trực tiếp não và hệ thần kinh, từ đó cải thiện khả năng phản ứng và tiếp nhận kích thích của chúng. Vì vậy, việc thử vị giác có thể khiến não trở nên nhạy bén và năng động hơn.

Thứ hai, kiểm tra vị giác cũng có thể cải thiện trí nhớ của chúng ta. Khi tiến hành thử nghiệm hương vị, chúng ta cần xác định và ghi nhớ mùi vị, kết cấu của từng loại thực phẩm, đồng thời liên tục so sánh và nhận biết nó. Quá trình ghi nhớ này không chỉ cải thiện sức mạnh và độ bền của trí nhớ mà còn cải thiện sự chú ý và tập trung của chúng ta, giúp chúng ta ghi nhớ và nhớ lại mọi thứ dễ dàng hơn.

Cuối cùng, các bài kiểm tra vị giác cũng có thể thúc đẩy sự phát triển trí tuệ và khả năng học tập. Thử nghiệm vị giác không chỉ kích thích não bộ và hệ thần kinh mà còn liên quan chặt chẽ đến nhận thức và cảm xúc. Thông qua các bài kiểm tra mùi vị, chúng ta có thể cải thiện trí thông minh và khả năng học tập, thể hiện tư duy đa dạng và thúc đẩy cải thiện khả năng giao tiếp giữa các cá nhân và tâm lý.

Nhìn chung, các bài kiểm tra vị giác có thể cải thiện khả năng nhận thức và trí nhớ của chúng ta, đồng thời thúc đẩy khả năng học tập và phát triển trí tuệ của chúng ta. Vì vậy, trong cuộc sống hàng ngày, chúng ta nên chú ý hơn và tham gia nhiều cuộc thử nghiệm hương vị khác nhau để nâng cao khả năng nhận thức và tư duy. Có thể thấy rằng chúng ta cần cải thiện trí nhớ và Cistanche Deserticola có thể cải thiện đáng kể trí nhớ, bởi vì Cistanche Deserticola cũng có thể điều chỉnh sự cân bằng của các chất dẫn truyền thần kinh, chẳng hạn như tăng mức độ acetylcholine và các yếu tố tăng trưởng. Những chất này rất quan trọng cho trí nhớ và học tập. Ngoài ra, Thịt còn có thể cải thiện lưu lượng máu và thúc đẩy quá trình cung cấp oxy, có thể đảm bảo não nhận đủ chất dinh dưỡng và năng lượng, từ đó cải thiện sức sống và sức bền của não.

Bấm vào biết cách cải thiện chức năng não

Trước khi xếp hạng hình ảnh, những người tham gia đã chọn một món ăn nhẹ HPF ưa thích từ một 'thực đơn' và được thông báo rằng họ sẽ ăn món này sau khi xếp hạng một số hình ảnh món ăn, trong một 'thử nghiệm hương vị' giả mạo. Món ăn đã chọn được đặt trước mặt người tham gia và hiển thị trong quá trình xếp hạng của tất cả các hình ảnh món ăn và cuối cùng, xếp hạng hình ảnh được xếp hạng về 'mong muốn ăn' và dự đoán 'thích thú' trước khi tiêu thụ cũng như các thuộc tính hương vị của nó, đúng ' sự thích thú' và 'muốn nhiều hơn', sau khi tiêu dùng. Thức ăn được tiêu thụ theo lời nhắc trên màn hình yêu cầu người tham gia 'lấy thức ăn', 'chuẩn bị ăn' và 'ăn thức ăn'.

Nhiệm vụ Đi/Không Đi. Xu hướng phản ứng đối với đồ ăn vô độ đều được đánh giá và huấn luyện lại thông qua nhiệm vụ Đi/Không đi, phỏng theo Houben và Jansen42 và theo nghiên cứu trước đó38,62. Chi tiết nhiệm vụ đầy đủ được đưa ra trong Thông tin bổ sung và Tài liệu tham khảo.63.

'Phiên bản đánh giá' của nhiệm vụ đã được sử dụng trong Phần 1 và 3 và 'phiên bản sửa đổi' trong Phần 2 (phiên 'can thiệp'). Các tham số nhiệm vụ giống hệt nhau ở cả hai phiên bản, ngoại trừ thực phẩm bingefoods HPF được ghép nối với phản hồi 'Không đi' và hình ảnh LPF được ghép nối với phản hồi 'Đi' trên 100% thử nghiệm trong phiên bản 'sửa đổi'. Phiên bản 'giả mạo' của nhiệm vụ Đi/Không Đi trong phần 2 chỉ đơn giản là phiên bản 'đánh giá'; sự ngang bằng giữa các yêu cầu đối với phản hồi Đi hoặc Không đi đối với tất cả các loại kích thích (thức ăn nhạt HPF, LPF hoặc chất độn). Các chỉ số được đánh giá về độ lệch phản hồi là tỷ lệ lỗi, thời gian phản ứng trung bình, độ lệch phản ứng độ nhạy (d-Prime) (tiêu chí C) và lập chỉ mục thiên vị để 'đi' tới hình ảnh bất kể yêu cầu phản hồi42.

Đầu dò thị giác. Theo dõi bằng mắt trong nhiệm vụ thăm dò dấu chấm được sử dụng để đánh giá độ lệch chú ý đối với các kích thích LPF và HPF tự chọn. Tất cả các hình ảnh thực phẩm được ghép nối với các hình ảnh phi thực phẩm phù hợp và thời gian dừng cũng như độ trễ cố định đầu tiên được tính tương ứng là các chỉ số về sự chú ý được duy trì và tự động. Chi tiết trong Thông tin bổ sung.

Truy xuất bộ nhớ bản lề và kiểm soát không truy xuất. Những người tham gia nhóm BMR+RIT và BMR+sham đã trải qua quá trình Truy xuất bộ nhớ bản lề (BMR) theo một quy trình song song với những quy trình mà chúng tôi đã sử dụng thành công trong các nghiên cứu trước đây về việc tái hợp nhất bộ nhớ khen thưởng không thích ứng48,64. Quy trình BMR được giới thiệu với những người tham gia dưới dạng lặp lại nhiệm vụ 'thử mùi vị' (tức là phản ứng tín hiệu) của phần một. Một lần nữa, những người tham gia chọn món ăn yêu thích của họ từ 'thực đơn' và được hướng dẫn rằng họ sẽ ăn món này sau khi xếp hạng hình ảnh.

Những hình ảnh được trình bày là bốn 'tín hiệu say sưa' được người tham gia đánh giá cao nhất. Sau đó, họ đánh giá mức độ thích thú được dự đoán và 'mong muốn ăn' món ăn đã chọn của họ. Sau đó, lời nhắc tiêu thụ trên màn hình sẽ đọc như trước. Tuy nhiên, lời nhắc cuối cùng là 'Dừng lại, đặt thức ăn xuống', lúc đó thức ăn đã được lấy đi. Do đó, những người tham gia không được tiêu thụ phần thưởng thực phẩm dự đoán của họ, chính thức gây ra lỗi dự đoán nhận thức.

Những người tham gia trong điều kiện NR tuân theo quy trình tương tự như BMR, ngoại trừ (1) tín hiệu về đồ ăn say sưa được thay thế bằng hình ảnh đồ ăn có LPF được xếp hạng thấp nhất từ ​​nhiệm vụ phản ứng tín hiệu và (2) Thay vì chọn HPF yêu thích của họ từ menu, những người tham gia được cung cấp một LPF (cây cần tây) không ngấy và nói rằng họ sẽ ăn món này sau khi đánh giá hình ảnh món ăn.

Sau đó, xếp hạng hình ảnh và thực phẩm cũng như màn hình nhắc nhở giống hệt với quy trình BMR, bao gồm cả quy trình dự đoán lỗi. Quy trình NR được thiết kế để phù hợp nhất có thể với BMRas mà không cần (tái) kích hoạt bộ nhớ thưởng thức đồ ăn say sưa.

Thủ tục.

Sau khi sàng lọc, những người tham gia đã tham dự ba buổi thí nghiệm và (từ xa) cung cấp dữ liệu theo dõi trong bốn lần bổ sung (+2 tuần, 3 tháng, 6 tháng và 9 tháng). Trước các buổi thí nghiệm, họ nhịn ăn thức ăn đặc (4 giờ) và kiêng caffeine (2 giờ). Tất cả các buổi trong phòng thí nghiệm được tiến hành từ 1 đến 5 giờ chiều Sự đồng ý bằng văn bản đã được đưa ra khi bắt đầu Phần 1, sau khi sàng lọc tính đủ điều kiện. Quy trình đầy đủ được trình bày chi tiết trong Thông tin bổ sung.

Phần 1. Đã thu được thông tin cơ bản về nhân khẩu học, bảng câu hỏi, sinh học (bao gồm đường huyết, huyết áp, cân nặng và chiều cao để tính chỉ số BMI) và các biện pháp liên quan đến ăn uống (xem phần bổ sung để biết danh sách đầy đủ). Ngoài ra, các thước đo trạng thái thèm ăn (FCQ) và cơn đói (thước đo cơn đói) được đánh giá theo quy trình phản ứng tín hiệu và phiên bản đánh giá của nhiệm vụ Đi/Không Đi. Cuối cùng, họ đã hoàn thành nhiệm vụ thăm dò trực quan.

Phiên 2 (phiên 1+48 h). Sau khi lặp lại các biện pháp sinh học và trạng thái từ phiên 1, những người tham gia sau đó sẽ hoàn thành quy trình BMR hoặc NR phù hợp với việc phân bổ nhóm ngẫu nhiên của họ. Giống như các nghiên cứu trước đây của chúng tôi48,49, theo quy trình BMR hoặc NR, những người tham gia đã hoàn thành các nhiệm vụ trí nhớ làm việc có tải trọng cao (thu hồi văn xuôi từ pin Rivermead và các chữ số tiến và lùi), để đảm bảo nhận thức được tách ra khỏi tín hiệu thức ăn. Sau khi hoàn thành các nhiệm vụ 'phân tâm' này (~ 5 phút), những người tham gia bắt đầu phiên bản 'RIT' hoặc 'giả tạo' của nhiệm vụ Đi / Không đi, tiếp theo là trạng thái FCQ và 'thước đo cơn đói'.

Buổi 3 (buổi 2+7 ngày). Quy trình của Phần 3 giống với Phần 1, ngoại trừ việc những người tham gia không hoàn thành thang đo BIS, BIS/BAS hoặc BDI.

Theo sát. Vào lúc 2 tuần, 3, 6 và 9 tháng sau Phần 3, những người tham gia đã hoàn thành từ xa BES, EDEQ, Y-FAS, TLFB của các bản lề, TFEQ và PFS, đồng thời xếp hạng từng hình ảnh được sử dụng trong nhiệm vụ đánh giá phản ứng tín hiệu ban đầu trên cùng một số liệu như trong phòng thí nghiệm.

Phương pháp thống kê. Các biện pháp liên tục trong phòng thí nghiệm (dữ liệu đánh giá phản ứng tín hiệu, thời gian phản ứng Đi/Không Đi, độ lệch chú ý vận động nhãn cầu và các biện pháp câu hỏi trạng thái) được đánh giá bằng 2 [Phần: Phần 1 (thao tác) v. Phần 3 (sau thao tác)) ×3 [BMR+RIT, BMR+sham, NR+RIT]×xed ANOVA. Tính toán công suất dựa trên mô hình này (xem Thông tin bổ sung để biết các giao thức xử lý dữ liệu đầy đủ, dữ liệu tính toán cỡ mẫu và ngẫu nhiên). Để phân tích khả năng phản ứng tín hiệu và dữ liệu RT Go/No-Go, một yếu tố của Loại Cue (HPF, LPF, chất độn phi thực phẩm) cũng được lập mô hình.

Đối với dữ liệu về tỷ lệ lỗi và độ chính xác trong Go/No-Gotask, các phương trình ước tính tổng quát với hàm liên kết log-tuyến tính đã được sử dụng do Phân phối Poisson gần đúng của dữ liệu đếm. Đối với dữ liệu theo dõi dài hạn, các mô hình hỗn hợp tuyến tính (LMM; đối với dữ liệu liên tục, được phân phối bình thường) và mô hình hỗn hợp tuyến tính tổng quát (GLMM; dữ liệu đếm bản lề) đã được sử dụng, kết hợp các hiệu ứng của Nhóm, Điểm thời gian (đường cơ sở, hậu thao tác, 2 tuần, 3 tháng, 6 tháng và 9 tháng) và sự tương tác của chúng.

Tiêu chí số liệu phát hiện tín hiệu C (tức là 'g sai lệch' và d' đã được tính toán cho tác vụ Đi/Không đi) và được phân tích bằng LMM và gamma GLMM (sau khi kiểm tra phân phối dữ liệu). Đối với các thử nghiệm về các biến số đặc điểm cơ bản, sinh trắc học và nhân khẩu học, trong đó sự khác biệt giữa các nhóm không được đưa ra giả thuyết, mức alpha đã điều chỉnh tỷ lệ phát hiện sai (FDR65) đã được áp dụng. Các bài kiểm tra hậu hoc sau các bài kiểm tra omnibus đã được điều chỉnh bằng cách sử dụng hiệu chỉnh Sidak. Dữ liệu được LS và EC thu thập và được RKD phân tích mù, sử dụng mã do SKK tạo.

Phê duyệt đạo đức.

Các tác giả khẳng định rằng tất cả các quy trình đóng góp cho công việc này đã được phê duyệt và tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức của Ủy ban đạo đức nghiên cứu của Đại học London về thử nghiệm trên người và Tuyên bố Helsinki năm 1975, được sửa đổi vào năm 2008. Mã nhận dạng đăng ký ISRCTN: ISRCTN13262256. Đăng ký trước Khung khoa học mở:https://osf.io/82c4r/.

Kết quả

Descriptive statistics for key variables across groups are given in Table 1. Groups were very similar on assessed demographic variables, being typically in their early 20s and higher education. BES scores verified subjective binge-eating status and the PFS, TFEQ, and FCQ indicated relatively high reactivity to food, emotional/uncontrolled eating, and food craving indicating the sample displayed robust maladaptive reward responses to food. There was a trend for greater BMI in BMR+RIT than the other groups, due to three individuals with particularly high BMI (~37). There was also a trend for a difference (BMR+Sham>BMR+RIT) trong thang đo ăn uống không kiểm soát của TFEQ. Cả hai sự khác biệt này đều không có ý nghĩa quan trọng ở mức alpha được điều chỉnh FDR. Các nhóm tương tự nhau về các biến cơ bản.

Tác động ngắn hạn của RIT và BMR (các biện pháp trong phòng thí nghiệm).

Lỗi thao tác trước và lỗi hoa hồng nhiệm vụ Đi / Không đi (Báo động sai) lớn hơn đối với cả hai loại kích thích thực phẩm (LPF và say sưa) so với kích thích phi thực phẩm. Xem thông tin bổ sung để biết phân tích đầy đủ. Tỷ lệ lỗi đã được kiểm tra trên các Nhóm, Phiên (trước thao tác và sau thao tác), Loại kích thích (Binge, LPF, chất bổ sung phi thực phẩm) và Loại lỗi (bỏ lỡ và cảnh báo sai). Phù hợp với việc phân tích dữ liệu cơ bản, tác động chính của Loại kích thích (χ2(2)=82.194, p<0.001), Error Type (false alarms>bỏ lỡ): χ2(1)=6.404, p=0.011 và sự tương tác của chúng (χ2(2)=13.013, p{10}}.001) đã được tìm thấy .

Tương tác bốn chiều của Nhóm, Loại kích thích, Loại lỗi và Phiên cũng rất đáng kể. Tương tác Loại kích thích ba chiều × Phiên × Loại lỗi đã xuất hiện trong tất cả các nhóm, mặc dù các hiệu ứng đơn giản trong mỗi Nhóm cho thấy sự thay đổi trong phản ứng với các kích thích ăn uống vô độ chỉ trong BMR + RIT (xem Bảng 2, trên cùng). Ở thời điểm ban đầu, BMR+RIT cho thấy nhiều cảnh báo sai hơn đáng kể so với số lần bỏ lỡ hình ảnh đồ ăn (χ2(1)=18.043, p<0.001), however, this was abolished post-training (χ2 (1)=1.222, p=0.269).

Để xác định hiệu ứng này, các tương tác Phiên × Loại kích thích đã được đánh giá trong từng Nhóm và Loại lỗi (xem Bảng 2, phía dưới). Điều này cho thấy sự gia tăng đáng kể về số lần 'bỏ lỡ' đồ ăn nhạt từ phiên 1 đến phiên 3 trong BMR+RIT, nhưng lại giảm đáng kể số lần bỏ lỡ (tức là phản ứng nhiều hơn với đồ ăn nhạt) trong BMR+Sham, cho thấy khả năng thiên vị trong cách tiếp cận ngày càng tồi tệ hơn trong phần này nhóm. Trong NR+RIT, đã có sự giảm đáng kể về số lần cảnh báo sai về các thử nghiệm 'cấm ăn' và cảnh báo sai đối với hình ảnh phụ.

Các biện pháp phát hiện tín hiệu Tiêu chí C. A 3 (Nhóm)×2 (Phiên: tiền thao tác, hậu thao tác) ×Loại kích thích (Binge, LPF, fller) mô hình hỗn hợp tuyến tính giai thừa với ước tính tham số khởi động được tìm thấy tác dụng chính của Loại kích thích [F(2.450){ {6}}.59, p=0.028] và tương tác Nhóm × Phiên × Loại kích thích[F(4.450)=3.011, p=0.018]. 3-Cách tương tác đã được điều tra thông qua việc kiểm tra các tương tác của Phiên × Nhóm cho từng Loại kích thích. Điều này tiết lộ tương tác Phiên*Nhóm chỉ dành cho hình ảnh bản lề.

Trong BMR+Sham, xu hướng phản ứng đối với thực phẩm ngày càng trầm trọng hơn, thể hiện qua việc giảm số lượng hình ảnh cấm ăn C từ phiên 1 đến phiên 3 [F(1,90)=6.14, p=0.015]. Trong BMR+RIT, có sự giảm đáng kể độ lệch đối với hình ảnh phức tạp (tăng C về 0) [F(1,90)=4.635, p=0.034]. Trong NR+RIT không có thay đổi có ý nghĩa thống kê [F(1,90)=3.153,p=0.079]. Đây có thể là bằng chứng về phản ứng có lợi trong BMR + RIT, mặc dù cần lưu ý rằng nhóm này cho thấy xu hướng lớn nhất đối với các hình ảnh say sưa trong Phần 1, cho thấy các tác động phụ thuộc cơ bản tiềm ẩn. Hiệu ứng này được thể hiện trong Hình 1.

D prime (d′). As with overall accuracy, d′ scores were highly skewed (z>4 trong hầu hết các trường hợp), biểu thị hiệu suất ở mức trần về độ nhạy tín hiệu đi/không đi. Vì lý do này, điểm d′ được phân tích bằng mô hình hỗn hợp tuyến tính tổng quát gamma, bao gồm các yếu tố Nhóm, Loại kích thích và Phiên theo giai thừa. Điều này chỉ mang lại tác dụng chính của Loại kích thích [F(2.522)=4.124, p=0.016], biểu thị điểm d′ thấp hơn (phản ánh tỷ lệ cảnh báo sai lớn hơn) đối với hình ảnh đồ ăn nhàm chán so với hình ảnh đồ ăn không phải đồ ăn [t(522)=2.783, p{{13} }.017], nhưng không có sự khác biệt giữa kích thích HPF và LPF [t(522)=0.766, p=0.444].

Dữ liệu thời gian phản ứng Lúc ban đầu, thời gian phản ứng trung bình trong các thử nghiệm 'Go' (chính xác) cho thấy tác dụng của StimulusType [F(2,174)=8.447, p<0.001, η2 p=0.089], that was invariant across groups [Stimulus Type × Group interaction: F(4,174) = 1.948, p=0.105, η2 p=0.043]. Responses were faster to both types of food images (HPF and LPF) than non-food fller images [Helmert F(1,87)=14.82, p<0.001, η2 p=0.146], but not different between HPF and LPF images [Helmert F(1,87)=0.089, p=0.766, η2 p=0.001]. Tus there was an overall faster response to food images in the study sample, but not specifically to HPF 'binge' foods. A general speeding of responses between sessions 1 and 3 indicated practice effects [F(1,87)=32.643, p<0.001, η2 p=0.273], but there were no interactions nor group effects.

Xu hướng chú ý vận nhãn (thăm dò thị giác). Đánh giá thời gian dừng của hình ảnh đồ ăn HPF/đồ ăn nhạt so với hình ảnh đồ ăn LPF không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy sự chú ý duy trì khác biệt đối với hình ảnh đồ ăn nhạt so với bất kỳ hình ảnh đồ ăn nào [tác dụng chính của loại hình ảnh F(1,85)=2.79, p{ {5}}.099, η2p=0.032]. Tương tự, điều này không thay đổi thao tác trước khi đăng [Phiên × Loại hình ảnh F(1,85)=0.7, p=0.792, η2p=0.001] hoặc giữa các Nhóm [Phiên × Loại hình ảnh × Nhóm F(2,85)=0.43,p=0.65, η2p=0.01]. Thời gian dừng trong các thử nghiệm có độ trễ dài (2000 ms) kết hợp kiểm soát sự chú ý thị giác một cách tự động sớm và sau đó.

Thật vậy, độ trễ giảm đáng kể đối với lần cố định đầu tiên đối với hình ảnh đồ ăn nhạt nhẽo đã được quan sát (một thước đo thu hút sự chú ý tự động) so với hình ảnh LPF [hiệu ứng chính của loại hình ảnh [F(1,85)=27.508,p<0.001, η2 p=0.245. Combined with the lack of difference in dwell time, this suggested that following initial (automatic) attentional capture, participants deployed effortful visual avoidance strategies to disengage attention from binge food images.

For more information:1950477648nn@gmail.com