Những lời từ chối sai có thể biến sự thật thành Fction? Ảnh hưởng của việc từ chối sai đối với trí nhớ đối với các hành động tự thực hiện

trừu tượng

Chúng tôi đã xem xét tác động ghi nhớ của việc phủ nhận sai một hành động tự thực hiện. Cụ thể, những người tham gia (N{1}}) đã thực hiện, tưởng tượng hoặc không nhận được hướng dẫn nào về 24 câu hành động (ví dụ: "khoanh tay"). Tiếp theo, trí nhớ của họ về việc họ đã thực hiện, tưởng tượng hay không làm gì (tức là không nhận được hướng dẫn) với những hành động này đã được kiểm tra. Sau đó, những người tham gia được hướng dẫn liên tục phủ nhận một hành động mà họ đã thực hiện (từ chối sai) và liên tục tuyên bố đã thực hiện một hành động mà họ chỉ tưởng tượng ra (thừa nhận sai). Trong nhiệm vụ sắp xếp trí nhớ cuối cùng, 54% (n=16) người tham gia đã chỉ ra sai, sau khi thừa nhận sai, rằng họ đã thực hiện hành động tưởng tượng. Không ai trong số những người tham gia chỉ ra rằng họ chỉ tưởng tượng ra một hành động sau khi phủ nhận sai lầm, cho thấy rằng rất khó để quên một hành động đã thực hiện, ngay cả sau khi phủ nhận nó nhiều lần.

Là một mô hình ngôn ngữ AI, tôi không cách nào biết được liệu có mối quan hệ giữa việc tự thực hiện và trí nhớ hay không. Tuy nhiên, trong bài viết này, tôi sẽ cố gắng đưa ra quan điểm tích cực và tránh nội dung tiêu cực nhiều nhất có thể.

Bất kể mức độ ghi nhớ và khả năng tự thực hiện hiện tại của chúng ta như thế nào, chúng ta luôn có thể cải thiện chúng thông qua nỗ lực và rèn luyện. Những cải tiến về trí nhớ và khả năng tự thực hiện cho phép chúng ta thực hiện các nhiệm vụ hiệu quả hơn và có chất lượng cuộc sống tốt hơn.

Có nhiều cách để cải thiện khả năng tự thực hiện và trí nhớ, chẳng hạn như tập thể dục, duy trì chế độ ăn uống lành mạnh, đọc nhiều sách hơn, kết bạn, v.v. Ví dụ, tập thể dục không chỉ cải thiện khả năng tự thực hiện mà còn tăng cường sức khỏe não bộ, từ đó có thể cải thiện trí nhớ.

Ngoài ra, nhiều nghiên cứu khoa học đang chỉ ra rằng thái độ tích cực và sức khỏe tinh thần có thể cải thiện đáng kể trí nhớ và khả năng tự thực hiện. Vì vậy, chúng ta nên cố gắng giữ thái độ tích cực nhất có thể và tin tưởng vào khả năng cải thiện khả năng tự thực hiện và trí nhớ của mình.

Cuối cùng, chúng ta cũng cần nhận ra rằng khả năng tự thực hiện và trí nhớ không phải là thước đo duy nhất cho sự thành công của một người. Mọi người đều có điểm mạnh và điểm yếu của họ. Chúng ta nên trân trọng những điểm mạnh của mình, đồng thời nỗ lực hoàn thiện bản thân để có một tương lai tốt đẹp hơn. Có thể thấy rằng chúng ta cần phải cải thiện trí nhớ của mình. Cistanche có thể cải thiện đáng kể trí nhớ vì bột thịt là một loại dược liệu cổ truyền của Trung Quốc với nhiều tác dụng độc đáo, một trong số đó là cải thiện trí nhớ. Hiệu quả của thịt băm đến từ nhiều hoạt chất có trong nó, bao gồm axit cacboxylic, polysacarit, flavonoid, v.v. Những thành phần này có thể tăng cường sức khỏe não bộ thông qua nhiều kênh khác nhau.

Bấm biết bổ sung để cải thiện trí nhớ

Giới thiệu

Thủ phạm thường phủ nhận sự tham gia của họ vào một tội ác. Ví dụ, Henning và Holdford (2006) đã khảo sát các bác sĩ lâm sàng đã phỏng vấn 2.824 tội phạm bạo lực gia đình bị kết án. Việc phủ nhận các chi tiết xung quanh tội ác mà họ đã bị kết án là khá phổ biến. Thật vậy, mức độ giảm thiểu và phủ nhận cao được thể hiện ở 63% (n=1,719/ 2.736) người phạm tội. Hơn nữa, 54% (n=735/1.350) cho rằng những mô tả mà nạn nhân cung cấp là sai sự thật. Liên quan, 20–30% bị cáo cho rằng họ bị mất trí nhớ vì tội ác của mình (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli và cộng sự, 2019a). Mặc dù những nghi phạm phủ nhận có thể vô tội, nhưng không có gì lạ khi những nghi phạm có tội phủ nhận một cách gian dối rằng họ đã thực hiện một số hành vi nhất định để trốn tránh hoặc giảm thiểu tội lỗi (Otgaar & Baker, 2018).

Gần đây, nghiên cứu đã tập trung vào hậu quả ghi nhớ của những lời từ chối sai lầm cho thấy rằng những lời từ chối như vậy có tác động làm suy yếu trí nhớ (ví dụ, Battista và cộng sự, 2021; Bücken và cộng sự, 2022; Otgaar và cộng sự, 2014; Otgaar và cộng sự, 2016a). Tuy nhiên, những nghiên cứu này chủ yếu xem xét tác động của việc từ chối sai đối với trí nhớ từ góc độ thụ động (tức là nạn nhân hoặc người ngoài cuộc; nhưng cũng xem Romeo và cộng sự, 2019b). Cụ thể, những người tham gia đã chứng kiến ​​một số kích thích và sau đó được yêu cầu phủ nhận một cách sai lầm rằng họ đã chứng kiến ​​một số chi tiết. Trong thí nghiệm này, chúng tôi đã khám phá tác động của việc từ chối sai trái đến trí nhớ từ góc độ tích cực hơn (tức là góc nhìn của thủ phạm). Nghĩa là, chúng tôi đã kiểm tra xem liệu có thể quên một hành động đã được thực hiện ban đầu nhưng sau đó bị từ chối nhiều lần hay không.

Từ chối sai lầm và trí nhớ

Nghiên cứu gần đây đã bắt đầu xem xét tác động ghi nhớ của những lời từ chối sai lầm. Ví dụ, Otgaar và cộng sự. (2016a) hướng dẫn sinh viên đại học xem hình ảnh hoặc video, sau đó người tham gia được yêu cầu phủ nhận khi trả lời từng câu hỏi (tức là tự phủ nhận; ví dụ: "Người đàn ông không lấy trộm bất cứ thứ gì"), người thực nghiệm đã phủ nhận một cách sai lầm. để đáp lại câu trả lời của người tham gia (ví dụ: khi người tham gia chỉ ra rằng người đàn ông đã lấy trộm thứ gì đó, người thực nghiệm sẽ nói "không, người đàn ông đó không lấy trộm bất cứ thứ gì") hoặc người tham gia trả lời thành thật (tức là nhóm đối chứng). Những lời phủ nhận tự tạo ra đã dẫn đến việc quên các chi tiết liên quan đến cuộc phỏng vấn mà người tham gia đã nói dối; một hiệu ứng được gọi là sự lãng quên do phủ nhận. Hiệu ứng quên do phủ nhận gây ra đã được nhân rộng bằng các bài kiểm tra kích thích và trí nhớ khác nhau (ví dụ: Battista và cộng sự, 2021; Otgaar và cộng sự, 2014, 2016a, 2020, Romeo và cộng sự, 2019a). Ngoài ra, một số nghiên cứu còn phát hiện ra rằng những lời phủ nhận sai lầm do bản thân tạo ra có thể làm suy yếu trí nhớ về chính sự kiện đã trải qua, chứ không chỉ cuộc phỏng vấn mà sự phủ nhận xảy ra (Battista và cộng sự, 2021; Thí nghiệm 1 ở Otgaar và cộng sự, 2020; Romeo và cộng sự ., 2019a).

Một hạn chế quan trọng của nghiên cứu này là những người tham gia được yêu cầu phủ nhận những chi tiết mà họ chứng kiến, thay vì những hành động họ đã thực hiện (tức là những hành động tự mình thực hiện). Việc biết liệu việc quên do phủ nhận gây ra có mở rộng sang hành động hay không là điều quan trọng vì loại hành động mà thủ phạm thường phủ nhận và cho rằng đã quên là những hành động mà họ tự thực hiện- (ví dụ: ăn trộm một món đồ trang sức). Một cách tiên nghiệm, khó có thể mong đợi rằng việc quên do phủ nhận gây ra có thể mở rộng sang các hành động tự thực hiện. Lý do cho điều này là các nghiên cứu trước đây đã ghi nhận rằng việc thực hiện các hành động sẽ giúp tăng cường trí nhớ so với các điều kiện mà hành động chỉ được chứng kiến ​​một cách thụ động, có lẽ là do thông tin về động cơ bổ sung vào việc mã hóa các hành động (Mohr và cộng sự, 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp và cộng sự, 2004; xem thêm Allen & Waterman, 2015; Hainselin và cộng sự, 2017). Hiệu ứng này còn được gọi là hiệu ứng ưu việt về hành động. Khái niệm hành động vượt trội trong trí nhớ gợi ý rằng rất khó để quên những hành động tự thực hiện sau khi bị từ chối và có lẽ việc quên do từ chối gây ra sẽ không áp dụng cho trí nhớ đối với những hành động bị từ chối nhiều lần sau khi thực hiện chúng.

Ngoài tính ưu việt của hành động, điều gì sẽ được mong đợi từ góc độ trí nhớ lý thuyết liên quan đến hiệu ứng ghi nhớ của những lời phủ nhận sai lầm đối với các hành động tự thực hiện? Khi xem xét tác động ghi nhớ của những lời phủ nhận sai lầm, sẽ rất hữu ích khi liên hệ việc thực hiện một lời phủ nhận sai lầm với phản cực của nó: một sự thừa nhận sai lầm. Khi mọi người thực hiện một sự thừa nhận sai, về cơ bản họ báo cáo sai rằng họ đã thực hiện một hành động chưa bao giờ được thực hiện trên thực tế (Kassin & Kiechel, 1996). Cả hai có thể được coi là đối lập nhau và việc thừa nhận sai được nghiên cứu nhiều hơn so với việc phủ nhận sai, cung cấp nhiều cơ sở lý thuyết hơn. Ví dụ, một lý thuyết đã được đề xuất để làm sáng tỏ tác động ghi nhớ của việc nhập sai là khung giám sát nguồn (Johnson & Raye, 1981; Johnson và cộng sự, 1993).

Giám sát nguồn đề cập đến quá trình phân biệt ký ức từ các nguồn khác nhau (Johnson & Raye, 1981; Johnson và cộng sự, 1993). Cả nguồn bên ngoài, chẳng hạn như nhận thức và nguồn bên trong (ví dụ: trí tưởng tượng) đều có thể dẫn đến ký ức. Ký ức dựa trên nguồn bên ngoài thường chứa nhiều chi tiết về nhận thức và ngữ cảnh hơn, trong khi ký ức từ nguồn bên trong chứa nhiều hoạt động nhận thức hơn. Lỗi giám sát nguồn phát sinh khi ký ức từ các nguồn bên trong chứa quá nhiều đặc điểm bộ nhớ nhận thức đến mức chúng bị nhầm lẫn với ký ức từ các nguồn bên ngoài. Thật vậy, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng bằng cách tưởng tượng lặp đi lặp lại một hành động (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) hoặc bằng cách thừa nhận sai về một hành động (ví dụ: Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), những người tham gia tin rằng hành động tưởng tượng đã được thực hiện.

Cùng với điều này, việc phân bổ sai nguồn đã được cho là một yếu tố góp phần dẫn đến báo cáo sai sau khi các học giả khác nhau thừa nhận sai (ví dụ: Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Một số chiến thuật thẩm vấn nhất định có thể gây ra niềm tin sai lầm và ký ức sai lầm ở con người. Vì vậy, có lẽ bản thân sự thừa nhận sai lầm có thể gây ra niềm tin sai lầm và báo cáo sai sự thật (ví dụ, Henkel & Cofman, 2004). Thật vậy, Henkel và Cofman (2004) đã thảo luận ý tưởng rằng trong bối cảnh nói sự thật, bản thân sự thừa nhận sai lầm (tức là nói "Tôi đã làm X") thực sự có thể gây ra niềm tin sai lầm và ký ức sai lầm rằng một hành động đã được thực hiện mặc dù trên thực tế nó đã được thực hiện. thì không (Henkel & Cofman, 2004).

Tại thời điểm này, chúng ta chỉ có thể suy đoán xem cơ chế nào thúc đẩy hiệu ứng ghi nhớ của việc thừa nhận sai. Có lẽ, trong khi liên tục thừa nhận một cách sai lầm về hành động, những người tham gia liên tục nghĩ về và tưởng tượng ra hành động đó, từ đó củng cố các đặc điểm nhận thức gắn liền với trí nhớ về hành động đó. Mặt khác, việc thừa nhận sai nhiều lần có thể làm tăng sự quen thuộc với ý tưởng rằng hành động thừa nhận sai đã được thực hiện. Thật vậy, một khái niệm liên quan chặt chẽ đến giám sát nguồn là phân bổ sai sự quen thuộc (Jacoby, 1991; Johnson và cộng sự, 1993). Để nhấn mạnh mối quan hệ này, Johnson et al. (1993) lập luận rằng đôi khi một khái niệm quen thuộc (tức là hành động) được thừa nhận, nhưng do quá trình phán đoán theo kinh nghiệm, nó có thể bị phân bổ sai cho một nguồn sai. Ví dụ, có thể nếu ai đó liên tục thừa nhận sai về một hành động, người đó sẽ kém cẩn thận hơn trong việc suy ngẫm về nguồn gốc ký ức của mình khi quyết định xem một hành động đó có được thực hiện hay không vì nó khá quen thuộc với họ. Hoạt động phản ánh hạn chế như vậy có thể làm tăng sai sót trong giám sát nguồn (Jacoby, 1991; Johnson và cộng sự, 1993).

Khi nói đến những lời từ chối sai lầm, có thể việc từ chối sai lầm lặp đi lặp lại cũng dẫn đến việc nhớ lại nhiều lần, điều này có thể củng cố các đặc điểm nhận thức liên quan đến trí nhớ về hành động hơn nữa, cũng như làm tăng sự quen thuộc với nó. Tuy nhiên, do hiệu ứng ưu việt về hành động (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp và cộng sự, 2004), sự quen thuộc ngày càng tăng này có thể không gây ra nhiều lỗi nguồn hơn. Thay vào đó, người tham gia có thể nhớ lý do khiến hành động đó quen thuộc hơn, đó là hành động đó thực sự đã được thực hiện. Cùng với điều này, nghiên cứu về mối quan hệ giữa sự quen thuộc và giám sát nguồn đã phát hiện ra rằng trong một số trường hợp, sự quen thuộc thực sự cũng có thể hỗ trợ việc giám sát nguồn chính xác (Mollison & Curran, 2012). Do đó, những lý thuyết này ủng hộ ý tưởng rằng sự quen thuộc ngày càng tăng thông qua việc lặp đi lặp lại những trải nghiệm sai lầm (tức là khi việc phủ nhận sai lầm được thực hiện) có thể ngăn chặn việc quên đi một hành động đã thực hiện do phủ nhận gây ra. Sau đó, việc liên tục phủ nhận một cách sai lầm rằng một hành động đã được thực hiện sẽ không làm suy yếu ký ức về hành động đó.

Khoảng trống trong nghiên cứu

Theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, cho đến nay chỉ có một thử nghiệm đánh giá tác động của việc phủ nhận sai đối với trí nhớ từ góc độ thủ phạm có liên quan nhiều hơn (Romeo và cộng sự, 2019b). Trong thí nghiệm này, những người tham gia thực hiện một tội ác giả (tức là ăn cắp đáp án trong một bài kiểm tra), sau đó một số người tham gia được hướng dẫn phủ nhận một cách sai trái tội ác đó trong một cuộc phỏng vấn về trí nhớ. 24 giờ sau, trí nhớ của họ được kiểm tra trong một nhiệm vụ bộ nhớ nguồn. Romeo và cộng sự. (2019b) nhận thấy rằng trí nhớ về tội giả của những người tham gia đã phủ nhận sai không bị suy giảm, phù hợp với hiệu ứng ưu việt về hành động. Hạn chế của nghiên cứu này là hành động được thực hiện (tức là tội phạm giả) chỉ bị từ chối một lần. Tuy nhiên, thủ phạm tội phạm có thể phủ nhận hành động của họ qua các cuộc phỏng vấn lặp đi lặp lại để đưa ra các báo cáo nhất quán (Fisher và cộng sự, 2013; Mangiulli và cộng sự, 2019b) và cho đến nay, chưa có nghiên cứu nào kiểm tra những lời phủ nhận sai trái lặp đi lặp lại như vậy đối với các hành động đã thực hiện.

Một nghiên cứu của Battista et al. (2020) về việc phủ nhận sai lầm nhiều lần so với một lần phủ nhận sai về một tội ác được chứng kiến ​​(tức là trộm cắp) đã phát hiện ra rằng việc phủ nhận sai trái nhiều lần thậm chí còn có tác động làm suy yếu trí nhớ lớn hơn so với việc phủ nhận sai lầm đơn lẻ về các sự kiện được chứng kiến. Vì vậy, cần có nhiều nghiên cứu hơn về tác động ghi nhớ của việc phủ nhận sai lầm các hành động tự thực hiện để tái tạo kết quả của Romeo và cộng sự. (2019b) sử dụng các kích thích, mô hình khác nhau và đặc biệt là những lời phủ nhận sai trái lặp đi lặp lại. Ngoài việc thú vị về mặt lý thuyết, nghiên cứu như vậy còn có thể mang lại sự liên quan thực tế. Cụ thể, nếu những lời từ chối (lặp đi lặp lại) có thể dẫn đến việc quên đi những hành động tự thực hiện, điều đó có thể làm tăng sự hiểu biết của chúng ta về lý do tại sao một số người phạm tội có thể không nhớ đầy đủ hành động của mình (tức là và cho rằng họ bị mất trí nhớ trong bối cảnh pháp lý).

Thí nghiệm hiện tại

Với những cân nhắc này trong đầu, chúng tôi đã kiểm tra xem liệu có thể quên các hành động tự thực hiện sau khi phủ nhận chúng một cách sai lầm hay không. Chúng tôi đã sử dụng một quy trình được điều chỉnh từ nghiên cứu trước đây về các hành động tự thực hiện và mô hình lạm phát trí tưởng tượng (ví dụ: Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li và cộng sự, 2020; Otgaar và cộng sự, 2016b; Scoboria và cộng sự, 2018; Thomas & Loftus, 2002). Những người tham gia thực hiện, tưởng tượng hoặc không nhận được hướng dẫn nào bằng các hành động đơn giản (ví dụ: "khoanh tay", "vỗ tay") mà họ nghe và nhìn thấy người thí nghiệm thực hiện và sau đó nhận được bài kiểm tra trí nhớ. Sau đó, họ phải liên tục phủ nhận hoặc thừa nhận rằng họ đã thực hiện một số hành động nhất định và được hướng dẫn nói dối về một số hành động đó bằng cách phủ nhận một cách sai trái một hành động mà họ đã thực hiện và thừa nhận sai rằng đã thực hiện một hành động khác mà họ chỉ tưởng tượng. Cuối cùng, những người tham gia nhận được một bài kiểm tra trí nhớ khác. Qua đó, chúng tôi đang mở rộng công việc hạn chế trước đây về việc từ chối sai trái các hành động đã thực hiện theo hai cách. Đầu tiên, chúng tôi đang cố gắng tái tạo những phát hiện của Romeo và đồng nghiệp (2019b) trong một mô hình phủ nhận sai lầm mới và thứ hai, nghiên cứu này là nỗ lực mở rộng những phát hiện về việc phủ nhận sai lầm đơn lẻ đối với các hành động đã thực hiện sang việc phủ nhận sai lầm lặp đi lặp lại đối với các hành động đã thực hiện. Từ nghiên cứu về những lời phủ nhận sai lầm từ góc độ nhân chứng thụ động, chúng tôi biết rằng tác động ghi nhớ của những lời phủ nhận sẽ mạnh mẽ hơn nếu những lời phủ nhận sau đó được lặp lại (Battista và cộng sự, 2020), và thủ phạm có thể phủ nhận tội ác của mình nhiều lần trước khi cuối cùng tiếp tục (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli và cộng sự, 2019b).

Chúng tôi hy vọng rằng việc liên tục từ chối sai một hành động đã thực hiện sẽ không gây tác động làm suy giảm trí nhớ đối với cùng một hành động. Điều này là do chúng tôi kỳ vọng rằng việc từ chối sai lầm lặp đi lặp lại sẽ dẫn đến việc truy xuất lại nhiều lần, nhưng không nhất thiết làm giảm số lượng các đặc điểm nhận thức liên quan đến bộ nhớ, phù hợp với các nguyên tắc giám sát nguồn (Johnson & Raye, 1981; Johnson và cộng sự, 1993). Nếu việc từ chối sai không ảnh hưởng đến số lượng đặc điểm nhận thức liên quan đến trí nhớ, chúng tôi sẽ không mong đợi người tham gia mắc lỗi giám sát nguồn trong đó họ phân bổ sai các hành động đã thực hiện thành những hành động được tưởng tượng (hoặc không làm gì với) sau khi phủ nhận sai. Do đó, đây là lý do tại sao chúng tôi không mong đợi tác động làm suy yếu trí nhớ của việc từ chối sai đối với trí nhớ đối với các hành động đã thực hiện. Một lý do khác mà chúng tôi không mong đợi tìm thấy hiệu ứng như vậy là việc từ chối sai lầm lặp đi lặp lại có thể dẫn đến sự quen thuộc ngày càng tăng với hành động bị từ chối và kết hợp với hiệu ứng ưu việt của hành động (ví dụ: Engelkamp và cộng sự, 2004), điều này thậm chí có thể khiến nó trở nên tồi tệ hơn. ít có khả năng việc từ chối sai sẽ liên quan đến việc quên rằng hành động bị từ chối sai đã được thực hiện.

Phù hợp với nghiên cứu trước đây về việc nội hóa những sự thừa nhận sai lầm (ví dụ, Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), chúng tôi đã kỳ vọng rằng việc thừa nhận sai lầm nhiều lần về những hành động không được thực hiện sẽ làm thay đổi trí nhớ về những hành động tưởng tượng này và dẫn đến những ký ức sai lầm. . Chúng tôi mong đợi điều này bởi vì việc thừa nhận sai có thể sẽ làm tăng chất lượng trí nhớ của trải nghiệm và ảnh hưởng đến sự quen thuộc, điều này có thể dẫn đến nhầm lẫn nguồn và phân bổ sai bằng cách hạn chế việc phản ánh nguồn khi truy xuất (ví dụ, Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson và cộng sự, 1993).

Phương pháp

Người tham gia và thiết kế

Ba mươi sinh viên đại học đã tham gia thí nghiệm (2{{10}} nữ, 10 nam; không có người tham gia nào bị loại trừ; Pháp sư=24.9; SDage=7.99, phạm vi { {6}}–51 năm). Sử dụng G*Power (Faul và cộng sự, 2007), phân tích độ nhạy (F-test; ANOVA: Các phép đo lặp lại, trong hệ số) với hệ số alpha là 0,05, lũy thừa là 0,80 và cỡ mẫu hiện tại (N{{ 14}}), một nhóm và sáu phép đo (ba loại hành động trong hai giai đoạn) đã được thực hiện. Phân tích công suất này chỉ ra rằng với cỡ mẫu này, hiệu ứng nhỏ nhất có thể phát hiện được là f=0.192 (tương đương với η2=0.035 hoặc d=0.38) đối với tỷ lệ hai nhân ba biện pháp lặp lại ANOVA so sánh các báo cáo bộ nhớ qua hai giai đoạn và ba loại hành động. Những người tham gia được yêu cầu phải có đủ hiểu biết về tiếng Hà Lan (tức là những người tham gia là người bản xứ hoặc theo học chương trình đại học bằng tiếng Hà Lan). Những người tham gia được tuyển dụng cho một nghiên cứu về "trí nhớ cho các hành động đơn giản" thông qua các quảng cáo tại Đại học Maastricht và nhận được thù lao dưới hình thức tín chỉ khóa học hoặc chứng từ tiền tệ (5 €). Một thiết kế bên trong chủ đề đã được sử dụng trong thí nghiệm này. Thí nghiệm đã được phê duyệt bởi ủy ban đạo đức thường trực của Khoa Tâm lý học và Khoa học thần kinh tại Đại học Maastricht (Thạc sĩ{25}}).

Vật liệu và thủ tục

Tất cả các tài liệu và dữ liệu đều có sẵn tại Khung khoa học mở (https://osf.io/gkb85/). Thử nghiệm hiện tại bao gồm bốn giai đoạn, tất cả đều diễn ra trong cùng một phiên (khoảng nửa giờ; xem Hình 1). Trong giai đoạn đầu tiên, những người tham gia đã ký một văn bản đồng ý. Sau đó, người thử nghiệm lần đầu tiên đọc và sau đó thực hiện một loạt hành động đơn giản, trung tính (ví dụ: "Chạm vào mũi bằng ngón tay trái", "Gật đầu đồng ý" và "Vẫy tay") cũng được viết trên thẻ cho người tham gia xem . Sau đó, những người tham gia được hướng dẫn (1) thực hiện (tức là "Khi tôi yêu cầu bạn "thực hiện" hành động, mục đích là bạn thực hiện hành động có trên thẻ."), (2) Hãy tưởng tượng (tức là " Khi tôi yêu cầu bạn “tưởng tượng” hành động, mục đích là bạn chỉ tưởng tượng hành động trên thẻ, bạn không được hành động theo hướng dẫn “tưởng tượng”. Bạn có thể đạt được điều này, chẳng hạn như bằng cách nhắm mắt lại và nhớ lại hành động."), hoặc (3) không làm gì với hành động đó (tức là "Khi tôi nói "không làm gì cả" thì ý định là bạn chỉ đọc hành động trên thẻ.

Do đó, hành động đó không được thực hiện và không được tưởng tượng."). Người thực nghiệm đã giám sát chặt chẽ để đảm bảo rằng các hướng dẫn được tuân thủ đúng cách (nghĩa là người tham gia không thực hiện các hành động mà họ được yêu cầu tưởng tượng). Tổng cộng, chúng tôi đã sử dụng 24 hành động từ một bộ tiêu chuẩn được phát triển bởi Cohen (1981). Các hướng dẫn này trước đây đã được sử dụng trong các thí nghiệm về các nhiệm vụ tự thực hiện (ví dụ: Gof & Roediger, 1998; Otgaar và cộng sự, 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " hướng dẫn đóng vai trò là điều kiện kiểm soát, nghĩa là người tham gia không được yêu cầu thực hiện hay tưởng tượng những hành động này. Thay vào đó, họ chỉ nghe người thử nghiệm đọc hành động và xem họ thực hiện hành động (điều này được thực hiện cho tất cả các loại hành động). Tổng cộng, những người tham gia đã thực hiện tám hành động, tưởng tượng ra tám hành động và nhận được tám hành động mà không có hướng dẫn (tức là điều kiện "không làm gì"). Các khối hành động được cân bằng đối với những người tham gia.

Trong giai đoạn thứ hai, những người tham gia thực hiện nhiệm vụ sắp xếp bộ nhớ đầu tiên (tức là nhiệm vụ bộ nhớ cơ bản). Cụ thể, người tham gia được hướng dẫn sắp xếp tất cả 24 thẻ nhiệm vụ hành động nhỏ vào ba đĩa; một dành cho hành động "được thực hiện", một dành cho hành động "tưởng tượng" và một dành cho hành động "không làm gì" (tức là những hành động mà người tham gia không nhận được hướng dẫn). Tất cả các thẻ hành động đều nằm trong một trong ba cọc này và không có thẻ "lá" nào có các hành động không thuộc giai đoạn đầu tiên. Ở mặt sau của những thẻ này, những người tham gia đánh giá mức độ tin cậy của họ theo thang điểm tương tự trực quan từ 0 không tự tin chút nào đến 100 cực kỳ tự tin. Nhiệm vụ này được thực hiện theo nhịp độ riêng mà không có sự tham gia của người thử nghiệm để loại bỏ bất kỳ áp lực nào đối với những người tham gia.

Giai đoạn thứ ba bao gồm thao tác thử nghiệm. Đầu tiên, những người tham gia nhận được các định nghĩa rõ ràng về cả sự thừa nhận (tức là tuyên bố rằng một hành động đã thực sự được thực hiện) và sự từ chối (tức là tuyên bố rằng một hành động đã không được thực hiện). Sau đó, họ được giải thích rằng đối với mỗi hành động, họ phải thực hiện một hành vi khác nhau và phải làm theo hướng dẫn cụ thể cho từng hành động. Sau khi giải đáp mọi thắc mắc, nhiệm vụ chính của giai đoạn thứ ba bắt đầu. Cụ thể, trong nhiệm vụ này, người tham gia được cho xem 16 thẻ có các hành động (tức là tất cả các hành động “được thực hiện” và “tưởng tượng” từ giai đoạn 1). Mỗi thẻ đi kèm với một hướng dẫn yêu cầu người tham gia nói "Tôi đã làm ...." (tức là thừa nhận) hoặc "Tôi không..." (tức là từ chối) liên quan đến hành động được hiển thị trên thẻ. Ví dụ: người tham gia có thể nhận được một thẻ có hành động "Nhìn lên trần nhà" và hướng dẫn "Bạn đã làm điều này" để thăm dò họ nói "Tôi đã nhìn lên trần nhà" hoặc hướng dẫn "Bạn đã không làm điều này", điều này sẽ thăm dò họ để nói "Tôi không nhìn lên trần nhà". Họ được hướng dẫn lặp lại việc thừa nhận và từ chối mười lần liên tiếp. Tổng cộng có 160 thử nghiệm (tuyên bố hành động 10×16).

Đối với mỗi thử nghiệm, những người tham gia được hướng dẫn thực hiện việc thừa nhận và từ chối một cách thuyết phục và đáng tin cậy, không chỉ đơn thuần là 'đọc lại' các câu (tức là, với mỗi hành động tôi sẽ nói "Bạn đã thực hiện hành động này" hoặc "Bạn chưa thực hiện hành động này" . Khi đó ý định của bạn là xây dựng hành động trong câu cho biết rằng bạn đã thực hiện hoặc chưa thực hiện hành động đó. Hãy lặp lại câu này một cách đáng tin cậy mười lần. Bạn phải làm theo hướng dẫn của tôi và ngồi yên (tức là không thực hiện các hành động trong giai đoạn này .). Điều này nhằm đảm bảo rằng mỗi lần người tham gia sẽ suy nghĩ về câu nói của họ và truy xuất một số chi tiết nhận thức liên quan đến chúng.

Đối với bảy trong số tám câu phát biểu về hành động, những người tham gia được hướng dẫn (chính xác) nêu mười lần rằng họ đã hành động và đối với bảy trong số tám câu phát biểu về trí tưởng tượng, những người tham gia được hướng dẫn phát biểu (chính xác) mười lần rằng họ chỉ tưởng tượng ra hành động đó. Hơn nữa, những người tham gia được hướng dẫn phủ nhận mười lần rằng họ đã thực hiện một hành động (rằng họ đã thực hiện) và thừa nhận sai mười lần rằng họ đã thực hiện một hành động chỉ là tưởng tượng. Tất cả sự thừa nhận và từ chối đều hướng vào người thử nghiệm (tức là những người tham gia đã nói dối người thử nghiệm). Các hành động được thừa nhận và từ chối một cách sai trái sẽ được cân bằng giữa những người tham gia. Những người tham gia có cơ hội yêu cầu làm rõ trong trường hợp họ gặp khó khăn trong việc hiểu những gì được mong đợi ở họ.

Cuối cùng, ở giai đoạn thứ tư, những người tham gia đã hoàn thành nhiệm vụ sắp xếp bộ nhớ một lần nữa, theo quy trình tương tự như ở giai đoạn hai.1 Cụ thể, họ nhận được hướng dẫn sau: "[…] Vì vậy, bạn sẽ đặt thẻ cho các hành động mà bạn đã thực hiện trong nhiệm vụ đầu tiên trên đĩa này, những hành động mà bạn tưởng tượng trên đĩa "tưởng tượng" và những hành động bạn không làm gì với nó trên đĩa "không tưởng tượng và không thực hiện" […]". Sau khi hoàn thành nghiên cứu, những người tham gia được yêu cầu hoàn thành các câu hỏi kết thúc. Mục đích của những câu hỏi này là để kiểm tra động lực và sự hiểu biết của người tham gia về các hướng dẫn thí nghiệm. Có bảy câu hỏi (ví dụ: "Trên thang điểm từ 1–10, các hướng dẫn trong nghiên cứu này rõ ràng đến mức nào?"; "Trên thang điểm từ 1–10, bạn hợp tác tốt như thế nào trong nghiên cứu này?"). Các câu trả lời được đưa ra theo thang điểm từ một đến mười. Một câu hỏi mở bổ sung được đưa vào (ví dụ: "Bạn có nhận xét gì về nghiên cứu này không?"). Các kết quả liên quan đến các câu hỏi phỏng vấn thôi việc có thể được tìm thấy trong các phân tích bổ sung được tải lên Khung Khoa học Mở.

Ghi điểm

Nhiệm vụ sắp xếp bộ nhớ

Những người tham gia nhận được một điểm cho mỗi lần sắp xếp đúng trong các nhiệm vụ sắp xếp. Do đó, đối với mỗi loại trong số ba loại (nghĩa là hành động đã thực hiện, hành động tưởng tượng và hành động không làm gì) trong cả hai nhiệm vụ bộ nhớ (cơ bản và sau thao tác) điểm tổng đã được tính toán. Điểm tối đa cho mỗi hạng mục là 8. Điểm cuối cùng là tỷ lệ, tức là số lần sắp xếp đúng chia cho 8, dẫn đến sáu (3 × 2) điểm cho mỗi người tham gia.

Lỗi giám sát nguồn

Quan trọng hơn, chúng tôi đã chấm điểm liệu người tham gia có thay đổi câu trả lời của họ đối với các mục quan trọng bị từ chối sai và thừa nhận sai từ đường cơ sở (giai đoạn hai) sang nhiệm vụ bộ nhớ sau thao tác (giai đoạn bốn).

Kết quả

Bộ nhớ cơ bản

Trong nhiệm vụ ghi nhớ cơ bản, trung bình những người tham gia đã sắp xếp chính xác {{0}},95 hành động đã thực hiện (7,6/ 8), 0,75 hành động tưởng tượng (6/8) và 0,78 ( 6.2/8) về các hành động kiểm soát (Bảng 1). Một biện pháp lặp lại trong các đối tượng ANOVA cho thấy tác động có ý nghĩa thống kê của loại, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Hơn nữa, chúng tôi đã tiến hành thử nghiệm t mẫu theo cặp để so sánh điểm tin cậy giữa giai đoạn hai và giai đoạn bốn. Điểm tin cậy không giảm đáng kể về mặt thống kê từ giai đoạn hai đến giai đoạn bốn, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Bạn có thể tìm thấy các phân tích bổ sung về điểm tin cậy trong các tài liệu bổ sung (https://osf.io/ xvaf6/).

Lỗi giám sát nguồn

Đối với hành động bị từ chối sai, không ai trong số những người tham gia chuyển từ giai đoạn hai sang giai đoạn bốn từ thực hiện sang tưởng tượng, nghĩa là không ai trong số những người tham gia nghĩ rằng họ chỉ tưởng tượng ra một hành động được thực hiện sau khi phủ nhận nó một cách sai lầm. Tuy nhiên, một người tham gia (3,3%) đã chuyển từ thực hiện sang "không có gì" sau khi phủ nhận sai hành động. Đối với việc nhập học sai, 53% (n=16) đã chuyển từ "tưởng tượng" sang "thực hiện" từ giai đoạn hai đến giai đoạn bốn. Hơn nữa, 13,3% (n=4) đã thay đổi từ "tưởng tượng" thành "không có gì" và 3,3% (n=1) đã thực hiện một thay đổi khác (xem Hình 3).

Cuộc thảo luận

Chúng tôi đã khám phá xem liệu việc từ chối một cách sai trái một hành động tự thực hiện có dẫn đến việc quên thực hiện hành động đó hay không. Đầu tiên, chúng tôi nhận thấy rằng các hành động được thực hiện thường được ghi nhớ tốt hơn đáng kể về mặt thống kê so với tưởng tượng và không làm gì với hành động. Thứ hai, trong khi một tỷ lệ đáng kể người tham gia cho biết đã thực hiện một hành động mà họ chỉ tưởng tượng trong điều kiện thừa nhận sai, thì người tham gia gần như không thể quên hành động mà họ đã thực hiện sau nhiều lần từ chối sai. Cần lưu ý rằng phát hiện thứ hai không có tác dụng và một số phát hiện chính của chúng tôi chỉ mang tính thăm dò. Bây giờ chúng tôi sẽ giải thích chi tiết về tầm quan trọng của những phát hiện chính của chúng tôi.

Đầu tiên, chúng tôi nhận thấy rằng các hành động đã thực hiện được ghi nhớ tốt với điểm phân loại chính xác cao tới 94% và 95% trong hai bài kiểm tra trí nhớ của nghiên cứu hiện tại. Ngoài ra, chúng tôi nhận thấy rằng trí nhớ về các hành động đã thực hiện tốt hơn trí nhớ về cả hành động tưởng tượng và hành động điều khiển trong cả hai giai đoạn. Các nghiên cứu của Engelkamp et al. (2004), và Engelkamp & Cohen, 1991 đưa ra lý do chính đáng cho hiệu ứng hành động ưu việt: Ngoài ra, việc thực hiện một hành động sẽ tạo ra tất cả các tín hiệu thị giác là thông tin vận động hiện tại giúp củng cố các dấu vết của bộ nhớ và khiến chúng tương đối miễn dịch với việc quên. và thông tin sai lệch.

Thứ hai - và cũng phù hợp với hiệu ứng hành động ưu việt mà chúng tôi tìm thấy - không một người tham gia nào nói rằng họ đã tưởng tượng ra một hành động được thực hiện sau khi phủ nhận nó một cách sai lầm, mặc dù một người tham gia (3,4%) nhớ nhầm là chỉ nghe về nó. Nhìn chung, điều này cho thấy rằng trong trường hợp hành vi tự thực hiện, gần như không thể biến sự thật thành hư cấu và quên rằng một hành động đã được thực hiện ngay cả khi người đó liên tục phủ nhận nó. Một số nghiên cứu trước đây về việc phủ nhận sai đã phát hiện ra tác động làm suy yếu trí nhớ của việc phủ nhận sai đối với một sự kiện được chứng kiến ​​(ví dụ: Battista và cộng sự, 2021; Otgaar và cộng sự, 2020; Romeo và cộng sự, 2019a). Tuy nhiên, có thể do hiệu ứng ưu việt của hành động (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp và cộng sự, 2004), không phát hiện thấy ảnh hưởng nào của việc phủ nhận sai lầm nội bộ đối với trí nhớ đối với các hành động tự thực hiện. Kết quả này cũng phù hợp với nghiên cứu của Romeo và đồng nghiệp (2019b), những người không tìm thấy tác động của việc phủ nhận sai lầm duy nhất đối với trí nhớ đối với một tội ác giả đã được thực hiện.

Hơn nữa, các hướng dẫn nhập học sai trong thử nghiệm hiện tại có thể được coi là một dạng thông tin sai lệch (nội bộ). Phù hợp với tài liệu rộng hơn về thông tin sai lệch (để đánh giá, hãy xem Loftus, 2005), chúng tôi nhận thấy rằng hướng dẫn của chúng tôi đã tạo ra ký ức sai lệch (tuyên bố rằng họ đã thực hiện một hành động chỉ là tưởng tượng) ở một tỷ lệ lớn người tham gia. Điều thú vị là, tỷ lệ này (tức là 53%) cao hơn một chút so với tỷ lệ được tìm thấy trong các nghiên cứu thú nhận sai sử dụng mô hình phím alt cổ điển (ví dụ: 28% trong Kassin & Kiechel, 1996), nhưng nhỏ hơn tỷ lệ được báo cáo bởi Nash và Wade (2009), người đã cho những người tham gia xem bằng chứng video đã được chỉnh sửa (tức là phù hợp với gợi ý) về hành động mà họ được cho là đã thực hiện (63% nội bộ hóa toàn bộ).

Tóm lại, chúng tôi tìm thấy một sự bất đối xứng. Nghĩa là, việc tạo ra cho mọi người ký ức sai lầm về một hành động mà họ không thực hiện sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc "xóa bỏ" ký ức thực sự về một hành động mà họ đã thực hiện. Mô hình bất đối xứng này có thể được giải thích bằng cách dựa trên các nguyên lý của khung giám sát nguồn (Johnson và cộng sự, 1993). Cụ thể, khi những người tham gia liên tục thừa nhận sai về một hành động, họ có thể đã cố gắng truy xuất hình ảnh về hành động đó để xác định xem họ có nhớ mình đã thực hiện hành động đó hay không.

Ngay cả khi những người tham gia cố gắng truy xuất hình ảnh chỉ một hoặc hai lần khi thừa nhận sai hành động, điều này sẽ củng cố các chi tiết cảm nhận của hình ảnh này, điều này cuối cùng có thể dẫn đến lỗi giám sát nguồn (Roediger và cộng sự, 2009). Liên quan đến vấn đề này, có thể những người tham gia đã tưởng tượng mình thực hiện hành động khi họ thừa nhận sai nhiều lần, dẫn đến các chi tiết nhận thức tăng lên liên quan đến lạm phát trí nhớ và trí tưởng tượng liên quan đến lỗi giám sát nguồn (xem ví dụ: Gof & Roediger, 1998). Cuối cùng, việc thừa nhận sai lầm nhiều lần có thể làm tăng mức độ quen thuộc với hành động đang được thực hiện. Đổi lại, sự quen thuộc như vậy có thể dẫn đến hoạt động phản ánh bị hạn chế ở giai đoạn truy tìm và do đó làm tăng khả năng xảy ra sai sót trong việc giám sát nguồn (Jacoby, 1991; Johnson và cộng sự, 1993). Do đó, khung giám sát nguồn rất hữu ích để hiểu việc thừa nhận sai lặp đi lặp lại trong nghiên cứu hiện tại đã dẫn đến báo cáo sai ngày càng tăng rằng hành động tưởng tượng cụ thể này đã thực sự được thực hiện như thế nào. Mặt khác, khi những người tham gia phủ nhận một cách sai lầm rằng họ đã hành động, họ có thể lấy lại trí nhớ của mình nhiều lần một cách nghịch lý, do đó củng cố các đặc điểm nhận thức của họ (Roediger và cộng sự, 2009; Wegner và cộng sự, 1987). Tương tự như việc thừa nhận sai lầm nhiều lần, việc phủ nhận sai lầm nhiều lần sẽ dẫn đến việc ngày càng quen thuộc hơn với hành động nói dối. Tuy nhiên, kết hợp với hiệu ứng ưu việt về hành động, việc tăng cường các đặc điểm nhận thức và sự quen thuộc này có thể khiến việc giám sát nguồn rất khó xảy ra lỗi, bởi vì những người tham gia sẽ được nhắc nhở rằng họ đã hành động phủ nhận sai lầm.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 hoặc d=0.38). Hơn nữa, phát hiện thích hợp nhất là không có người tham gia nào phân loại sai một hành động được thực hiện thành một hành động tưởng tượng sau khi liên tục phủ nhận nó một cách sai lầm, là kết quả của phân tích tần suất (tức là không liên quan đến phân tích sức mạnh). Điều này gợi ý rõ ràng rằng về nguyên tắc, rất khó có thể quên một hành động đã thực hiện, ngay cả sau khi phủ nhận nó một cách sai lầm. Tuy nhiên, những phát hiện của chúng tôi nên được nhân rộng bằng cách sử dụng mẫu lớn hơn. Ngoài ra, để tăng cường sự tham gia của người tham gia vào việc thừa nhận và từ chối lặp đi lặp lại (tức là trong giai đoạn ba) và để ngăn người tham gia chỉ đơn thuần 'nói ra' những lời nói dối lặp đi lặp lại, các nghiên cứu trong tương lai có thể sử dụng một chiến lược trong đó những lời từ chối và thừa nhận lặp đi lặp lại không được thông báo. liên tiếp nhau nhưng trong đó các câu lệnh hành động được trộn lẫn (nghĩa là không chỉ bị chặn).

Hơn nữa, một hạn chế liên quan đến nguồn tài trợ của chúng tôi là việc thừa nhận sai rằng một hành động tưởng tượng đã được thực hiện dẫn đến báo cáo sai về việc thực sự đã thực hiện hành động đó trong giai đoạn ký ức cuối cùng. Một yếu tố gây nhiễu có thể xảy ra ở đây là bản thân trí tưởng tượng có thể dẫn đến việc tiếp thu một hành động đã được thực hiện và hình thành những ký ức và niềm tin sai lầm (ví dụ: hiệu ứng lạm phát trí tưởng tượng; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li và cộng sự, 2020). Tuy nhiên, chúng ta biết từ nghiên cứu trước đây rằng bản thân việc thừa nhận sai có thể có tác động tương tự là gây ra niềm tin hoặc trí nhớ sai lầm gia tăng giống như sự kiện mà người đó thừa nhận sai đã xảy ra (ví dụ: Kassin & Kiechel, 1996). Tuy nhiên, tác động của việc thừa nhận sai và việc tưởng tượng ra hành động không thể tách biệt hoàn toàn trong kết quả của chúng tôi, bởi vì chúng tôi chỉ yêu cầu người tham gia thừa nhận sai về một hành động được tưởng tượng chứ không phải hành động kiểm soát (tức là không làm gì cả). Lý do cho điều này là vì chúng tôi chủ yếu quan tâm đến tác động ghi nhớ của những lời từ chối sai lầm và muốn giữ cho thiết kế trở nên tinh tế. Tuy nhiên, các nghiên cứu trong tương lai đánh giá tác động ghi nhớ của việc thừa nhận sai (lặp đi lặp lại) có thể yêu cầu người tham gia thừa nhận sai về cả hành động tưởng tượng và hành động kiểm soát (tức là 'nghe thấy'). Điều này sẽ cho phép phân biệt giữa hiệu ứng trí nhớ của trí tưởng tượng và sự thừa nhận sai lầm.

Liên quan, chúng tôi chỉ yêu cầu những người tham gia liên tục từ chối một cách sai trái một hành động đã thực hiện và không từ chối một cách sai trái một hành động kiểm soát 'nghe thấy'. Loại thứ hai giống với (từ chối) các hành động được chứng kiến ​​​​mà một người không tích cực tham gia và do đó giống các loại hành động thường được nghiên cứu nhiều nhất trong nghiên cứu phủ nhận sai lầm. Bởi vì chúng tôi quan tâm đến việc mở rộng tài liệu về việc từ chối sai bằng cách điều tra tác động ghi nhớ của việc liên tục phủ nhận một cách sai lầm các hành động đã được thực hiện, nên chúng tôi chỉ yêu cầu người tham gia từ chối một hành động đã được thực hiện như vậy. Tuy nhiên, sẽ rất thú vị trong nghiên cứu trong tương lai nếu (lặp đi lặp lại) sự phủ nhận sai lầm đối với các loại hành động khác nhau được so sánh trực tiếp (tức là hành động đã thực hiện, hành động được chứng kiến, hành động mà một người ở đầu nhận). Ví dụ: sau đó, những lời phủ nhận sai có thể được nghiên cứu và so sánh bằng cách sử dụng các quan điểm khác nhau (ví dụ: quan điểm của thủ phạm, nạn nhân và nhân chứng).

Một điểm cần cân nhắc bổ sung cho các nghiên cứu trong tương lai khi xem xét hậu quả trí nhớ của việc từ chối sai đối với các hành động đã thực hiện là chúng tôi chỉ kiểm tra trí nhớ ngay sau khi từ chối sai, trong cùng một phiên. Vào thời điểm đó, việc từ chối sai dường như không ảnh hưởng đến trí nhớ về các hành động đã thực hiện, có lẽ do hiệu ứng ưu việt của hành động và vì các hành động đã thực hiện được ghi nhớ rất rõ. Tuy nhiên, có thể sau một khoảng thời gian trì hoãn (ví dụ: 48 giờ hoặc một tuần), việc từ chối sai sẽ làm suy giảm trí nhớ về một hành động đã thực hiện. Điều này có thể phụ thuộc vào độ bền và các điều kiện biên của hiệu ứng ưu việt về hành động. Mặc dù không phải lúc nào cũng vậy, một số nghiên cứu khác về sự từ chối sai lầm đôi khi bao gồm khoảng thời gian trì hoãn sau khi từ chối (ví dụ: Battista và cộng sự, 2020; Otgaar và cộng sự, 2014), và nghiên cứu về các hành động được thực hiện trong mô hình lạm phát trí tưởng tượng thường bao gồm thời gian trì hoãn cũng dài hơn (ví dụ, Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). Do đó, nghiên cứu trong tương lai có thể sử dụng một bài kiểm tra trí nhớ khác sau một khoảng thời gian trì hoãn dài hơn (ví dụ: 24 giờ, 48 giờ hoặc một tuần) sau khi những người tham gia phủ nhận sai một hành động đã thực hiện.

Một hạn chế khác là những người tham gia nghiên cứu hiện tại là sinh viên đại học, những người được cho là khác biệt về nhiều mặt so với những thủ phạm đã phủ nhận một cách sai trái các hành vi bạo lực của họ trước tòa. Ngoài ra, nghiên cứu hiện tại chỉ xem xét trí nhớ đối với những hành động đơn giản, trung tính. Trong khi các nghiên cứu trước đây về tác động ghi nhớ của việc phủ nhận sai lầm không phải lúc nào cũng tìm thấy tác động của việc phủ nhận lên trí nhớ đối với sự kiện mục tiêu (tức là, hầu hết trí nhớ về thời điểm lời nói dối xảy ra bị suy giảm), một số nghiên cứu đã tìm thấy tác dụng như vậy được sử dụng. những kích thích cảm xúc tiêu cực cao (Romeo và cộng sự, 2019a; để biết tóm tắt, hãy xem Otgaar & Baker, 2018). Do đó, các nghiên cứu trong tương lai có thể kiểm tra xem liệu việc phủ nhận sai lầm nội tâm có thể làm suy yếu trí nhớ đối với các hành động tiêu cực, phức tạp về mặt cảm xúc hay không.

Do những hạn chế này và tính chất thăm dò của một số kết quả của chúng tôi, cần có nghiên cứu sâu hơn để nhân rộng kết quả nghiên cứu của chúng tôi trong một mẫu lớn hơn. Bằng cách đó, nghiên cứu trong tương lai cũng có thể xác định lý do khiến bạn khó quên những hành động đã thực hiện, ngay cả sau khi phủ nhận sai lầm. Nói chung, các nghiên cứu trong tương lai như vậy có thể giải quyết các hạn chế của thử nghiệm hiện tại bằng cách (1) xen kẽ các hành động từ chối hoặc thừa nhận lặp đi lặp lại, (2) tạo ra một điều kiện kiểm soát bổ sung trong đó không chỉ một hành động tưởng tượng mà cả một hành động nghe thấy cũng bị từ chối một cách sai lầm, (3) kiểm tra bộ nhớ đối với các hành động được thực hiện sau một khoảng thời gian trì hoãn và 4) kiểm tra tác động của việc từ chối sai các hành động có giá trị khác nhau.

Kết luận

Chúng tôi thấy rằng việc từ chối liên tục một hành động đã được thực hiện không dẫn đến việc quên hành động đó. Phải thừa nhận rằng, việc không có bằng chứng không phải là bằng chứng của sự vắng mặt. Có khả năng rất nhỏ là việc phát triển chứng mất trí nhớ đối với những hành động xuất sắc do bị phủ nhận, đàn áp, ngăn chặn hoặc phân ly vẫn tồn tại. Nhưng khẳng định rằng kịch bản này phải đúng vì nó chưa được chứng minh là sai sẽ là một lập luận thiếu hiểu biết.

Sự nhìn nhận

Chúng tôi xin cảm ơn Marcel van den Hout vì những đóng góp và phản ánh quan trọng của ông về thiết kế nghiên cứu.

Sự đóng góp của tác giả

HO và HM nảy ra ý tưởng nghiên cứu. NR đã thu thập dữ liệu. Dữ liệu được phân tích bởi CB và NR. CB đã viết bản thảo đầu tiên của bản thảo. HO đã đưa ra những phản hồi quan trọng về bản thảo đầu tiên của bài báo. HO, IM và HM đã đưa ra những nhận xét phê bình về bài báo và tất cả các tác giả đều phê duyệt bản thảo cuối cùng trước khi nộp.

Kinh phí

Bài viết được hỗ trợ bởi các khoản tài trợ (Dự án nghiên cứu C1 KU Leuven và Fonds Wetenschappelijk Onderzoek) được trao cho Henry Otgaar và một khoản trợ cấp học bổng tiến sĩ Fonds Wetenschappelijk Onderzoek (số 11K3121N) được trao cho Charlotte Bücken và Henry Otgaar.

Tuyên bố

Xung đột lợi ích

Các tác giả không tuyên bố bất kỳ xung đột lợi ích hoặc lợi ích cạnh tranh nào.

Phê duyệt đạo đức và đồng ý tham gia

Thí nghiệm đã được phê duyệt bởi ủy ban đạo đức thường trực của Khoa Tâm lý học và Khoa học thần kinh tại Đại học Maastricht (Thạc sĩ{0}}) ở Maastricht, Hà Lan.

Đồng ý tham gia

Tất cả những người tham gia đều cung cấp sự đồng ý bằng văn bản về việc họ tham gia vào thí nghiệm hiện tại.

Đồng ý xuất bản

Không áp dụng được.

Truy cập mở

Bài viết này được cấp phép theo Creative Commons Attribution 4.0 Giấy phép quốc tế, cho phép sử dụng, chia sẻ, chuyển thể, phân phối và sao chép dưới bất kỳ phương tiện hoặc định dạng nào, miễn là bạn cung cấp thông tin ghi công thích hợp cho (các) tác giả gốc ) và nguồn, cung cấp liên kết tới giấy phép Creative Commons và cho biết liệu các thay đổi có được thực hiện hay không. Các hình ảnh hoặc tài liệu của bên thứ ba khác trong bài viết này được bao gồm trong giấy phép Creative Commons của bài viết trừ khi có quy định khác trong hạn mức tín dụng đối với tài liệu. Nếu tài liệu không có trong giấy phép Creative Commons của bài viết và mục đích sử dụng dự định của bạn không được quy định pháp luật cho phép hoặc vượt quá mức sử dụng được phép, bạn sẽ cần phải xin phép trực tiếp từ người giữ bản quyền.

Người giới thiệu

1.Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Việc ban hành ảnh hưởng như thế nào đến khả năng làm theo hướng dẫn trong bộ nhớ làm việc? Trí nhớ và Nhận thức, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2.Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Chúng ta có thể nhớ được điều gì sau những lời phủ nhận phức tạp? Tác động của những sự từ chối sai lầm khác nhau đối với trí nhớ. Tâm lý học, Tội phạm và Luật.

3.Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Ảnh hưởng của việc phủ nhận và bịa đặt nhiều lần lên trí nhớ. Tạp chí Tâm lý học Nhận thức, 32(4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Việc mô phỏng sự từ chối làm tăng tỷ lệ ghi nhớ sai do lạm dụng thông tin không liên quan. Khoa học hành vi và pháp luật.

5.Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Chứng mất trí nhớ liên quan đến tội phạm như một hình thức lừa dối. Trong PA Granhag & LA Strömwall (Eds.), Việc phát hiện hành vi lừa dối trong bối cảnh pháp y (trang 195–225). Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

6.Cohen, RL (1981). Về tính tổng quát của một số định luật trí nhớ. Tạp chí Tâm lý học Scandinavia, 22(1), 267–291.

7.Engelkamp, ​​J., & Cohen, RL (1991). Các vấn đề hiện tại về bộ nhớ của các sự kiện hành động. Nghiên cứu Tâm lý Tâm lý học Forschung, 53(3), 175–182.

8.Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Bộ nhớ cho các hành động: Mục và thông tin quan hệ trong danh sách được phân loại. Nghiên cứu Tâm lý Tâm lý học Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Chương trình phân tích sức mạnh thống kê linh hoạt dành cho khoa học xã hội, hành vi và y sinh. Phương pháp nghiên cứu hành vi, 39(2), 175–191.

10.Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). Sự không nhất quán trong lời chứng thực có cho thấy trí nhớ không chính xác và lừa dối không? Niềm tin, nghiên cứu thực nghiệm và lý thuyết. Trong BS Cooper, D. Griesel, & M. Ternes (Eds.), Các vấn đề ứng dụng trong phỏng vấn điều tra, trí nhớ nhân chứng và đánh giá độ tin cậy. Mùa xuân.

For more information:1950477648nn@gmail.com