Tác động của rượu và thông tin về người đồng chứng kiến trên các báo cáo về trí nhớ: Một nghiên cứu của Feld
Feb 21, 2024
trừu tượng
Cơ sở lý luận
Các nhân chứng cùng nhau thảo luận về một tội ác có thể kể lại những chi tiết mà chính họ không nhìn thấy nhưng đã nghe kể từ người cùng làm chứng. Thông tin đồng nhân chứng có thể có tác dụng có lợi và có hại đối với độ chính xác của bộ nhớ tùy thuộc vào thông tin đó đúng hay sai.
Lợi ích của cistanche tubulosa-Chống bệnh Alzheimer
Mục tiêu
Với sự phổ biến của các nhân chứng say rượu, cần phải hiểu rượu ảnh hưởng như thế nào đến hiệu ứng này.
phương pháp
Nghiên cứu hiện tại đã hỏi những người uống rượu (n=67) ở các mức độ say khác nhau để nhớ lại một video tội phạm giả sau khi cũng đã xem lời khai của nhân chứng trong video chứa cả thông tin đúng và sai.
Kết quả
Tình trạng say sưa gia tăng có liên quan đến việc giảm sự tự tin, tính đầy đủ và độ chính xác nhưng không làm tăng xu hướng báo cáo thông tin sai lệch. Việc tiếp xúc với thông tin sau sự kiện (PEI) không chính xác có thể dẫn đến việc kết hợp thông tin không chính xác, trong khi việc tiếp xúc với PEI chính xác sẽ làm tăng độ chính xác, bất kể tình trạng say rượu của cá nhân.
Kết luận
Do đó, trong khi thảo luận và say rượu có thể tác động tiêu cực đến trí nhớ của nhân chứng, thì cuộc thảo luận cũng có thể mang lại lợi ích cho cả nhân chứng tỉnh táo và say rượu.
Từ khóa
Trí nhớ của nhân chứng · Ngộ độc · Sự phù hợp của trí nhớ · Giám sát nguồn
Tình trạng say rượu ở các nhân chứng và nạn nhân là phổ biến (Crossland và cộng sự 2018; Evans và cộng sự 2009; Monds và cộng sự 2021) và những nhân chứng như vậy thường đóng vai trò tương đương với những người đồng cấp tỉnh táo của họ trong các cuộc điều tra tội phạm (Palmer và cộng sự 2013). Cả hai đều có khả năng tạo ra ID nghi phạm và cung cấp mô tả về nghi phạm. Do đó, điều bắt buộc là phải hiểu rõ hơn về tác động của rượu đến hiệu suất trí nhớ trong môi trường pháp y ứng dụng. Kết quả từ các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm sử dụng rượu với liều lượng thấp đến trung bình (nồng độ cồn trong máu [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09%) cho thấy tài khoản của những người say rượu nghiêm trọng kém hoàn thiện hơn tài khoản của những người tỉnh táo (Altman và cộng sự 2018; Altman và cộng sự 2018; Crossland và cộng sự 2016). Ngược lại với mức độ say từ thấp đến trung bình, mức độ cao cũng có thể tác động tiêu cực đến độ chính xác của việc nhớ lại, nghĩa là khi nồng độ cồn tăng lên thì tỷ lệ chi tiết chính xác được nhớ lại sẽ giảm (Altman và cộng sự 2018; 2019; Van Oorsouw và cộng sự 2015), và số lượng câu trả lời “không biết” tăng lên (Crossland và cộng sự 2016). Tương tự như vậy, thử nghiệm nghiên cứu thực địa về khả năng gợi ý ngay lập tức và trì hoãn cho thấy rằng khi mức độ say sưa tăng lên thì mức độ sẵn lòng làm theo những gợi ý không chính xác của một người cũng tăng theo (Van Oorsouw và cộng sự 2015; 2019). Cùng với nhau, công trình này gợi ý rằng liều lượng rượu thấp hơn có thể làm giảm khả năng hồi tưởng các chi tiết mà không ảnh hưởng tiêu cực đến độ chính xác của việc hồi tưởng hoặc khả năng nhạy cảm với thông tin sai lệch của một người. Tuy nhiên, liều lượng rượu cao hơn có thể dẫn đến độ đầy đủ thấp hơn và đôi khi độ chính xác cũng như tăng khả năng gợi ý ở các nhân chứng.
Sự hiện diện của một người đồng chứng kiến cũng có thể ảnh hưởng đến độ tin cậy của bằng chứng nhân chứng. Skagerberg và Wright (2008) báo cáo rằng 88% nhân chứng được khảo sát của họ có đồng nhân chứng và trong số đó 58% cho biết đã thảo luận về tội ác với nhau. Điều này nhấn mạnh rằng các nhân chứng có thể báo cáo thông tin mà họ không quan sát được nhưng có được thông qua thảo luận với các nhân chứng khác, một hiện tượng được gọi là sự phù hợp về trí nhớ (Gabbert và cộng sự 2003; Ito và cộng sự 2019). Các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm đã xem xét tác động của cuộc thảo luận giữa các nhân chứng đối với các báo cáo về trí nhớ tự truyện (Gabbert và cộng sự 2003; Paterson và cộng sự 2012; xem Hope & Gabbert 2019) và nhận thấy rằng việc nhớ lại một sự kiện có thể bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi lời kể của người khác. Các loại kích thích được sử dụng rất khác nhau, bao gồm video mô phỏng tội phạm (Paterson và cộng sự 2009), trình chiếu hình ảnh (Goodwin và cộng sự 2013) và các tài khoản liên minh (Roediger và cộng sự 2001).
Sa mạc sống cistanche-Chống bệnh Alzheimer
Một số nghiên cứu đã xem xét ảnh hưởng của tình trạng nhiễm độc cấp tính đến sự phù hợp của trí nhớ. Thorley và Christiansen (2018) đã thử nghiệm khả năng đồng tình của những người tham gia trong tình trạng say rượu, tỉnh táo và dùng giả dược với các đề xuất của một Liên minh miền Nam có vẻ say rượu trong một nhiệm vụ thu hồi hợp tác. Tất cả những người tham gia đều báo cáo các vật phẩm có khả năng lây lan bất kể trạng thái nhiễm độc của họ. Ngoài ra, Bartlett và cộng sự. (2021) yêu cầu những cặp đôi say sưa và tỉnh táo nhớ lại và thảo luận về một tội ác giả. Những người tham gia không biết, mỗi thành viên trong cặp đôi nhìn thấy một phiên bản tội phạm hơi khác nhau bao gồm các chi tiết độc đáo không có trong phiên bản khác. Sau khi thảo luận, cặp đôi say rượu và tỉnh táo đều có khả năng báo cáo thông tin sai lệch trong các lần thu hồi cá nhân của họ như nhau. Cần lưu ý rằng mức độ nhiễm độc tương đối thấp trong cả hai nghiên cứu (0,06% BAC) và mức độ nhiễm độc cao có thể mang lại những kết quả khác nhau. Hầu hết công việc kiểm tra xem rượu ảnh hưởng như thế nào đến xu hướng báo cáo thông tin sai lệch đã sử dụng các câu hỏi dẫn dắt (Van Oorsouw và cộng sự 2015; 2019) hoặc thông tin sai lệch được đưa vào tài khoản bằng văn bản hoặc bằng lời nói (Flowe và cộng sự 2019; Schreiber Compo và cộng sự 2012; Thorley & Christianen 2018). Công việc của Evans và cộng sự. (2019) đã kết hợp thông tin sai lệch bằng văn bản dưới dạng bài kiểm tra nhận dạng lựa chọn bắt buộc có chứa các câu trả lời đã được khoanh tròn, dường như là của một người tham gia trước đó. Mặc dù công việc này nêu bật những rủi ro liên quan đến việc tiếp xúc với thông tin sai lệch nhưng đôi khi nó có thể mang lại lợi ích, tức là khi thông tin sau sự kiện (PEI) là chính xác. Ví dụ, Paterson và Kemp (2006) đã giới thiệu PEI chính xác và không chính xác thông qua các nguồn khác nhau (thông tin đồng chứng kiến so với báo cáo hàng đầu và báo chí truyền thông). Trong khi quan sát hiệu ứng thông tin sai lệch điển hình, họ cũng phát hiện ra rằng những người tham gia được tiếp xúc với PEI chính xác có độ chính xác cao hơn đáng kể so với những người không nhận được bất kỳ PEI nào. Tương tự như vậy, Harkness et al. (2015) nhận thấy rằng việc tiếp xúc với PEI đúng và không chính xác thông qua thảo luận liên minh, sau khi những người tham gia thực hiện một nhiệm vụ làm suy giảm bản ngã hoặc kiểm soát, đã làm tăng cả số lượng mục thông tin sai lệch được thu hồi và số lượng PEI chính xác được báo cáo. Điều thú vị là, những người tham gia đã cạn kiệt cái tôi lại kết hợp PEI sai lệch hơn và kém chính xác hơn. Cho đến nay, tác động của rượu đối với tác động tích cực tiềm tàng của cuộc thảo luận của nhân chứng vẫn chưa được thử nghiệm.
Đây là nghiên cứu thực địa đầu tiên kiểm tra xu hướng của những nhân chứng giả tỉnh táo và say xỉn trong việc kết hợp PEI sai lệch và đúng đắn từ một nhân chứng tỉnh táo. Sau khi xem video về một tội ác giả, những người khách quen của quán bar đã xem video về một nhân chứng đang đọc một bản tuyên bố đã chuẩn bị sẵn có các chi tiết đúng và sai. Việc trình bày về PEI thông qua một nhân chứng video được sử dụng để đảm bảo rằng nguồn thông tin về PEI luôn tỉnh táo và vì việc tham gia vào một cuộc thảo luận 'trực tiếp' có thể gặp vấn đề trong bối cảnh hiện trường. Người ta đưa ra giả thuyết rằng tình trạng say sẽ dự báo tiêu cực đáng kể về độ chính xác, tính đầy đủ và đánh giá về độ tin cậy của việc nhớ lại của người tham gia (xem Altman và cộng sự 2018; Crossland và cộng sự 2016; Jores và cộng sự 2019 [phân tích tổng hợp]). Chúng tôi cũng đưa ra giả thuyết rằng những người tham gia sẽ đưa cả PEI đúng và PEI không chính xác vào quá trình hồi tưởng của họ (xem Harkness và cộng sự 2015; Paterson & Kemp 2006) và xu hướng báo cáo cả PEI đúng và PEI không chính xác sẽ tăng lên khi mức độ say ngày càng tăng (Van Oorsouw và cộng sự. 2015; 2019).
Phương pháp
Những người tham gia
Sáu mươi bảy người tham gia đã được lấy mẫu một cách ngẫu nhiên trong quá trình thu thập dữ liệu. Mẫu bao gồm 36 nam và 26 nữ, trong đó có 5 người tham gia chọn không nêu giới tính của mình (tuổi trung bình=33,4 tuổi,SD=11.90, phạm vi: 18–65). Một phân tích công suất đạt được đã được tiến hành để thiết lập công suất của phân tích với cỡ mẫu nhỏ nhất (66). Nó chỉ ra rằng một mẫu gồm 66, với ba nhóm và một đồng biến, và mức độ ảnh hưởng làf{{0}}.38, đạt lũy thừa 0.86.
Video tài liệu
Những người tham gia được xem hai video được tạo cho nghiên cứu hiện tại. Đoạn đầu tiên, kéo dài 2 phút 10 giây, mô tả một vụ án giả xảy ra tại một quán rượu. Đoạn video cho thấy một người phụ nữ bước vào quán rượu và gọi đồ uống tại quầy bar từ một nữ nhân viên pha chế. Sau vài phút, cô rời quán rượu để nói chuyện điện thoại trên điện thoại di động. Cô ấy để túi của mình trên một trong những chiếc ghế đẩu ở quầy bar. Con cái thứ hai bước vào và ngồi cạnh chiếc túi. Sau đó, cô lục túi và lấy trộm một số món đồ từ đó. Sau khi hung thủ bỏ đi, nạn nhân xuất hiện trở lại và nhận ra mình đã bị cướp. Đoạn video thứ hai dài 58 giây cho thấy một nhân chứng của vụ việc đang đọc lời khai của họ trước camera. Nhân chứng này đã cung cấp bốn thông tin chính xác (ví dụ: nạn nhân có một chiếc túi màu đen trong khi thực tế chiếc túi đó có màu đen) và bốn thông tin không chính xác (ví dụ: những chiếc ghế đẩu có màu xanh lá cây trong khi thực tế là những chiếc ghế đẩu có màu đỏ). Những người tham gia chỉ được thông báo rằng video họ đang xem có mô tả một nhân chứng đưa ra lời khai của họ về vụ việc mà họ vừa xem.
Bài kiểm tra thu hồi miễn phí và có gợi ý
Nghiên cứu bao gồm các thành phần thu hồi tự do và thu hồi theo gợi ý. Trong quá trình thu hồi tự do, những người tham gia được yêu cầu nhớ lại tội ác càng chi tiết càng tốt mà họ có thể nhớ được. Sau đó, 12 câu hỏi gợi nhớ kiểm tra trí nhớ của người tham gia về các mục cụ thể bao gồm các sự kiện, chi tiết về những người liên quan và chi tiết về môi trường xung quanh. Trong số những câu hỏi này, bốn câu hỏi liên quan đến những sai sót mà người tham gia PEI nhận được từ nhân chứng video, bốn câu hỏi để sửa PEI và bốn câu hỏi liên quan đến những chi tiết mà người tham gia chưa nhận được bất kỳ hình thức tiếp xúc lại nào. Đối với mỗi câu hỏi, người tham gia được yêu cầu thể hiện mức độ tin cậy của họ đối với câu trả lời của họ theo thang đo Likert năm điểm, từ một (không tự tin chút nào) đến năm (rất tự tin). Một câu hỏi giám sát nguồn duy nhất ở cuối quá trình thu hồi gợi ý yêu cầu người tham gia xác định xem câu trả lời của họ đến từ ký ức của chính họ về sự kiện, người đồng chứng kiến hay cả hai. Quy trình chấm điểm cho các bài kiểm tra này được báo cáo trong phần "Kết quả".
Hành vi uống rượu
AUDIT-C (Bush và cộng sự 1998) được sử dụng để đo lường hành vi uống rượu thường xuyên, một phiên bản rút gọn của sàng lọc AUDIT đầy đủ nhằm xác định các hành vi uống rượu nguy hiểm bằng cách đo mức tiêu thụ rượu. AUDIT-C được tính điểm từ 0 đến 12, với điểm trên 7 cho thấy việc tiêu thụ rượu có thể có vấn đề. Những người tham gia cũng được yêu cầu báo cáo họ đã uống bao nhiêu đồ uống có cồn trong lần uống rượu hiện tại và họ cảm thấy say như thế nào.
Lợi ích của cistanche tubulosa-Chống bệnh Alzheimer
Ngộ độc rượu
Máy đo nồng độ cồn trong hơi thở Lion Alcometer 500 đã được sử dụng để xác định nồng độ cồn trong hơi thở (khoảng 15 phút sau khi nghiên cứu bắt đầu, theo các biện pháp chính). Những người tham gia được yêu cầu không uống bất kỳ đồ uống nào trong quá trình nghiên cứu.
Thiết kế
Nghiên cứu sử dụng thiết kế hỗn hợp với thông tin liên kết làm yếu tố bên trong chủ thể (3 cấp độ: đúng, sai, không có thông tin). Tình trạng nhiễm độc của người tham gia là biến dự báo. Các biến phụ thuộc là độ chính xác của bộ nhớ, tính đầy đủ, đánh giá độ tin cậy và PEI được báo cáo. Nghiên cứu đã nhận được sự chấp thuận về mặt đạo đức từ hội đồng đạo đức của Đại học tại Đại học London South Bank (số phê duyệt đạo đức SAS1823).
Thủ tục
Những người tham gia tiềm năng đã được tiếp cận tại hai quán rượu ở Berkshire và Dorset (các địa điểm được sắp xếp lại để xem xét mù quáng). Cả hai quán rượu đều không liên kết với một trường đại học và thu hút nhiều khách quen bao gồm cả sinh viên và người lớn đang đi làm. Dữ liệu được thu thập từ 2 đến 8 giờ tối để giảm khả năng gặp phải những người có thể quá say để đồng ý. Hai nhà nghiên cứu đã có mặt trong mỗi buổi thử nghiệm và sẽ đưa ra quyết định chung về việc sẽ tiếp cận ai. Những người đi quán rượu không được tiếp cận và yêu cầu tham gia nếu họ rõ ràng đang say, ví dụ như nói ngọng hoặc đứng không vững. Với sự đồng ý của những người được cấp phép quán rượu, những người tham gia đã được nhà nghiên cứu tiếp cận và hỏi liệu họ có muốn tham gia vào một nghiên cứu về tác động của rượu đối với trí nhớ của nhân chứng hay không. Sau khi được đồng ý, những người tham gia được đưa đến một khu vực yên tĩnh của quán rượu để hoàn thành nghiên cứu riêng lẻ trên máy tính xách tay. Đầu tiên, những người tham gia được hướng dẫn đọc bảng thông tin dành cho người tham gia và được nhà nghiên cứu hỏi xem họ có hiểu thông tin hoặc có bất kỳ câu hỏi nào trước khi tiếp tục hay không. Những người tham gia được thông báo rằng họ sẽ xem một đoạn video về một tội ác giả và sẽ phải trả lời một số câu hỏi. Họ được cung cấp tai nghe để xem video về vụ án đang diễn ra và video nhân chứng đọc lời khai của cô ấy (theo thứ tự đó), sau đó họ thực hiện một nhiệm vụ bổ sung 'tìm điểm khác biệt' không liên quan trong 10 phút. Sau đó, những người tham gia được yêu cầu hoàn thành nhiệm vụ thu hồi miễn phí và sau đó là các câu hỏi thu hồi gợi ý ở dạng văn bản. Sau khi hoàn thành các yếu tố này, người tham gia đã hoàn thành AUDIT-C và được kiểm tra hơi thở. Cuối cùng, những người tham gia đã được giải đáp đầy đủ và cảm ơn vì đã dành thời gian tham gia.
Bảng 1 Hệ số tương quan trong lớp giữa các người lập trình cho từng loại phản hồi trong lần thu hồi miễn phí
Kết quả
Chấm điểm dữ liệu
Bảng tính điểm tiên nghiệm được sử dụng để chấm điểm các phản hồi ghi nhớ tự do và có tín hiệu của người tham gia (xem Van Oorsouw và cộng sự 2012; 2015). Trang này chứa 53 chi tiết đề cập đến môi trường xung quanh, sự kiện và con người được mô tả trong video.1 Bảng tính điểm nêu chi tiết của video theo đơn vị mô tả nhỏ nhất (ví dụ: ghế quầy bar có đệm màu cam và chân màu nâu tượng trưng cho 5 đơn vị thông tin : Ghế quầy bar (1) có đệm (1) màu cam và (1) chân màu nâu (1) (1)). Dữ liệu thu hồi miễn phí được tính điểm tùy theo từng chi tiết mà người tham gia báo cáo là chính xác, sai sót, thông tin không thể tính toán hay PEI không chính xác. Một chi tiết được cho là chính xác nếu nó mô tả chính xác các sự kiện trong video (ví dụ: 'các bức tường trong quán rượu có màu đỏ' trong khi thực tế các bức tường có màu đỏ). Người tham gia nhận được điểm chính xác cho mỗi đơn vị thông tin chính xác được cung cấp (ví dụ: 'nạn nhân là một phụ nữ tóc đen mặc váy đen trắng' sẽ được tính điểm là bốn chi tiết chính xác, tức là tóc đen (1), nữ (1) , và váy đen trắng (1) (1)). Một chi tiết được mô tả là lỗi nếu mô tả sai một chi tiết trong video (ví dụ: "nạn nhân có mái tóc vàng" trong khi thực tế nạn nhân có mái tóc màu nâu sẫm). Thông tin không thể chấm điểm khi nó đề cập đến cảm xúc chủ quan hoặc ý kiến của người tham gia (ví dụ: 'Tôi nghĩ cô ấy trông gian xảo'). Cuối cùng, PEI không chính xác đề cập đến các chi tiết sai sót do liên minh video báo cáo rằng những người tham gia đã đưa vào tài khoản của chính họ. Đối với r miễn phíecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% trong tổng số tài khoản thu hồi miễn phí mẫu) được mã hóa độc lập bởi một cá nhân thứ hai, người này không biết BAC của những người tham gia và các giả thuyết của nghiên cứu. Độ tin cậy đáng kể của bộ mã hóa đã được thể hiện trên tất cả các loại phản hồi (xem Bảng 1). Đối với dữ liệu thu hồi được gợi ý, mỗi câu hỏi được cho điểm là 'đúng', 'không chính xác', 'PEI không chính xác' hoặc 'Tôi không biết'. Hai mươi phần trăm dữ liệu thu hồi có tín hiệu cũng được tính điểm gấp đôi tương tự và độ tin cậy đáng kể giữa các bộ mã hóa cũng được chứng minh (xem Bảng 2). Tỷ lệ chính xác được tính cho từng loại câu hỏi (các câu hỏi mà người tham gia nhận được PEI chính xác, PEI không chính xác hoặc không có PEI) theo cách tương tự như đã nêu ở trên. Cả hai lập trình viên đều không biết mức độ say mê của người tham gia tại thời điểm mã hóa dữ liệu. Lập trình viên thứ hai cũng không biết gì về các giả thuyết nghiên cứu.
Đối với câu hỏi giám sát nguồn, các câu trả lời được cho là không chính xác khi (a) người tham gia đưa PEI không chính xác từ nhân chứng video vào câu trả lời gợi nhớ bằng tín hiệu của họ nhưng lại tuyên bố sai rằng họ chỉ đưa vào các câu trả lời dựa trên video và/hoặc (b) nếu người tham gia không đưa ra bao gồm bất kỳ PEI nào không chính xác nhưng tuyên bố không chính xác rằng chúng đã bao gồm các chi tiết dựa trên nhân chứng. Các câu trả lời được cho là chính xác khi những người tham gia báo cáo PEI không chính xác và tuyên bố rằng câu trả lời của họ dựa trên tuyên bố của nhân chứng hoặc cả hai (tức là người đồng chứng kiến và video). Các câu trả lời cũng được mã hóa là chính xác nếu người tham gia không báo cáo bất kỳ PEI không chính xác nào và tuyên bố rằng câu trả lời của họ hoàn toàn dựa trên trí nhớ của chính họ về video.
ban 2Hệ số tương quan trong lớp giữa các người lập trình cho từng loại phản hồi trong việc thu hồi tín hiệu
Tiêu thụ rượu chủ quan và khách quan
Số lượng đồ uống có cồn trung bình mà những người tham gia báo cáo đã tiêu thụ là 2,45 (SD{{0}}.02) với phạm vi từ 0 đến 9. BAC trung bình của những người tham gia bị say là 0,05%, với phạm vi từ 0,01 đến 0,19%. Số lượng đồ uống mà những người tham gia báo cáo đã tiêu thụ có mối tương quan tích cực đáng kể với chỉ số BAC của họ,r=0.61, N=67, p<0.001, KTC 95%[{{0}}.47, 0.75]. Điểm trung bình của AUDIT-C là 8,13 (SD=2.26), nằm trong khoảng từ 4 đến 12. Mối tương quan hai biến cho thấy mối quan hệ tích cực đáng kể giữa điểm AUDIT-C và số lượng đồ uống đã tiêu thụ trong đêm thử nghiệm,r=0.36, p=0.003. Ngoài ra, có mối quan hệ tích cực đáng kể giữa điểm BAC và AUDIT-C,r=0.30, p=0.012. Những người đạt điểm cao hơn trong AUDIT-C cho biết đã tiêu thụ nhiều đồ uống có cồn hơn trong đêm kiểm tra và có BAC cao hơn. Những người tham gia được hỏi loại đồ uống có cồn nào, nếu có, họ đã uống trước khi thử nghiệm. Hai mươi hai người tham gia cho biết đã tiêu thụ bia, ba người cho biết đã uống rượu, chín loại rượu mạnh và bảy người cho biết đã tiêu thụ nhiều loại đồ uống. 26 người tham gia còn lại không uống bất kỳ đồ uống có cồn nào hoặc không cho biết họ đã uống loại đồ uống nào.
Thu hồi miễn phí
Đối với dữ liệu thu hồi miễn phí, mối tương quan với quá trình khởi động của 1000 mẫu đã được sử dụng để kiểm tra mối quan hệ giữa mức độ say và tính đầy đủ của bộ nhớ, độ chính xác và số lượng mục PEI không chính xác được báo cáo. Mức độ đầy đủ của bộ nhớ được tính bằng tổng số chi tiết người tham gia đã báo cáo, trong khi tỷ lệ chính xác được tính bằng số lượng chi tiết chính xác được báo cáo chia cho tổng số chi tiết được báo cáo. Có mối tương quan nghịch đáng kể giữa BAC và tính đầy đủ,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, KTC 95%[−{0}}.64,−0.25], mức độ nhiễm độc và tỷ lệ chính xác,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, Khoảng tin cậy 95% [− {{0}},83, − 0,20]. 16% người tham gia đã đưa ít nhất một thông tin sai lệch vào tài khoản thu hồi miễn phí của họ, mặc dù không có mối tương quan đáng kể giữa mức độ say và lượng thông tin sai lệch được báo cáo,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, KTC 95% [- 0,27, 0,15].Điều này cho thấy mức độ say mê tăng lên có liên quan đến việc giảm độ chính xác và tài khoản kém hoàn thiện hơn nhưng không khiến người tham gia dễ bị tổn thương hơn khi đưa thông tin sai lệch vào tài khoản thu hồi miễn phí của họ.
Đã thu hồi
Các phân tích về dữ liệu thu hồi được gợi ý đã xem xét mức độ ảnh hưởng của rượu và người cùng chứng kiến video đến độ chính xác, tính đầy đủ, độ tin cậy trong việc hồi tưởng của người tham gia trong các phản hồi và khả năng giám sát nguồn thông tin được báo cáo của họ.
Nhớ lại sự đầy đủ
Có mối tương quan tích cực đáng kể giữa mức độ say và số lượng câu trả lời 'Tôi không biết' được đưa ra trong tín hiệu thu hồi,r=0.45, N=67, p<0.001, KTC 95%[{{0}}.09, 0.68]. Những người tham gia trả lời “Tôi không biết” thường xuyên hơn khi họ say hơn. Có mối tương quan nghịch, đáng kể giữa mức độ say và số lượng chi tiết chính xác được báo cáo trong lệnh thu hồi,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.
bàn số 3Các hệ số và khoảng tin cậy về tác động của tình trạng nhiễm độc và loại PEI đối với tỷ lệ chính xác trong việc thu hồi bằng tín hiệu. *Các tham số được đặt thành 0 vì chúng dư thừa trong mô hình
Ảnh hưởng của Liên minh và PEI không chính xác
Ba mươi ba phần trăm người tham gia đã báo cáo ít nhất một phần PEI không chính xác trong gợi ý thu hồi của họ (M =1.32, SD=0.5). Không có mối tương quan đáng kể giữa mức độ nhiễm độc và lượng PEI không chính xác được báo cáo,r= −0.06, N=67, p=0.624, KTC 95%[−{0}}.26, 0.20]. Nghĩa là, những người tham gia có mức độ say cao không đưa nhiều thông tin sai lệch vào tín hiệu hồi tưởng của họ so với những người có mức độ say thấp hơn. Để kiểm tra những lợi ích tiềm tàng của việc tiếp xúc với PEI chính xác, tỷ lệ chính xác được tính toán cho từng loại câu hỏi (tức là các câu hỏi liên quan đến PEI không chính xác từ người chứng kiến video, PEI chính xác và không có PEI) cho mỗi người tham gia. Tỷ lệ chính xác được tính bằng cách chia số lượng câu trả lời chính xác cho tổng số câu trả lời cho từng tập hợp con câu hỏi, bao gồm cả câu trả lời 'Tôi không biết'.
Một mô hình tuyến tính hỗn hợp với khả năng khởi động của 1000 mẫu đã được tính toán để kiểm tra ảnh hưởng của loại PEI (đúng, không chính xác, không có thông tin) và mức độ nhiễm độc đối với tỷ lệ chính xác. Loại PEI đã được thêm vào dưới dạng yếu tố cố định và tình trạng nhiễm độc được thêm vào dưới dạng đồng biến cố định trong mô hình. Loại PEI dự đoán tỷ lệ chính xác đáng kểF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, KTC 95%[{0}}.80, 0.91]) so với các câu hỏi liên quan đến chi tiết mà người đồng chứng kiến không cung cấp thông tin (EMM=0.50, SE=0.03, KTC 95%[{{0}}.44, 0.55]). Những người tham gia cũng có tỷ lệ chính xác cao hơn đáng kể cho các câu hỏi liên quan đến PEI đúng so với PEI sai (M=0.54, SE=0.03, KTC 95% [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Nhiễm độc có tỷ lệ dự đoán tiêu cực đáng kể về độ chính xác cho từng loại câu hỏi,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (xem Bảng 3 để biết các hệ số và khoảng tin cậy có liên quan).
Bảng 4Các hệ số và khoảng tin cậy về tác động của tình trạng nhiễm độc và loại PEI đối với độ tin cậy đối với dữ liệu thu hồi được gợi ý. *Các tham số được đặt thành 0 vì chúng dư thừa trong mô hình
Do đó, việc tiếp xúc với PEI không chính xác có thể làm giảm khả năng hồi tưởng của nhân chứng do thông tin không chính xác này có khả năng được đưa vào hồi tưởng của một người, trong khi việc tiếp xúc với PEI chính xác có thể tăng cường độ chính xác, bất kể tình trạng say rượu của một người. Tình trạng say rượu tác động tiêu cực đến độ chính xác trong quá trình phản hồi gợi nhớ bằng tín hiệu nhưng không tương tác với các loại PEI khác nhau.
Sự tự tin
Một mô hình tuyến tính hỗn hợp đã được tính toán để kiểm tra mối quan hệ giữa tình trạng say, loại PEI và sự tự tin của người tham gia, với loại PEI là yếu tố cố định và tình trạng nhiễm độc là đồng biến cố định. Loại PEI dự đoán đáng kể mức độ tin cậy của người tham gia, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Những người tham gia tự tin hơn đáng kể khi trả lời các câu hỏi về PEI chính xác (M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54]) so với các câu hỏi về không có PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, CI 95% [3.60, 3.96]) hoặc các câu hỏi liên quan đến PEI không chính xác (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).
Giám sát nguồn
Để kiểm tra khả năng giám sát nguồn, những người tham gia được yêu cầu cho biết liệu thông tin họ sử dụng để trả lời các câu hỏi gợi nhớ có đến từ trí nhớ của họ, người đồng chứng kiến hay cả hai. Tổng cộng, 85,1% người tham gia cho biết chỉ sử dụng trí nhớ của họ, trong khi 14,9% cho biết sử dụng cả trí nhớ của họ và lời khai của người đồng chứng. Không ai trong số những người tham gia báo cáo chỉ sử dụng lời khai của nhân chứng. Không thể xác định liệu những người nhớ lại thông tin chính xác dựa vào lời kể của nhân chứng hay sử dụng trí nhớ của họ về sự kiện. Tuy nhiên, PEI không chính xác được những người tham gia báo cáo chỉ có thể được người đồng chứng kiến phát hiện. Do đó, phân tích chi bình phương của Pearson đã được sử dụng để kiểm tra mối liên hệ giữa việc báo cáo ít nhất một chi tiết PEI không chính xác và việc trả lời sai câu hỏi giám sát nguồn. Có mối liên quan đáng kể giữa việc báo cáo ít nhất một phần PEI không chính xác và việc trả lời sai câu hỏi giám sát nguồn, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863.
cistanche trung quốcthảo mộc- Sản phẩm ngăn ngừa bệnh Alzheimer
Nhấp vào đây để xem các sản phẩm Cải thiện trí nhớ và ngăn ngừa bệnh Alzheimer của Cistanche
【Hỏi thêm] Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
Cuộc thảo luận
Nghiên cứu thực địa này xem xét tác động của tình trạng ngộ độc rượu cấp tính và các loại PEI đồng nhân chứng khác nhau đối với khả năng hồi tưởng của nhân chứng và sự phù hợp về trí nhớ. Người ta đưa ra giả thuyết rằng tình trạng say rượu sẽ làm giảm đáng kể tính chính xác và độ tin cậy đầy đủ trong lời khai của các nhân chứng giả và cũng làm tăng xu hướng người tham gia báo cáo thông tin sai lệch. Chúng tôi cũng quan tâm đến việc rượu tác động như thế nào đến khả năng giám sát nguồn, một câu hỏi nghiên cứu cho đến nay vẫn bị bỏ qua. Phù hợp với các nghiên cứu thực địa trước đây (Altman và cộng sự 2019; Crossland và cộng sự 2016; Van Oorsouw và Merckelbach 2012; Van Oorsouw và cộng sự 2015; 2019), phát hiện của chúng tôi cho thấy tình trạng say rượu gia tăng có liên quan đến mức độ hoàn thiện kém hơn của người tham gia. tài khoản bộ nhớ. Mức độ say rượu tăng cao cũng liên quan đến tỷ lệ chính xác thấp hơn. Đối chiếu với các phát hiện nghiên cứu thực địa trước đó về khả năng gợi ý (ví dụ: Van Oorsouw và cộng sự 2015; 2019), không tìm thấy mối liên hệ nào giữa mức độ say xỉn và việc đưa thông tin sai lệch vào. Đồng ý với nghiên cứu thực địa của Van Oorsouw và Merckelbach (2012) và Crossland et al. (2016), mức độ say sưa tăng lên có liên quan đến việc giảm độ tin cậy khi trả lời các câu hỏi gợi nhớ. Vì vậy, những đánh giá về sự tự tin của những người tham gia say rượu là sự đánh giá chính xác về hiệu suất của họ trong nhiệm vụ.
Chúng tôi cũng nhận thấy rằng khi tình trạng say tăng lên thì phản hồi 'Tôi không biết' (IDK) trong tín hiệu thu hồi cũng tăng theo. Điều này phù hợp với nghiên cứu thực địa của Altman et al. (2018; 2019) và Crossland và cộng sự. (2016) đã phát hiện ra rằng BAC của người tham gia dự đoán đáng kể việc sử dụng phản hồi IDK. Việc tăng cường sử dụng phản hồi IDK của những người tham gia có BAC cao hơn có thể được giải thích là do sự thiếu hụt do rượu gây ra trong quá trình mã hóa. Mức BAC tăng cao có thể dẫn đến ít thông tin được mã hóa hơn và sau đó được chuyển sang bộ nhớ dài hạn. Đồng thời, mức BAC cao có thể ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng ghi nhớ của một cá nhân. Các nghiên cứu về rượu trong tương lai sẽ làm tốt việc kiểm tra trí nhớ của người tham gia khi vẫn còn say và sau một thời gian trì hoãn khi tỉnh táo trở lại, để giải quyết các tác động liên quan đến rượu đối với việc mã hóa và thu hồi. Phản hồi IDK tăng lên có thể là dấu hiệu cho thấy trí nhớ kém về sự kiện. Giống như việc đánh giá sự tự tin của một người, sử dụng IDK khi trí nhớ của một người không đầy đủ hoặc không chính xác là một dấu hiệu cho thấy kỹ năng siêu nhận thức tốt (Evans và cộng sự 2017). Tóm lại, phù hợp với nghiên cứu thực địa trước đây và đối chiếu với phần lớn các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm, chúng tôi phát hiện ra rằng tình trạng say rượu cấp tính trong môi trường quán bar ngoài đời thực đã tác động tiêu cực đến hiệu suất trí nhớ của nhân chứng theo một số cách. Khi BAC tăng lên, số lượng và chất lượng thông tin được thu hồi sẽ giảm đi. Những cá nhân có BAC cao hơn không dễ gợi ý hơn nhưng lại kém tự tin hơn vào câu trả lời của mình và có nhiều khả năng trả lời IDK hơn. Trong khi các nhân chứng có nguy cơ báo cáo thông tin sai lệch thu được từ một đồng nhân chứng (Paterson và cộng sự 2012), nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng có thể có lợi ích từ việc cộng tác về trí nhớ (xem Vredeveldt và cộng sự 2016; Vredeveldt và cộng sự 2017). Không giống như sự suy giảm cái tôi (Harkness và cộng sự 2015), ngộ độc rượu cấp tính không dẫn đến sự gia tăng có thể phát hiện được trong việc kết hợp PEI không chính xác và/hoặc giảm việc kết hợp PEI đúng. Xác định chính xác nguồn thông tin được truy xuất (ví dụ: một sự kiện thực sự đã diễn ra hay chỉ là tưởng tượng) là một kỹ năng siêu nhận thức quan trọng (Johnson và cộng sự 1993). Các cá nhân có thể làm theo những gợi ý sai lầm vì họ không xác định chính xác nguồn gốc ký ức của mình. Chúng tôi nhận thấy rằng tình trạng say rượu không làm giảm đáng kể khả năng đánh giá nguồn gốc của một người.
Hạn chế
Nghiên cứu này xem xét tác động của việc tiếp xúc với rượu và đồng nhân chứng đối với việc nhớ lại nhân chứng sau một thời gian trì hoãn ngắn, không phù hợp với cuộc sống thực, nơi thường có một khoảng thời gian dài giữa việc chứng kiến một tội ác và cuộc thẩm vấn của cảnh sát. Ngoài ra, vì nghiên cứu khác cho thấy khả năng xảy ra thông tin sai lệch có thể tăng lên sau một thời gian trì hoãn (ví dụ: Van Oorsouw và cộng sự 2015), nghiên cứu trong tương lai nên bao gồm thời gian trì hoãn lâu hơn và cho phép thử nghiệm tác động gây suy giảm của rượu trong quá trình mã hóa và truy xuất. Việc tiếp xúc với thông tin của đồng nhân chứng đã được vận hành bằng cách trình bày cho người tham gia một tuyên bố do một đồng nhân chứng đọc qua video. Paterson và Kemp (2006) đã chỉ ra rằng mặc dù việc tiếp xúc gián tiếp với đồng nhân chứng (đọc lời khai của đồng nhân chứng) đã dẫn đến việc báo cáo về PEI, nhưng cuộc thảo luận trực tiếp của các đồng nhân chứng (thảo luận về sự kiện với một đồng minh) là một nguồn có ảnh hưởng hơn. Nghiên cứu thực địa trong tương lai nên xem xét tác động của rượu đối với sự phù hợp của trí nhớ khi được trình bày thông qua việc tiếp xúc trực tiếp với người đồng chứng kiến. Hơn nữa, mặc dù PEI chính xác và không chính xác được báo cáo bởi đồng nhân chứng đều đề cập đến bối cảnh xung quanh và các sự kiện của tội phạm giả ban đầu, nhưng không có nỗ lực nào được thực hiện để đảm bảo rằng các chi tiết có thể so sánh trực tiếp về mức độ nổi bật. Như vậy, có thể tỷ lệ báo cáo thấp về PEI không chính xác một phần là do các chi tiết ít nổi bật hơn PEI chính xác. Công việc trong tương lai cần đảm bảo rằng cả PEI đúng và PEI không chính xác đều có mức độ nổi bật như nhau và nghiên cứu sâu hơn về tác động của điều này đối với xu hướng báo cáo những chi tiết như vậy. Thiết kế nghiên cứu có tính tương quan; điều này nhằm điều tra mối quan hệ giữa các mức BAC khác nhau đối với các biến kết quả. Tuy nhiên, cách tiếp cận này có những hạn chế. Những người nghiện rượu nặng hơn có thể khác với những người uống rượu nhẹ hơn về nhiều mặt so với mức BAC. Những người nghiện rượu nhiều hơn tự báo cáo việc uống rượu có vấn đề hơn trên AUDIT-C. Nghiên cứu trước đây đã xác định rằng việc suy giảm khả năng thực hiện nhiệm vụ bị ảnh hưởng bởi trải nghiệm uống rượu (Fillmore và VogelSprott 1996). Do đó, tác động của BAC đối với các báo cáo về trí nhớ cũng có thể bị ảnh hưởng bởi các yếu tố bổ sung này. Tuy nhiên, việc gặp phải nhiều mức độ say và kiểu người uống rượu khác nhau phù hợp với bối cảnh uống rượu trong đời thực. Tường và cộng sự. (2000) nhấn mạnh tầm quan trọng của bối cảnh khi đo lường tác động của rượu đối với hành vi và nhận thức. Như vậy, nghiên cứu này cung cấp cái nhìn sâu sắc hữu ích về tác động của rượu và thông tin về người đồng chứng kiến trong bối cảnh thực địa.
Thực phẩm bổ sung Cistanche gần tôi-Cải thiện trí nhớ
Kết luận
Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng mức độ đầy đủ và chính xác của việc nhớ lại của các nhân chứng cũng như độ tin cậy trong tài khoản trí nhớ của họ bị ảnh hưởng tiêu cực bởi rượu. Do đó, các nhân chứng say ở mức độ vừa phải đến say có thể không chỉ kém tin cậy hơn mà còn bị các bồi thẩm đoàn coi là kém tin cậy hơn do lòng tin của họ bị suy giảm (Cutler và cộng sự 1990). 16% người tham gia đã báo cáo PEI không chính xác trong lần thu hồi tự do của họ so với 33% trong lần thu hồi có tín hiệu. Điều này hỗ trợ các hướng dẫn phỏng vấn điều tra hiện tại (Crown Prosecution Service 2011) khuyên rằng các nhân chứng, bất kể tình trạng say xỉn, nên được thẩm vấn bằng cách sử dụng các phương pháp thu hồi miễn phí được thiết kế để giảm khả năng thông tin sai lệch được đưa ra bên ngoài làm giảm độ chính xác của lời khai. Về mặt thực tế, vì một nhân chứng có thể bị ảnh hưởng bởi cả thông tin chính xác và sai lầm của các đồng nhân chứng, nên việc cấm tất cả các cuộc thảo luận của các đồng nhân chứng có thể là điều có lợi. Vì rượu dường như không làm tăng việc báo cáo thông tin sai lệch từ đồng nhân chứng, nên lời khuyên này nên được tuân theo bất kể tình trạng say xỉn của nhân chứng.
Người giới thiệu
Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Trí nhớ của các nhân chứng về các sự kiện và khuôn mặt trong tình trạng say xỉn ở mức độ cao. Bộ nhớ 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758
Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Mức độ nồng độ cồn trong máu tăng cao và định dạng nhận dạng ảnh hưởng như thế nào đến trí nhớ của nhân chứng: một nghiên cứu thực địa. Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535
Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Người đồng chứng say xỉn: ảnh hưởng của rượu và cuộc thảo luận giữa hai người đối với sự phù hợp của trí nhớ và việc nhớ lại sự kiện. Tâm sinh lý học. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0
Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Câu hỏi AUDIT về mức tiêu thụ rượu (AUDIT-C): một bài kiểm tra sàng lọc ngắn gọn hiệu quả đối với vấn đề uống rượu. Dự án Cải thiện Chất lượng Chăm sóc Xe cứu thương (ACQUIP) Bài kiểm tra Xác định Rối loạn Sử dụng Rượu. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Nhân chứng say rượu: kiểm tra tính hợp lý của lý thuyết cận thị do rượu. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209
Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Nhân chứng say xỉn: mức độ phổ biến và thủ tục theo các sĩ quan cảnh sát Anh. Luật Tội phạm Tâm thần 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424
Dịch vụ truy tố Crown (2011) Đạt được bằng chứng tốt nhất trong tố tụng hình sự, hướng dẫn cách phỏng vấn nạn nhân và nhân chứng cũng như hướng dẫn sử dụng các biện pháp đặc biệt. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Sự nhạy cảm của bồi thẩm đoàn đối với bằng chứng nhận dạng nhân chứng. Luật pháp và hành vi con người. Đức: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972
Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Nhân chứng và nghi phạm say rượu: Thủ tục và mức độ phổ biến theo quy định của cơ quan thực thi pháp luật. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Ngộ độc rượu và siêu hình ảnh: ít bằng chứng cho thấy tình trạng say vừa phải làm suy yếu quá trình giám sát siêu nhận thức. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373
Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Tác động của tình trạng say rượu đối với khả năng gợi ý của nhân chứng ngay lập tức và sau một thời gian trì hoãn. Appl Cogn tâm lý. https://doi.org/10.1002/acp.3502
Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Bằng chứng cho thấy kỳ vọng làm trung gian cho sự suy giảm hành vi khi uống rượu. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Rượu và việc ghi nhớ một vụ tấn công tình dục giả định: liệu những người bị ảnh hưởng bởi rượu trong sự kiện có thể cung cấp lời khai chính xác không? Bộ nhớ 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Ảnh hưởng của tình trạng say rượu đến độ chính xác và mối quan hệ tin cậy-độ chính xác trong dòng chụp ảnh đồng thời- thăng. Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332
Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Một cuộc kiểm tra thử nghiệm về tác động của việc tiêu thụ rượu và tiếp xúc với thông tin sai lệch sau sự kiện về việc ghi nhớ một tình huống hiếp dâm giả định. Tâm lý nhận thức Appl 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531
Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Sự phù hợp về trí nhớ: các nhân chứng có thể ảnh hưởng đến ký ức của nhau về một sự kiện không? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885
Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Những nhân chứng say sưa: tác động của thiết kế giả dược cân bằng hoàn toàn đối với trí nhớ sự kiện và kiểm soát siêu nhận thức. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Sự tự tin, sự tuân thủ và trí nhớ của nhân chứng cùng chứng kiến: kiểm tra các ảnh hưởng xã hội mang tính quy chuẩn và thông tin. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877
Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Các nhân chứng vấp ngã trong ký ức: ảnh hưởng của tình trạng say rượu, khoảng thời gian lưu giữ và phỏng vấn lặp đi lặp lại. Bộ nhớ 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652
Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Liệu sự suy giảm cái tôi và cuộc thảo luận sau sự kiện có thể thay đổi cách chúng ta nhớ về một tội ác không? Luật tâm thần học tâm thần 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384
Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Ký ức của những nhân chứng say rượu về bạo lực bạn tình. Luật Tội phạm Tâm thần 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644
Hope L, Gabbert F (2019) Ký ức ở điểm cuối: cái giá phải trả của việc ghi nhớ với những người khác trong bối cảnh pháp y. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Sự biến dạng ký ức của nhân chứng sau cuộc thảo luận cùng nhân chứng: bản sao của Garry, tiếng Pháp, Kinzett và Mori (2008) ở 10 quốc gia. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Giám sát nguồn. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Một phân tích tổng hợp về ảnh hưởng của tình trạng say rượu cấp tính đối với việc thu hồi nhân chứng. Appl Cogn tâm lý. https://doi.org/10.1002/acp.3533
Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Không có bằng chứng nào cho thấy mức độ say sưa thấp ở cả điểm mã hóa và truy xuất đều tác động đến Thang đo gợi ý Gudjonsson. Tâm sinh lý học. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9
Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Nhận thức về trí nhớ và độ tin cậy về rượu và các loại ma túy khác khiến các nhân chứng và nạn nhân của tội phạm say rượu. Tâm lý, Tội phạm & Luật 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Các nhân chứng và nghi phạm say rượu: một phân tích lưu trữ về sự tham gia của họ trong quá trình xử lý vụ án hình sự. Luật Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010
Paterson HM, Kemp RI (2006) So sánh các phương pháp tiếp cận thông tin sau sự kiện: sức mạnh của gợi ý đồng nhân chứng. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261
Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Đồng nhân chứng, đồng minh và sự tuân thủ: ảnh hưởng của cuộc thảo luận và sự chậm trễ đối với trí nhớ của nhân chứng. Luật tâm thần học tâm thần 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380
Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Nhân chứng có thể báo cáo tin đồn bằng chứng vô tình không? Ảnh hưởng của cuộc thảo luận đến trí nhớ của nhân chứng. Luật Tội phạm Tâm thần 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117
Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Sự lây lan ký ức về mặt xã hội. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174
Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Những nhân chứng say sưa: tốt hơn danh tiếng của họ? https://doi.org/10.1037/h0093951
Skagerberg EM, Wright DB (2008) Sự phổ biến của các đồng nhân chứng và các cuộc thảo luận đồng nhân chứng ở những nhân chứng thực sự. Luật Tội phạm Tâm thần 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980
Thorley C, Christiansen P (2018) Tác động của việc tiêu thụ rượu của chính mình và của người khác đối với sự lây lan xã hội sau nhiệm vụ ghi nhớ hợp tác sau nhiệm vụ ghi nhớ hợp tác, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110
Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Tình trạng say rượu làm suy giảm trí nhớ và tăng khả năng gợi ý về một tội ác giả: một nghiên cứu thực địa. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129
Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Ảnh hưởng của rượu đến ký ức liên quan đến tội phạm: một nghiên cứu thực địa. Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799
Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Tình trạng say rượu làm suy giảm trí nhớ của nhân chứng và tăng khả năng gợi ý: hai nghiên cứu thực địa. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561
Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Ghi nhận, lặp lại, diễn đạt lại, giải thích: các nhân chứng có thể giúp nhau nhớ nhiều hơn. Bộ nhớ 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884
Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Khi cuộc thảo luận giữa các nhân chứng giúp ích cho trí nhớ. Chân Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097
Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Đánh giá sự thay đổi trong kỳ vọng về kết quả của rượu trong bối cảnh môi trường: kiểm tra giả thuyết về tính đặc thù của tình huống. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367
