Hiệu quả của việc mã hóa theo từng hạng mục cụ thể và phản ứng thận trọng nhằm giảm ký ức sai ở bệnh nhân suy giảm nhận thức nhẹ và bệnh mất trí nhớ nhẹ Alzheimer Phần 2

Phương pháp thống kê

Các biện pháp lặp đi lặp lại ANOVA được tiến hành đối với (1) lần truy cập, cảnh báo sai đối với các mồi có liên quan và cảnh báo sai đối với các mồi không liên quan, (2) d' để ghi nhớ ý chính và cụ thể về vật phẩm, và (3) C quên người và hồi ức cụ thể về vật phẩm với nhóm (AD, MCI và OC) dưới dạng yếu tố giữa chủ thể và điều kiện (không có chiến lược, phản hồi thận trọng, mã hóa sâu và kết hợp) như yếu tố bên trong chủ thể. So sánh bài hoc được thực hiện bằng Tukey HSD.

Mối quan hệ giữa phản ứng bảo thủ và trí nhớ luôn là hướng nghiên cứu quan trọng trong lĩnh vực tâm lý học. Phản ứng bảo thủ đề cập đến sự phản kháng của con người đối với những điều mới và trí nhớ là một khả năng quan trọng mà con người cần trong quá trình nhận thức. Vậy mối quan hệ giữa phản ứng bảo thủ và trí nhớ là gì?

Đầu tiên, có một mối quan hệ tiêu cực nhất định giữa phản ứng bảo thủ và trí nhớ. Những người bảo thủ thường ít quan tâm đến những điều mới mẻ, họ thích duy trì lối sống và lối suy nghĩ hiện có. Thái độ chống lại những điều mới mẻ này sẽ làm giảm cơ hội tiếp xúc với những điều mới mẻ, có thể khiến trí nhớ suy giảm.

Thứ hai, phản ứng bảo thủ cũng sẽ ảnh hưởng đến khả năng nhận thức của con người. Khi những người bảo thủ phải đối mặt với những điều mới mẻ, nguồn lực nhận thức của não sẽ bị hạn chế quá mức, dẫn đến hiệu quả nhận thức giảm sút. Vì vậy, những phản ứng bảo thủ cũng sẽ có tác động tiêu cực nhất định đến khả năng tư duy, hiểu biết của con người.

Tuy nhiên, phản ứng bảo thủ không hoàn toàn tiêu cực. Như học thuyết về sự trung bình đã nói, “Quá nhiều cũng tệ như quá ít”. Theo đuổi những điều mới một cách quá triệt để không phải là một lựa chọn khôn ngoan. Sự quen thuộc và hiểu biết của những người bảo thủ về những thứ hiện có cũng giúp họ duy trì tâm trạng và tinh thần ổn định, đồng thời bảo vệ sự ổn định của trí nhớ.

Nói tóm lại, có một mối quan hệ nhất định giữa phản ứng bảo thủ và trí nhớ, nhưng nó không phải là một tác động tích cực hay tiêu cực duy nhất. Chúng ta cần duy trì đúng đắn những thói quen của những điều đang có trong cuộc sống hàng ngày, đồng thời cố gắng tiếp nhận những điều mới để đạt được sự phát triển cân bằng và toàn diện. Có thể thấy rằng chúng ta cần cải thiện trí nhớ, và Cistanche có thể cải thiện trí nhớ một cách đáng kể vì Cistanche có tác dụng chống oxy hóa, chống viêm, chống lão hóa, có thể giúp làm giảm quá trình oxy hóa và các phản ứng viêm trong não, từ đó bảo vệ sức khỏe của con người. hệ thần kinh. Ngoài ra, Cistanche còn có thể thúc đẩy sự phát triển và sửa chữa các tế bào thần kinh, từ đó tăng cường khả năng kết nối và chức năng của mạng lưới thần kinh. Những tác động này có thể giúp cải thiện trí nhớ, khả năng học tập và tốc độ tư duy, đồng thời có thể ngăn ngừa sự xuất hiện của rối loạn chức năng nhận thức và các bệnh thoái hóa thần kinh.

Bấm biết 10 cách cải thiện trí nhớ

Lượt truy cập

Tất cả những người tham gia đều tán thành tỷ lệ các mục thực sự thấp hơn trong điều kiện bảo toàn (tác dụng chính của điều kiện: F(3,135)=24.14; p<0.001, η 2=0.350; M=0.55, SE=0.05) compared to the no strategy (M=0.75, SE=0.03; p<0.001), deep encoding (M=0.83, SE=0.02; p<0.001), and combined (M=0.85, SE=0.02; p<0.001) conditions (Figure 1). 

Không có tác dụng chính của nhóm (F(2,45)=2.68; p=0.080, η2=0.11) và không có tương tác giữa nhóm và điều kiện(F(6,135){ Đã tìm thấy {10}}.50; p{12}}.809, η2=0.02).

Báo động sai cho mồi liên quan

Nhóm AD cho thấy tỷ lệ cảnh báo sai đối với các mồi có liên quan cao hơn (tác dụng chính của nhóm: F(2,45)=13.81; p<0.001, η 2=0.38; M=0.59, SE=0.05) compared to the OC (M=0.25, SE=0.05; p<0.001) and MCI (M=0.36, SE=0.05; p=0.002) groups across all conditions. 

Không có sự khác biệt nào về cảnh báo sai đối với các mồi nhử liên quan giữa MCI (M=0.36, SE=0.05) và OC (M=0.25, SE=0. 05; p{8}}.502) nhóm. Thu gọn giữa các nhóm, có tỷ lệ cảnh báo sai cao hơn đối với các mồi có liên quan trong điều kiện không có chiến lược (tác dụng chính của điều kiện: F(3,135)=9.82; p<0.001, η 2=0.18; M=0.51, SE=0.04) compared to the conservative (M=0.37, SE=0.04; p<0.001), deep encoding (M=0.38, SE=0.03; p<0.001), and combined (M=0.33, SE=0.03; p<0.001) conditions. 

Cũng tìm thấy sự tương tác giữa nhóm và điều kiện (F(6,135)=2.68; p<0.001, η 2=0.11) (Figure 2). After conducting a Tukey HSD test, no significant differences in endorsing related lures were found across conditions in each of the OC and AD groups. 

Những người tham gia MCI cho thấy tỷ lệ cảnh báo sai liên quan đến mồi nhử liên quan trong điều kiện không có chiến lược (M=0.54, SE=0.07) cao hơn so với mã hóa sâu(M=0.30, SE=0.05; p<0.001), and combined (M=0.21, SE=0.06; p<0.001) conditions.

Báo động sai cho mồi không liên quan

Những người tham gia AD cho thấy tỷ lệ cảnh báo sai cao hơn đối với những mồi nhử không liên quan (tác dụng chính của nhóm: F(2,45)=19.24; p<0.001, η 2=0.46; M=0.30, SE=0.03) compared to OC (M=0.07, SE=0.03; p<0.001) and MCI (M=0.08, SE=0.03; p=0.004) participants; OC and MCI did not differ. Collapsed across the group, there was a higher proportion of false alarms to unrelated lures in the no strategy condition (main effect of condition (F(3,135)=7.34; p<0.001, η 2=0.14; M=0.22, SE=0.03) compared to the combined (M=0.11, SE=0.02; p<0.001) condition. 

Khi phân tích sự tương tác giữa nhóm và điều kiện (F(6,135)=2.26; p=0.041,η2=0.09) với Tukey HSD, những người tham gia AD cho thấy tỷ lệ cảnh báo sai đối với mồi nhử không liên quan trong điều kiện không có chiến lược (M=0.45, SE=0.05) so với mức bảo thủ(M=0.25, SE=0.04 ; p=0.032) và các điều kiện kết hợp (M=0.22, SE=0.03; p{22}}.002) (Hình 3).

d' và C

Số liệu thống kê D và C được tính toán để ước tính độ lệch phân biệt đối xử và phản ứng trong từng điều kiện tương ứng.

Các ước tính phân biệt đối xử đã được tính toán cho cả bộ nhớ ý chính (d' ý chính bằng tỷ lệ các mục thực sự được xác nhận trừ đi tỷ lệ các mục mới không liên quan được xác nhận) và hồi ức cụ thể về mục (d' hồi ức cụ thể về mục bằng tỷ lệ các mục thực sự được xác nhận trừ đi tỷ lệ được xác nhận mồi liên quan) (Hình 4 và 5). Độ lệch phản hồi (C) theo điều kiện được tính toán với các giá trị dương của C biểu thị độ lệch phản ứng bảo thủ và các giá trị âm biểu thị độ lệch phản ứng tự do (Hình 6 và 7).

Các thước đo này được tính toán theo công thức do Macmillan và Creelman (2005) cung cấp và những dữ liệu này được điều chỉnh khi tỷ lệ phản hồi bằng 1 hoặc 0 với hệ số hiệu chỉnh ± ½N với N biểu thị tổng số cảnh báo sai có thể xảy ra những phản hồi.

ý chính

Nhóm AD thể hiện mức độ phân biệt thông tin ý chính thấp hơn so với nhóm MCI, nhóm này lại thể hiện mức độ phân biệt thông tin ý chính thấp hơn nhóm OC (tác dụng chính của nhóm: F(2, 45)=22.59, P<0.001, η 2=0.50; OC: M=2.55, SE=0.14; MCI: M=2.12, SE=0.14; AD: M=1.26, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001, MCI-AD p<0.001)). 

Về tác dụng của điều kiện (tác dụng chính của điều kiện: F(3, 135)=24.84,p<0.001, η 2=0.36), post-hoc analysis revealed that participants showed higher discrimination in the deep encoding (M=2.35, SE=0.10) and combined (M=2.50, SE=0.12) conditions compared to the no strategy (M=1.73, SE=0.12; p<0.001; p<0.001 respectively) and conservative ((M=1.32, SE=0.15); p<0.001, p<0.001 respectively) conditions. 

Không tìm thấy sự khác biệt giữa mã hóa sâu và điều kiện kết hợp (p=0.772). Không tìm thấy sự tương tác giữa điều kiện và nhóm trong các phân tích phân biệt đối xử đối với thông tin chính (F(6, 135)=1.27, p=0.274, η2=0.05) (Hình 4 ).

d' Hồi ức cụ thể về vật phẩm

Sự khác biệt về khả năng phân biệt đối với thông tin cụ thể của từng mặt hàng được tìm thấy ở tất cả các nhóm: thấp nhất ở nhóm AD, tốt hơn ở nhóm MCI và tốt nhất ở nhóm OC (tác dụng chính của nhóm F(2, 45)=29.82 , P<0.001, η 2=0.57; OC: M=1.89, SE=0.14; MCI: M=1.16, SE=0.14; AD: M=0.35, SE=0.14 (OC-MCI p=0.005; OC-AD p<0.001; MCI-AD p<0.001)) (Figure 5). 

Trong tất cả các điều kiện, những người tham gia đã thể hiện khả năng phân biệt đối xử cao hơn trong mã hóa sâu (tác dụng chính của điều kiện: F(3, 135)=40.41, p<0.001, η 2=0.47; M=1.50, SE=0.10), and combined (M=1.73, SE=0.14) conditions compared to the no strategy condition (M=0.79, SE=0.11; p<0.001, p<0.001 respectively). Furthermore, participants showed higher discrimination in the deep encoding and combined conditions compared to the conservative condition (M=0.52, SE=0.10; p<0.001, p<0.001 respectively). 

Không tìm thấy sự khác biệt giữa mã hóa sâu và các điều kiện kết hợp (p=0.078). Về mặt phân biệt đối với hồi ức theo mục cụ thể, việc kiểm tra chặt chẽ sự tương tác giữa điều kiện và nhóm (F(6, 135){{5} }.77, p=0.002, η2=0.14) tiết lộ rằng những người tham gia OC và MCI đã thể hiện sự phân biệt rõ ràng hơn trong mã hóa sâu (OC: M=2.44,SE{{13 }}.17; MCF M=1.60, SE=0.17) và kết hợp (OC: M=2.54, SE=0.24; MCE M{ điều kiện {23}}.98,SE=0.24) so ​​với không có chiến lược (OC: M=1.61, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.63, SE=0.18; p<0.001, p<0.001 respectively)) and conservative conditions (OC: M=0.97, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively; MCE M=0.44, SE=0.19; p<0.001, p<0.001 respectively). 

Điều thú vị là, những người tham gia OC cho thấy khả năng phân biệt cao hơn trong điều kiện không có chiến lược so với điều kiện thận trọng (p<0.005) while MCI participants did not (p=0.397). No difference was found between deep encoding and combined conditions (OC: p=0.646; MCE p=0.083). 

Những người tham gia trong nhóm AD cho thấy xu hướng phân biệt đối xử hồi ức theo từng mục cụ thể cao hơn trong điều kiện kết hợp (M=0.66, SE=0.24) so ​​với không có chiến lược(M=0.13 , SE=0.18, p=0.054) và các điều kiện bảo toàn (M=0.15, SE=0.19; p=0.074) , mặc dù những điều này không đạt được ý nghĩa thống kê sau khi điều chỉnh hậu kỳ.

Không tìm thấy sự khác biệt khi so sánh chiến lược không có chiến lược với điều kiện bảo thủ (p=0.948) và điều kiện kết hợp (p=0.121). Không tìm thấy sự khác biệt giữa mã hóa sâu (M=0.48,SE=0.17) và điều kiện kết hợp (p=0.388).

Ý chính của xu hướng phản hồi

Nhóm AD cho thấy xu hướng phản hồi tự do hơn đối với thông tin chính (tác dụng chính của nhóm: F(2, 45)=4.11, p<0.001, η 2=0.15; M=−0.01, SE=0.09) than the MCI group (M=0.37, SE=0.09; p<0.001). 

Không tìm thấy sự khác biệt về độ lệch phản hồi khi so sánh OC(M=0.24, SE=0.09) với MCI (p=0.590) và AD (p=0 .168) nhóm. Trên tất cả các nhóm, những người tham gia thể hiện xu hướng phản hồi thận trọng hơn đối với thông tin chính trong điều kiện thận trọng (tác dụng chính của điều kiện: F(3, 135)=15.92, p<0.001, η 2=0.26; M=0.56, SE=0.10) compared to the no strategy (M=0.08, SE=0.08; p<0.001), deep encoding (M=0.07, SE=0.06; p<0.001), and combined (M=0.09, SE=0.05; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group for gist memory was found (F(6, 135)=0.68, p=0.666, η 2=0.03).

Phản hồi thiên vị Hồi ức cụ thể về mục

Nhóm AD cũng thể hiện xu hướng phản hồi tự do hơn đối với thông tin cụ thể theo mục (tác dụng chính của nhóm: F(2, 45)=20.74, p<0.001, η 2=0.48; M=0.17, SE=0.12) compared to the OC (M=1.18, SE=0.12; p<0.001), and MCI (M=0.95, SE=0.12; p<0.001) groups. 

Không có sự khác biệt về thành kiến ​​phản hồi được tìm thấy giữa các nhóm OC và MCI (p=0.342). Thu gọn giữa các nhóm, những người tham gia đã thể hiện xu hướng phản hồi tự do hơn đối với thông tin cụ thể về mặt hàng trong điều kiện không có chiến lược (tác dụng chính của điều kiện: F (3, 135)=11.91, p<0.001, η 2=0.21; M=0.47, SE=0.10) compared to conservative (M=0.82, SE=0.09; p<0.001), deep encoding (M=0.81, SE=0.07; p<0.001), and combined (M=0.96, SE=0.08; p<0.001) conditions. No interaction between condition and group was found (F(6, 135)=1.42, p=0.212, η 2=0.06).

Mối tương quan giữa nhiệm vụ tâm lý thần kinh và sự phân biệt đối xử trong tưởng niệm

Không tìm thấy mô hình rõ ràng nào về mối tương quan giữa hiệu suất trong các bài kiểm tra tâm lý thần kinh và việc sử dụng hiệu quả các chiến lược nhận thức. Hiệu chỉnh Stewamini-Hochberg ((i/m)Q) đã được áp dụng để kiểm soát những khám phá sai do nhiều so sánh (Bảng bổ sung 2).

Cuộc thảo luận

Kết quả của thí nghiệm này cho thấy rằng việc sử dụng các chiến lược nhận thức đã tác động đến hiệu suất của cả ba nhóm. Thông tin gia tăng được cung cấp chỉ bằng mã hóa sâu hoặc các chiến lược kết hợp đã cải thiện khả năng phân biệt thông tin chính trong cả ba nhóm (Hình 4).

Hơn nữa, trong nhóm OC và MCI, cả chiến lược mã hóa sâu và chiến lược kết hợp cũng cải thiện khả năng phân biệt đối với trí nhớ cụ thể của từng mục; Ngược lại, nhóm AD không cho thấy lợi ích chiến lược đối với việc hồi tưởng từng mục cụ thể (Hình 5).

Cuối cùng, nhóm AD đã chứng minh xu hướng phản ứng tự do phù hợp với nghiên cứu trước đây (Budson, Wolk, và cộng sự, 2006), và tất cả những người tham gia đều áp dụng xu hướng bảo thủ hơn chỉ sử dụng chiến lược phản ứng bảo thủ (Deason và cộng sự, 2017; Waring và cộng sự ., 2008).

Trong nghiên cứu hiện tại, kết quả của các chiến lược kết hợp không khác biệt so với kết quả của việc mã hóa sâu đơn thuần. Vì vậy, có khả năng là tất cả các tác động chiến lược có lợi được quan sát thấy trong nghiên cứu này đều được thúc đẩy bởi mã hóa sâu. Do đó, đáng để tạm dừng để xem xét làm thế nào mà mã hóa sâu, dành riêng cho từng mục có thể thúc đẩy không chỉ trí nhớ về từng mục cụ thể mà còn cả trí nhớ chính - đặc biệt là trong nhóm AD.

Như đã đề cập trong phần Giới thiệu, trí nhớ ý chính là kiến ​​thức tổng quát được truyền tải bằng việc tập hợp các sự vật hoặc kinh nghiệm (Reyna & Brainerd, 1995; Schacter et al., 1998).

Khi các đối tượng nghiên cứu danh sách từ được phân loại, việc mã hóa các mục riêng lẻ sẽ kích hoạt các hoạt động liên quan đến ngữ nghĩa (Reyna & Brainerd, 1995). Do đó, việc nghiên cứu chim cổ đỏ, giẻ cùi xanh, quạ và chim hoàng yến sẽ kích hoạt không chỉ các nút dành riêng cho các loài đó mà còn cả các loài chim khác như hồng y, gà con và chim bồ câu - cũng như loài siêu cấp, chim. Tuy nhiên, các mạng ngữ nghĩa này sẽ được kích hoạt mạnh mẽ hơn khi mã hóa sâu và dựa trên ngữ nghĩa so với khi mã hóa nông và dựa trên cảm nhận.

Mạng càng được kích hoạt mạnh thì trí nhớ chính sẽ càng mạnh. Nghiên cứu trong tương lai nên khám phá việc sử dụng mã hóa sâu trong mô hình bộ nhớ bằng cách sử dụng các từ không liên quan, vì những kích thích không liên quan này sẽ không tạo ra cảm giác mạnh mẽ về thông tin chính.

Do đó, nghiên cứu hiện tại gợi ý rằng khi bệnh nhân mắc AD không được cung cấp chiến lược mã hóa cụ thể, họ không mã hóa sâu các mục nhiều nhất có thể và do đó, họ không kích hoạt đầy đủ mạng lưới ngữ nghĩa liên quan đến các mục đó.

Trong nghiên cứu này, chúng tôi chứng minh rằng bệnh nhân mắc AD có thể áp dụng thành công chiến lược mã hóa sâu có khả năng mang lại khả năng kích hoạt ngữ nghĩa lớn hơn, từ đó củng cố trí nhớ ý chính trong AD. Hiệu suất tổng thể của những người tham gia trong nhóm AD cho thấy sự phụ thuộc vào trí nhớ ý chính, phát hiện bất ngờ dựa trên tài liệu trước đây chứng minh trí nhớ ý chính tương đối nguyên vẹn trong các giai đoạn có triệu chứng ban đầu của bệnh mất trí nhớ do bệnh Alzheimer (Budson và cộng sự, 2000).

Chiến lược mã hóa sâu hơn có thể tăng cường trí nhớ ý chính, một phát hiện mới của nghiên cứu hiện tại vì nghiên cứu trước đây không hỗ trợ tính hiệu quả của các chiến lược nhận thức ở nhóm đối tượng này (Abe và cộng sự, 2011; Simmons-Stern và cộng sự, 2012; Tat và cộng sự ., 2016; Waring và cộng sự, 2008).

Cũng đáng xem xét là tại sao, trong nhóm OC, chỉ riêng chiến lược phản hồi thận trọng đã làm giảm trí nhớ về từng mục cụ thể so với không có chiến lược nào, nhưng nó không làm giảm trí nhớ về từng mục cụ thể khi kết hợp với mã hóa sâu. Mặc dù cần có những nghiên cứu sâu hơn để trả lời câu hỏi thú vị này, nhưng chúng tôi suy đoán rằng nếu không mã hóa sâu, những người tham gia OC của chúng tôi đã không trải qua những hồi ức đủ sống động để cho phép họ xác nhận những mục đã thấy trước đó.

Nói một cách đơn giản hơn, trong điều kiện phản ứng thận trọng, họ ngừng đưa ra những phỏng đoán mà họ đã đưa ra trong điều kiện không có chiến lược, nhiều trong số đó là đúng! Tuy nhiên, việc sử dụng chiến lược mã hóa theo mục cụ thể sâu sắc chắc hẳn đã giúp mang lại những hồi ức sống động, cụ thể về mục khi truy xuất, do đó phản ứng thận trọng trong điều kiện kết hợp được ưu tiên áp dụng cho các mục không được nghiên cứu.

Trong khi các nghiên cứu trước đây cho rằng khả năng điều hành vùng trán có thể là một yếu tố quan trọng trong việc sử dụng hiệu quả các chiến lược nhận thức (Plancher, Guyard, Nicolas, & Piolino, 2009), chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào về mối quan hệ giữa hiệu quả thực hiện các biện pháp tâm lý thần kinh vùng điều hành vùng trán và việc sử dụng những khả năng đó. chiến lược trong nghiên cứu này.

Các nhóm MCI và OC thực hiện tương tự nhau trên các thước đo về chức năng điều hành vùng trán, trong khi nhóm AD thực hiện ở mức độ thấp hơn nhiều so với cả hai nhóm còn lại. Mặc dù các nghiên cứu trước đây cho thấy bệnh lý bệnh Alzheimer ảnh hưởng đến khả năng điều hành (Budson và cộng sự, 2002; Kirova, Bays, & Lagalwar, 2015; Marshall và cộng sự, 2011), nhưng nghiên cứu hiện tại không có bằng chứng nào cho thấy một mức độ nhất định của chức năng điều hành là cần thiết để áp dụng các chiến lược một cách hiệu quả. Nghiên cứu hiện tại không phải là không có những hạn chế.

Các nhóm tương đối nhỏ được sử dụng trong nghiên cứu này có thể làm tăng nguy cơ xảy ra sai sót âm tính giả. Cũng có thể những người tham gia đã sử dụng một chiến lược đã được dạy trước đó trong buổi học sau, do đó có khả năng làm lu mờ tính hiệu quả của các chiến lược đó. Tuy nhiên, thiết kế nghiên cứu hiện tại đã kết hợp các biện pháp phòng ngừa như cân bằng các điều kiện và yêu cầu tối thiểu một tuần giữa các phiên để giảm thiểu rủi ro này.

Cuối cùng, tất cả những người tham gia đều được mời từ một khu vực địa lý tương đối nhỏ, có khả năng làm suy yếu tính tổng quát của những kết quả này. Bất chấp những hạn chế này, nghiên cứu này chứng minh rằng những cá nhân mắc chứng mất trí nhớ AD nhẹ hoặc MCI miền đơn mất trí nhớ có thể áp dụng chiến lược mã hóa sâu để cải thiện khả năng phân biệt đối xử của họ đối với ý chính thông tin mặc dù trí nhớ và chức năng điều hành bị suy giảm.

Tuy nhiên, những kết quả này cũng chứng minh những hạn chế của các chiến lược nhận thức trong AD vì nhóm AD được cho là chỉ giảm được dạng biến dạng trí nhớ nghiêm trọng nhất - các lỗi không liên quan - trong khi những cá nhân có chức năng nhận thức được bảo tồn tốt hơn (tức là nhóm MCI) lại có thể điều chỉnh trí nhớ tinh tế hơn. các lỗi liên quan đến biến dạng. Nghiên cứu bổ sung về hiệu quả thần học của các chiến lược này nhằm cải thiện hoạt động hàng ngày cho những người bị suy giảm nhận thức nhẹ và bệnh mất trí nhớ nhẹ do bệnh Alzheimer là cần thiết - đặc biệt khi những kết quả này được xem xét trong bối cảnh thiếu các phương pháp điều trị thay đổi bệnh.

Cuối cùng, chúng tôi lập luận rằng kết quả của nghiên cứu này bổ sung thêm vào nguồn tài liệu ngày càng tăng cho thấy rằng điều quan trọng là không chỉ nâng cao ký ức thật mà còn giảm thiểu ký ức giả khi thiết kế các biện pháp can thiệp nhằm trì hoãn sự suy giảm chức năng và cải thiện chất lượng cuộc sống cho những người mắc bệnh nhẹ. suy giảm nhận thức và bệnh mất trí nhớ do bệnh Alzheimer (Devitt & Schacter, 2016; Silverberg và cộng sự, 2011; Turk và cộng sự, 2020).

Lời cảm ơn:

Không tác giả nào nắm giữ bất kỳ lợi ích hoặc khoản đầu tư nào (tài chính hoặc mặt khác) có thể gây ra xung đột lợi ích tiềm ẩn. Công trình này được hỗ trợ bởi Viện Y tế Quốc gia và Viện Lão hóa Quốc gia (AEB, P{0}}AG013846) và Bộ Cựu chiến binh (AEB, CX 001698).

Tài liệu tham khảo

1. Abe N, Fujii T, Nishio Y, Iizuka O, Kanno S, Kikuchi H,… Mori E (2011). Nhận dạng vật phẩm sai ở bệnh nhân nội trú mắc bệnh Alzheimer. Tâm lý học thần kinh, 49(7), 1897–1902. 10.1016/j.neuropsychologia.2011.03.015 [PubMed: 21419789]

2. Albert MS, DeKosky ST, Dickson D, Dubois B, Feldman HH, Fox NC, … Phelps CH (2011). Chẩn đoán suy giảm nhận thức nhẹ do bệnh Alzheimer: Khuyến nghị từ các nhóm làm việc của Hiệp hội Lão hóa-Alzheimer Quốc gia về hướng dẫn chẩn đoán bệnh Alzheimer. Bệnh Alzheimer & Chứng mất trí nhớ, 7(3), 270–279. 10.1016/j.jalz.2011.03.008

3.Battig WF, & Montague CHÚNG TÔI (1969). Các chỉ tiêu danh mục của các mục bằng lời nói trong 56 danh mục Một bản sao và phần mở rộng của các chỉ tiêu danh mục Connecticut. Tạp chí Tâm lý học Thực nghiệm, 80(3, Pt.2), 1–46. 10.1037/h0027577

4.Becker RE, Becker RE, Giacobini E, Barton JM, & Brown M (1997). Bệnh Alzheimer: Từ sinh học phân tử đến trị liệu.

5.Bouazzaoui B, Isingrini M, Fay S, Angel L, Vanneste S, Clarys D, & Taconnat L (2010). Lão hóa và chiến lược bộ nhớ bên trong và bên ngoài tự báo cáo sử dụng Vai trò của chức năng điều hành. ActaPsychologica, 135(1), 59–66. 10.1016/j.actpsy.2010.05.007 [PubMed: 20529671]

6.Braak H, Alafuzoff I, Arzberger T, Kretzschmar H, & Del Tredici K (2006). Phân giai đoạn bệnh lý sợi thần kinh liên quan đến bệnh Alzheimer bằng cách sử dụng các phần parafin và hóa mô miễn dịch. ActaNeuropathologica, 112(4), 389–404. 10.1007/s00401-006-0127-z [PubMed: 16906426]

7. Brueckner K, & Moritz S (2009). Giá trị cảm xúc và mối liên quan về ngữ nghĩa có ảnh hưởng khác nhau đến việc nhận biết sai ở bệnh suy giảm nhận thức nhẹ, bệnh Alzheimer và người già khỏe mạnh. Tạp chí của Hiệp hội Tâm lý học Thần kinh Quốc tế, 15(02), 268. 10.1017/S135561770909047X[PubMed: 19203441]

8. Buckner RL (2004). Bộ nhớ và chức năng điều hành trong quá trình lão hóa và AD. Tế bào thần kinh, 44(1), 195–208.10.1016/j.neuron.2004.09.006 [PubMed: 15450170]

9.Budson AE, Daffner KR, Desikan R, & Schacter DL (2000). Khi nhận thức sai không bị phản đối bởi sự nhận biết đúng: sự biến dạng trí nhớ dựa trên ý chính trong bệnh Alzheimer. Tâm lý học thần kinh, 14(2),277–287. 10.1037/0894-4105.14.2.277 [PubMed: 10791867]

10. Budson AE, Dodson CS, Daffner KR, & Schacter DL (2005). Siêu nhận thức và nhận dạng sai lầm trong bệnh Alzheimer: khám phá sâu hơn về tính chất khác biệt của chẩn đoán. Tâm lý học thần kinh, 19(2),253–258. 10.1037/0894-4105.19.2.253 [PubMed: 15769209]

11. Budson AE, Sitarski J, Daffner KR, & Schacter DL (2002). Nhận dạng sai giữa hình ảnh và từ ngữ trong bệnh Alzheimer: phương pháp phỏng đoán sự khác biệt. Tâm lý học thần kinh, 16(2), 163–173.10.1037/0894-4105.16.2.163 [PubMed: 11949708]

12. Budson AE, Sullivan AL, Mayer E, Daffner KR, Black PM, & Schacter DL (2002). Ngăn chặn sự nhận biết sai lệch ở bệnh Alzheimer và bệnh nhân bị tổn thương thùy trán. Não, 125(12),2750–2765. 10.1093/brain/awf277 [PubMed: 12429602]

For more information:1950477648nn@gmail.com