Vai trò của năng lực trí nhớ làm việc trong việc ra quyết định chiến thuật bóng đá ở các cấp độ chuyên môn khác nhau Phần 3

Kết quả

Để kiểm tra tác động của WMC đối với việc ra quyết định chiến thuật và sự phụ thuộc của nó vào trình độ chuyên môn về bóng đá, chúng tôi đã sử dụng phân tích kiểm duyệt với một bộ điều hành đa danh mục. Đưa ra giả thuyết về khả năng ra quyết định mang tính chiến thuật vượt trội của các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp, chúng tôi đã sử dụng mã hóa Helmert cho các cấp độ chuyên môn (Hayes & Montoya, 2017).

Ra quyết định chiến thuật là một khả năng thiết yếu cần được áp dụng trong nhiều tình huống khác nhau. Nó giúp chúng ta đưa ra những lựa chọn đúng đắn trong những tình huống phức tạp và có cơ hội thành công cao hơn.

Trí nhớ là yếu tố rất quan trọng giúp chúng ta nhớ lại những thông tin quan trọng khi cần thiết. Việc ra quyết định mang tính chiến thuật phụ thuộc vào trí nhớ của chúng ta vì chúng ta cần ghi nhớ những thông tin quan trọng có thể giúp chúng ta đưa ra lựa chọn tốt nhất.

Trí nhớ của chúng ta càng tốt thì chúng ta càng có thể đưa ra những quyết định mang tính chiến thuật tốt hơn. Bởi vì chúng ta nhớ nhiều thông tin hơn và có thể nhớ lại nhanh hơn, điều này mang lại cho chúng ta cơ sở tốt hơn để đưa ra những lựa chọn đúng đắn.

Ngoài ra, những quyết định mang tính chiến thuật tốt có thể cải thiện trí nhớ của chúng ta hơn nữa. Khi chúng ta liên tục đưa ra những lựa chọn thông minh, chúng ta sẽ hình thành nhiều kết nối thần kinh hơn trong não, giúp tăng cường trí nhớ và giúp chúng ta ghi nhớ thông tin tốt hơn trong tương lai.

Tóm lại, có một mối quan hệ chặt chẽ giữa việc ra quyết định mang tính chiến thuật và trí nhớ. Nếu muốn đưa ra những quyết định tốt hơn, chúng ta phải duy trì trí nhớ tốt và liên tục củng cố nó. Hãy tự tin áp dụng những khả năng này và đạt được nhiều thành công hơn nữa! Chúng ta cần cải thiện trí nhớ và Cistanche Deserticola có thể cải thiện trí nhớ đáng kể vì Cistanche Deserticola là một dược liệu cổ truyền của Trung Quốc với nhiều tác dụng độc đáo, một trong số đó là cải thiện trí nhớ. Hiệu quả của thịt băm đến từ các hoạt chất khác nhau có trong nó, bao gồm axit, polysacarit, flavonoid, v.v. Những thành phần này có thể tăng cường sức khỏe não bộ theo nhiều cách khác nhau.

Bấm biết 10 cách cải thiện trí nhớ

Các hệ số hồi quy (bs) của phương pháp này ước tính sự khác biệt giữa điểm trung bình của các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp và điểm trung bình không có trọng số của các cầu thủ bóng đá nghiệp dư và giải trí (D1) và sự khác biệt giữa điểm trung bình của các cầu thủ bóng đá nghiệp dư và giải trí (D2). Hệ số của WMC (X) là tác động có điều kiện trung bình không trọng số của WMC đối với việc ra quyết định chiến thuật đối với ba nhóm cầu thủ bóng đá.

Hai hiệu ứng tương tác là sự khác biệt ước tính của hiệu ứng WMC đối với việc ra quyết định chiến thuật của các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp so với việc ra quyết định chiến thuật của các cầu thủ bóng đá từ hai cấp độ thấp hơn (D1×WMC) và sự khác biệt ước tính của hiệu ứng WMC đối với việc ra quyết định chiến thuật- so sánh nghiệp dư với cầu thủ bóng đá giải trí (D2×WMC).

Mô hình giả định tác động có điều kiện của WMC đối với ba nhóm cầu thủ bóng đá. Trong Tài liệu bổ sung (Tệp bổ sung 1: Bảng S1), chúng tôi cũng cung cấp ma trận tương quan thể hiện mối tương quan giữa WMC và việc ra quyết định chiến thuật giữa ba cấp độ chuyên môn bóng đá.

Chúng tôi đã kiểm tra thêm về sự tồn tại (không) của kiến ​​thức chuyên môn × tương tác WMC bằng cách tính toán các yếu tố Bayes để xác định xem liệu một kết quả không có ý nghĩa có ủng hộ giả thuyết không đối với một lý thuyết hay liệu dữ liệu có nhạy cảm hay không (Dienes, 2014; Dienes & McLatchie, 2018). Các yếu tố Bayes được tính toán bằng cách sử dụng gói nhân tố Bayes trong R (Morey & Rouder, 2019).

Chúng tôi đã thực hiện phân tích hồi quy logistic để kiểm tra sự đóng góp của WMC và chuyên môn cũng như tương tác giữa chuyên môn của WMC với tần suất phát hiện tên riêng.

Chúng tôi đã sàng lọc dữ liệu về Ospan, SymSpan và hệ số WMC cơ bản để tìm các giá trị cao hơn 3,5 độ lệch chuẩn so với giá trị trung bình mẫu (giá trị ngoại lệ) và không tìm thấy giá trị nào cao hơn giá trị tuyệt đối của z=ǀ3.1ǀ (giá trị cho OSpan).

Đúng như mong đợi, hai tác vụ nhịp phức tạp có mối tương quan vừa phải, r=0.49. Với tổng điểm WMC, chúng tôi đã chỉ định hệ số tiềm ẩn duy nhất làm cơ sở cho hai nhiệm vụ nhịp phức tạp bằng cách tính điểm hệ số. Chúng tôi không tìm thấy sự khác biệt giữa các cầu thủ bóng đá giải trí, nghiệp dư và chuyên nghiệp về Ospan, F(2.124)=2.62, p=0.077, SymSpan,F(2.124)=1.43, p =0.244 và WMCfactor cơ bản, F(2.124)=2.23, p=0.112.

Ngoài ra, chúng tôi không tìm thấy sự thay đổi về độ chính xác-thời gian phản ứng vì mối tương quan giữa thời gian phản hồi và độ chính xác trong các nhiệm vụ ra quyết định mang tính chiến thuật và các nhiệm vụ ra quyết định mang tính chiến thuật khi bị phân tâm là r=0.02, p=0.853, và r=0.01, p=0.894 tương ứng. Thống kê mô tả cho các điểm nhiệm vụ nhịp phức tạp cũng như thời gian phản hồi và độ chính xác của nhiệm vụ ra quyết định chiến thuật được hiển thị trong Bảng 1.

Phân tích RT ra quyết định chiến thuật

Kết quả phân tích điều tiết cho thấy mô hình chiếm 15,5% phương sai tốc độ ra quyết định chiến thuật, F(5, 121)=4.45, p<0.001. Professional soccer players made faster tactical decisions (M=595 ms, SD=277.06) in comparison to amateur and recreational soccer players (M=705  ms, SD=230.08),3 t(125)=2.89, p=0.005. In contrast, amateur soccer players (M=658  ms, SD=212.01) made faster tactical decisions in comparison to recreational soccer players (M=757  ms, SD=240.53), t(125)=2.42, p=0.017. 

Mức WMC cao hơn có liên quan đến các quyết định chiến thuật nhanh hơn, t(121)= − 3,40, p<0.001.

Te expertise×WMC interactions were not significant, as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.76, p>{{0}}.250 và bằng cách so sánh giữa các cầu thủ bóng đá nghiệp dư và giải trí(D2×WMC), t(121)= − 0,09, p=0.250 (Bảng 2). Độ dốc hồi quy được mô tả trong Hình 2A.

Do tính phù hợp về mặt lý thuyết của nó, chúng tôi đã kiểm tra sâu hơn về tương tác chuyên môn×WMC bằng cách tính toán Bayesfactors. Chúng tôi đã trang bị mô hình đầy đủ với chuyên môn×WMCinteraction và so sánh nó với mô hình không có tương tác (bao gồm tác dụng chính của chuyên môn và WMC). Kết quả cho thấy mô hình không có tương tác có khả năng xảy ra là 11,75 so với mô hình có tương tác, dựa trên dữ liệu được quan sát. Đây là bằng chứng mạnh mẽ chống lại sự tương tác giữa chuyên môn×WMC.

Tỷ lệ chính xác

Kết quả phân tích kiểm duyệt cho thấy mô hình chiếm 10.0% phương sai về độ chính xác khi ra quyết định chiến thuật, F(5, 121)=2.68, p=0.025 Phân tích kiểm duyệt .Te cho thấy độ chính xác của cầu thủ chuyên nghiệp (M=0.893, SD=0.067) cao hơn so với các cầu thủ bóng đá nghiệp dư và giải trí (M=0.846,SD=0 0,088), t(125)= − 3,15, p=0,002. Độ chính xác của cầu thủ nghiệp dư (M=0.862, SD=0.083) cao hơn một chút so với các cầu thủ bóng đá giải trí (M=0.829,SD=0. 090) nằm ở ranh giới có ý nghĩa, t(125)=− 1,88, p=0.063.

WMC không ảnh hưởng đến độ chính xác của việc ra quyết định chiến thuật, t(121)=0.71, p > 0.250. Ngoài ra, không có tương tác chuyên môn×WMC đáng kể nào như được thể hiện trong so sánh giữa các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp và các cầu thủ có trình độ chuyên môn thấp hơn (D1×WMC), t(121)= − 0.39, p > 0,250, và trong so sánh giữa các cầu thủ nghiệp dư và cầu thủ bóng đá giải trí (D2×WMC), t(121)= − 0,19, p > 0,250(Bảng 2, Hình 2B) .

Như trong phân tích RT, chúng tôi đã tính toán các yếu tố Bayes để kiểm tra xem dữ liệu có hỗ trợ mô hình không có tương tác, mô hình có tương tác hay chúng chỉ không nhạy cảm. Kết quả cho thấy mô hình không có tương tác có khả năng xảy ra là 9,64 so với mô hình có tương tác, dựa trên dữ liệu được quan sát. Điều này chứng thực cho phân tích RT bằng cách đề xuất bằng chứng đáng kể chống lại sự tương tác giữa chuyên môn×WMC.

Hiệu suất nghịch đảoncyscores (IES)

Chúng tôi cũng đã phân tích một thước đo kết hợp về độ chính xác về tốc độ được gọi là IES. Nó được tính bằng cách chia RT trung bình đúng cho tỷ lệ câu trả lời đúng của người tham gia và điều kiện. IES có thể được hiểu là một thước đo RT được hiệu chỉnh theo tỷ lệ lỗi đã phạm phải. Phân tích IES cho thấy mô hình chiếm 19,6% phương sai, F(5, 121)=5.92,p < 0.001. Như trong phân tích RT, các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp nhanh hơn (M=661 mili giây, SD{10}}.97) so với các cầu thủ bóng đá nghiệp dư và giải trí (M=845 mili giây,SD=316.85 ), t(125)=3.73, p < 0.001, trong khi các cầu thủ bóng đá nghiệp dư (M=769 ms, SD=263.10) đưa ra quyết định nhanh hơn so với các cầu thủ giải trí cầu thủ bóng đá (M =929 ms,SD=351.31), t(125)=3.00, p=0.003.

Cấp độ WMC cao hơn có liên quan đến các quyết định chiến thuật nhanh hơn, t(121)= − 3,34, p=0.001. Tương tác Teexpertise×WMC không đáng kể, được thể hiện qua so sánh giữa cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp và cầu thủ có trình độ chuyên môn thấp hơn(D1×WMC), t(121)= − 0.82, p > { {18}},250 và bằng cách so sánh giữa các cầu thủ bóng đá nghiệp dư và giải trí (D2×WMC), t(121)= − 0,02, p > 0,250. Độ dốc hồi quy được mô tả trong hình 2C. Nhân tố Bayes trên IES đã chỉ ra rằng mô hình không có tương tác có khả năng xảy ra là 10,65 như mô hình có tương tác, dựa trên dữ liệu được quan sát. Điều này cung cấp thêm bằng chứng chống lại sự tương tác giữa chuyên môn×WMC.

Ra quyết định mang tính chiến thuật khi bị phân tâm

Chúng tôi tuân theo các quy trình tương tự như khi phân tích các nhiệm vụ ra quyết định mang tính chiến thuật mà không bị phân tâm. Chúng tôi đã sử dụng cùng một tiêu chí loại trừ dữ liệu và áp dụng cùng một mô hình cho RT cũng như tỷ lệ chính xác với WMC, chuyên môn và sự tương tác của chúng làm yếu tố dự đoán. Chúng tôi cũng sử dụng sự tương phản Helmert tương tự cho trình độ chuyên môn.

Ngoài ra, chúng tôi đã tính toán các yếu tố Bayes để quyết định sự tồn tại hay không tồn tại của sự tương tác có liên quan về mặt lý thuyết giữa WMC và chuyên môn.

phân tích RT

Kết quả phân tích kiểm duyệt trên RT cho thấy mô hình chiếm 23,7% tốc độ ra quyết định chiến thuật theo phương sai mất tập trung, F(5.121)=7.52, p<0.001. There was significant expertise showing faster tactical decision-making of professionals (M=570  ms, SD=245.97) compared to lower levels of expertise (M=718  ms, SD=239.51), t(125)=4.09, p<0.001, and faster tactical decision-making of amateur (M=678  ms, SD=214.97) compared to recreational football players (M=761  ms, SD=259.42), t(125)=2.35, p=0.020. 

Ngoài ra còn có tác động đáng kể của việc WMC thể hiện các quyết định chiến thuật nhanh hơn của người chơi có WMC cao hơn, t(121)=-− 4,68, p<0.001. There were no significant expertise×WMC interactions across both comparisons: professional vs. amateur and recreational levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.43, p>0.250, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(121)= − 0.07, p>0.250 (Bảng 3). Độ dốc hồi quy được mô tả trong hình 3A.

Giống như trong nhiệm vụ không bị phân tâm, về mặt lý thuyết, điều quan trọng là phải xác định xem liệu việc thiếu tương tác có hỗ trợ mô hình không có tương tác hay liệu kiến ​​thức chuyên môn có cho thấy việc ra quyết định chiến thuật chính xác hơn của các chuyên gia hay không (M=0.805, SD=0 .093) so với trình độ chuyên môn bóng đá thấp hơn (M=0.743, SD=0.108),t(125)= − 3,47, p=0.001, và việc ra quyết định chiến thuật chính xác hơn của người nghiệp dư (M=0.759, SD=0.103)so với các cầu thủ bóng đá giải trí (M=0.725,SD=0. 112), t(125)=—2,01, p{28}}.047.

In addition, higher levels of WMC were associated with more accurate tactical decisions under distraction, t(121)=2.73, p=0.007. There were no significant expertise×WMC interaction across both comparisons: professional vs. lower levels of soccer expertise (D1×WMC), t(121)=1.16, p=0.247, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(125)= − 0.70, p>0.250 (Bảng 3, Hình 3B). Chứng thực cho phân tích RT, các yếu tố Bayes về tỷ lệ chính xác cũng tiết lộ rằng mô hình không có tương tác có khả năng xảy ra là 7,03 so với mô hình có tương tác dựa trên dữ liệu được quan sát.

phân tích IES

Phân tích IES cho thấy mô hình chiếm 36,2% phương sai, F(5, 121)=13.71, p<0.001. As in the RT analysis, professional soccer players were faster (M=708 ms, SD=284.69) than amateur and recreational soccer players (M=987  ms, SD=372.70), t(125)=5.59, p<0.001, whereas amateur soccer players (M=917  ms, SD=360.94) made faster decisions than recreational soccer players (M=1,064  ms, SD=374.53), t(125)=3.18, p=0.002.

Higher levels of WMC were associated with faster tactical decisions, t(121)= − 5.99, p=0.001. Te expertise×WMC interactions were not significant as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 1.49, p=0.139, and by the comparison between amateur and recreational soccer players (D2×WMC), t(121)= − 0.53, p>0.250. Độ dốc hồi quy được mô tả trong hình 3C.

Các yếu tố Bayes trênIES cho thấy rằng mô hình không có tương tác có khả năng tương đương 7,76 với mô hình có tương tác, dựa trên dữ liệu được quan sát. Điều này cung cấp thêm bằng chứng chống lại sự tương tác giữa chuyên môn×WMC.

Phát hiện tên riêng trong kích thích thính giác gây mất tập trung

Kết quả hồi quy logistic cho thấy tính độc lập của tần suất phát hiện tên riêng trong các kích thích gây mất tập trung thính giác khỏi WMC, cũng như tính độc lập khỏi chuyên môn và tương tác chuyên môn×WMC (Mô hình tổng thể, χ2(3)=5.08, p{ {4}}.166). Nói cách khác, các cầu thủ bóng đá chú ý (61,5%) và không chú ý (38,5%) tên của họ như nhau trong việc đánh lạc hướng kích thích thính giác trong khi giải quyết nhiệm vụ ra quyết định chiến thuật, bất kể WMC và trình độ chuyên môn của họ.

Cuộc thảo luận

Chúng tôi đã phát triển hai nhiệm vụ ra quyết định chiến thuật mới để kiểm tra mối quan hệ giữa WMC và mức độ chuyên môn trong việc dự đoán hiệu suất của các cầu thủ bóng đá. Trong cả hai nhiệm vụ, chúng tôi nhận thấy việc các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp đưa ra quyết định nhanh hơn và chính xác hơn so với những người chơi nghiệp dư và những người chơi giải trí. Điều này được mong đợi và khẳng định lại “sức mạnh” của các kỹ năng và kiến ​​thức thu được thông qua luyện tập có chủ đích. Chúng tôi cũng nhận thấy rằng WMC dự đoán tốc độ và độ chính xác của việc ra quyết định trong cả hai nhiệm vụ.

Điều quan trọng và trái ngược với những dự đoán về giả thuyết vượt giới hạn, chúng tôi không tìm thấy sự tương tác giữa chuyên môn và WMC. Phát hiện này cho thấy WMC là một công cụ dự báo độc đáo và quan trọng không kém về hiệu suất chiến thuật ở mọi cấp độ chuyên môn bóng đá. Điều này phù hợp với giả thuyết ảnh hưởng độc lập và giả định rằng tác động của WMC không bị giảm đi ở mức độ chuyên môn cao khi được thử nghiệm trong các nhiệm vụ năng động có giá trị về mặt sinh thái liên quan đến đầu vào thay đổi liên tục (Hambrick và cộng sự, 2012).

Kết quả của chúng tôi cung cấp sự hỗ trợ thực nghiệm hơn nữa cho các mô hình giả định các cơ chế kiểm soát trung tâm như cơ quan điều hành trung tâm, cơ quan điều hành hoặc sự chú ý được kiểm soát (Baddeley & Logie, 1999; Cowan, 1999; Engle và cộng sự, 1999). Kiểm soát trung tâm ngụ ý một cơ chế năng lực giới hạn chung (không có miền) để kiểm soát và điều chỉnh hệ thống bộ nhớ làm việc nhằm phục vụ nhận thức phức tạp.

Từ quan điểm LT-WM (Ericsson & Kintsch, 1995), cơ chế chung như vậy không xác định được hiệu suất của chuyên gia do kiến ​​thức sâu rộng và các tín hiệu truy xuất dựa trên kỹ năng cho phép họ tránh được những hạn chế về xử lý nhận thức cơ bản. Cũng cần lưu ý rằng các mô hình giả định cơ chế kiểm soát trung tâm không phủ nhận sự đóng góp của kiến ​​thức và chuyên môn về lĩnh vực cụ thể. Tuy nhiên, các mô hình như vậy cho rằng cơ chế điều khiển trung tâm chịu trách nhiệm mã hóa các cấu trúc truy xuất phù hợp với các kích thích đến (để thảo luận về mặt lý thuyết, xem Miyake & Shah, 1999) và có thể đóng góp vào hiệu suất ngay cả ở trình độ chuyên môn cao.

Việc thiếu sự tương tác giữa WMC×chuyên môn hỗ trợ cho giả định này và gợi ý rằng sự đóng góp của WMC vào việc dự đoán hiệu quả hoạt động của chuyên gia vượt xa kiến ​​thức về lĩnh vực cụ thể và việc thực hành có chủ ý không phải lúc nào cũng đủ để khắc phục những hạn chế của WMC (Hambrick & Engle, 2002; Hambrick & Oswald ,2005; Meinz & Hambrick, 2010; Meinz và cộng sự, 2012).

Chỉ trích các nghiên cứu không tìm thấy sự giảm thiểu tác động của WMC ở cấp độ chuyên gia, Ericsson (2014) lưu ý rằng việc vận hành thực hành có chủ ý thường không rõ ràng và quá rộng trong các nghiên cứu không tìm thấy sự giảm thiểu tác động của WMC ở cấp độ chuyên gia. Ông lập luận rằng không phải mỗi giờ đào tạo nhất thiết phải là thực hành có chủ ý.

Tuy nhiên, chúng tôi đã nỗ lực hết sức để loại bỏ sự phản đối này bằng cách tuân thủ nghiêm ngặt khái niệm về thực hành có chủ ý do Ericsson và cộng sự (1993) đưa ra. Dựa trên việc luyện tập và thi đấu bóng đá của họ, chúng tôi phân loại các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp là chuyên gia nếu họ tham gia đào tạo bóng đá có tổ chức ở các câu lạc bộ hoặc học viện trong mười năm trở lên và chơi ở cấp độ chuyên nghiệp không dưới hai mùa giải.

Cuối cùng, asMeinz et l. (2012) đã nêu bật mẫu người chơi poker trong nghiên cứu của họ, chúng tôi cũng muốn nhấn mạnh rằng chúng tôi không đưa những cầu thủ bóng đá xuất sắc vào mẫu của mình (ví dụ: hầu hết các vận động viên không phải là cầu thủ bóng đá Champions League). Vì vậy, có một khả năng nhỏ là WMC đóng một vai trò ít quan trọng hơn trong việc ra quyết định chiến thuật trong một nhóm người tham gia cực đoan như những cầu thủ bóng đá ưu tú.

Nghiên cứu của Furley và Memmert (2012), theo hiểu biết của chúng tôi, là nghiên cứu duy nhất áp dụng mô hình chú ý có chọn lọc (Conway và cộng sự, 2001) để kiểm tra việc ra quyết định trong thể thao, phát hiện ra rằng những người chơi bóng rổ có WMC cao ít có khả năng phát hiện ra hành vi của họ. có tác dụng kích thích thính giác gây mất tập trung hơn so với những người chơi có WMC thấp.

Điều này phù hợp với các mô hình trí nhớ làm việc kết hợp các chức năng kiểm soát sự chú ý như một phần thiết yếu của hệ thống trí nhớ làm việc (Baddeley & Logie, 1999; Cowan, 1999; Engleet al., 1999), và đặc biệt, với lý thuyết kiểm soát sự chú ý của WMC ( Engle và cộng sự, 1999) cho rằng những hạn chế của trí nhớ làm việc là do các quá trình ức chế. Ngược lại, chúng tôi nhận thấy tính độc lập của WMC và tần suất phát hiện tên của nó. Để giải thích cho những phát hiện khác biệt giữa hai nghiên cứu, cần lưu ý rằng sự chú ý là một cấu trúc đa thành phần, bao gồm định hướng tự động từ dưới lên và kiểm soát tự nguyện từ trên xuống (để đánh giá, xem Fougnie2008). Do đó, sự xuất hiện của tên riêng trong nhiệm vụ năng động của chúng ta có lẽ đã khai thác được sự định hướng từ dưới lên của sự chú ý không liên quan đến WMC, như một số nghiên cứu đã chỉ ra (ví dụ Redick & Engle, 2006).

Cụ thể hơn, sự xuất hiện của tên riêng trong nhiệm vụ của Furley và Memmert với sự nối tiếp nhanh chóng của các bức ảnh tĩnh về các tình huống chiến thuật đòi hỏi sự kiểm soát sự chú ý một cách tự nguyện ở mức độ lớn hơn, dẫn đến tỷ lệ phát hiện tên của các vận động viên WMC cao thấp hơn. Mặt khác, các video trình tự các tình huống chiến thuật trong nhiệm vụ của chúng tôi được cho là đã cho phép các vận động viên hình thành các cách trình bày phức tạp hơn về các tình huống chiến thuật với nhiều nguồn lực chú ý hơn dành cho các kích thích định hướng từ dưới lên, chẳng hạn như tên của họ trong các kích thích gây mất tập trung.

Phần kết luận

Không có gì đáng ngạc nhiên khi quan sát thấy sự vượt trội của các cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp trong việc ra quyết định chiến thuật. Một yếu tố quan trọng góp phần tạo nên sự vượt trội này là lượng thời gian mà các chuyên gia dành để trau dồi các kỹ năng liên quan, và như Hambrick và Burgoyne (2019, trang 1) gần đây đã tuyên bố: "không có nhà khoa học đáng tin cậy nào tin rằng hiệu suất của chuyên gia có thể được giải thích mà không cần đến sự nuôi dưỡng". kết quả ủng hộ quan điểm rằng WMC có vai trò duy nhất trong hoạt động ở tất cả các cấp độ chuyên môn. Điều này nhất quán với quan điểm “diện mạo mới” về chuyên môn (Hambrick và cộng sự, 2016), cho thấy rằng WMC là một phần bị bỏ qua trong bài toán chuyên môn.

Người giới thiệu

1.Baddeley, AD, & Logie, RH (1999). Bộ nhớ làm việc: Mô hình đa thành phần. Trong A. Miyake & P. ​​Shah (Eds.), Mô hình trí nhớ làm việc: Cơ chế duy trì tích cực và kiểm soát điều hành (trang 28–61). Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

2.Baddeley, AD (2003). Trí nhớ làm việc: Nhìn lại và nhìn về phía trước. Đánh giá về Tự nhiên: Khoa học thần kinh, 4, 829–839.

3. C hase, WG, & Simon, HA (1973a). Nhận thức trong cờ vua. Tâm lý học nhận thức,4(1), 55–81.

4. C hase, WG, & Simon, HA (1973b). Con mắt của tâm trí trong cờ vua. Trong WG Chase(Ed.), Xử lý thông tin hình ảnh (trang 215–281). Nhà xuất bản học thuật.

5. Anh đào, EC (1953). Một số thí nghiệm về nhận dạng giọng nói với một và hai tai. Tạp chí của Hiệp hội Âm học Hoa Kỳ, 25(5),975–979.

6. Conway, ARA, Cowan, N., & Bunting, MF (2001). Hiện tượng tiệc cocktail được xem xét lại: Tầm quan trọng của năng lực trí nhớ làm việc. Bản tin & Đánh giá Tâm lý học, 8(2), 331–335.

7. Conway, ARA, Kane, MJ, Bunting, MF, Hambrick, DZ, Wilhelm, O., & Engle,RW (2005). Nhiệm vụ về khoảng thời gian bộ nhớ làm việc: Đánh giá về phương pháp và hướng dẫn sử dụng. Bản tin & Đánh giá Tâm lý học, 12(5), 769–786.

8.Corsi, Thủ tướng (1973). Trí nhớ của con người và vùng thái dương trung gian của não. Tóm tắt luận án quốc tế, 34(2-B), 891.

9. C owan, N. (1999). Một mô hình xử lý nhúng của bộ nhớ làm việc. Trong A.Miyake & P. ​​Shah (Eds.), Mô hình trí nhớ làm việc: Cơ chế bảo trì tích cực và kiểm soát điều hành (trang 62–101). Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

For more information:1950477648nn@gmail.com