Ba lập luận dựa trên tác hại đối với nghĩa vụ đạo đức phải tiêm phòng Phần 2

Nghĩa vụ dưới ngưỡng

Lập luận rằng nghĩa vụ tiêm phòng là mạnh nhất xung quanh ngưỡng miễn dịch bầy đàn khiến chúng ta có một hàm ý phản trực giác. Nếu có một số lượng đáng kể những người không tiêm chủng từ chối nghĩa vụ đóng góp vào khả năng miễn dịch cộng đồng, do đó khiến chúng ta ngày càng xa ngưỡng miễn dịch cộng đồng, thì nghĩa vụ tiêm chủng sẽ trở nên yếu hơn đối với tất cả mọi người. Có vẻ như trực giác nên là nếu có một nỗ lực phối hợp của một nhóm không tiêm chủng nhằm giảm tỷ lệ tiêm chủng trong dân số, thì nghĩa vụ tiêm chủng sẽ trở nên mạnh mẽ hơn đối với những người khác.

Ngưỡng miễn dịch bầy đàn đề cập đến số lượng người trong một nhóm có được khả năng miễn dịch sau khi bị nhiễm vắc-xin hoặc bệnh, điều này có thể ngăn chặn vi-rút lây lan trong nhóm một cách hiệu quả. Nói cách khác, miễn là đạt đến ngưỡng này, vi rút không thể lây lan trong nhóm, do đó hình thành khả năng miễn dịch cộng đồng.

Miễn dịch đề cập đến khả năng hệ thống miễn dịch của một người bảo vệ chống lại các mầm bệnh cụ thể, thường có được thông qua tiêm chủng hoặc nhiễm trùng tự nhiên.

Ngưỡng miễn dịch bầy đàn có liên quan chặt chẽ đến khả năng miễn dịch vì chỉ có đủ số người trong quần thể loài người có được khả năng miễn dịch để ngăn chặn sự lây lan của dịch bệnh. Khả năng miễn dịch bầy đàn đạt được khi nhiều người đạt được khả năng miễn dịch và ít cơ hội để vi-rút lây lan hơn.

Do đó, tăng khả năng miễn dịch của quần thể (thông qua tiêm phòng hoặc lây nhiễm tự nhiên) có thể giúp giảm tốc độ lây lan của bệnh và giúp đạt đến ngưỡng miễn dịch cộng đồng.

Từ quan điểm này, chúng ta phải cải thiện khả năng miễn dịch của con người. Cistanche có tác dụng rõ ràng trong việc cải thiện khả năng miễn dịch. Cistanche rất giàu nhiều chất chống oxy hóa, chẳng hạn như vitamin C, carotenoid, v.v. Những thành phần này có thể loại bỏ các gốc tự do, Giảm stress oxy hóa và cải thiện sức đề kháng của hệ thống miễn dịch.

Nhấp vào lợi ích cistanche tubulosa

Trong phần này, chúng tôi lập luận rằng ngoài nghĩa vụ đóng góp vào tác động ở cấp độ dân số để giảm thiểu nguy cơ gây hại cho những người dễ bị tổn thương, chúng ta cũng nên đảm bảo rằng mình không gây ra tác hại đáng kể cho những người xung quanh, miễn là điều này xảy ra không có chi phí đáng kể cho chúng tôi. Chúng tôi cho rằng nghĩa vụ này được củng cố bởi vì tỷ lệ tiêm chủng thấp hơn, bởi vì khi đó sẽ có nhiều người dễ mắc bệnh hơn và do đó, chúng ta sẽ có nhiều khả năng truyền mầm bệnh chết người cho người khác. Để tranh luận về nghĩa vụ tiêm vắc-xin dưới ngưỡng miễn dịch cộng đồng dựa trên tác hại ổn định, chúng ta phải chấp nhận, hoặc chúng tôi tuyên bố như vậy, cả nghĩa vụ tập thể nhằm thiết lập khả năng miễn dịch cộng đồng được trình bày chi tiết trong phần trước và nghĩa vụ mà chúng ta không làm hại người khác, điều mà chúng tôi xây dựng ở đây.

Đối số cơ bản là đơn giản. Mặc dù đóng góp của tôi đối với khả năng miễn dịch bầy đàn có thể không đáng kể, do những đóng góp không thỏa đáng của những người khác, nhưng khả năng lây nhiễm của tôi vẫn có thể quyết định liệu một người cụ thể có bị nhiễm bệnh nguy hiểm hay không, có thể gây ra tác hại đáng kể cho người đó [17: 551]. Vì sẽ là sai lầm nếu mọi người đặt người khác vào nguy cơ bị tổn hại đáng kể, nên họ phải tiêm phòng, do đó hạn chế khả năng lây nhiễm (trong tương lai) của họ tốt hơn so với những gì họ có thể làm. Phải thừa nhận rằng khả năng chúng ta truyền bệnh là rất nhỏ trong một cộng đồng mà hầu như tất cả mọi người đều là mối đe dọa như nhau. Nhưng như Jessica Flanigan nói, điều này không cho phép những người không tiêm chủng "làm hại người khác, mặc dù nguy cơ gây hại là rất thấp, nạn nhân của họ khó có thể nhận dạng được họ và họ không có ý định làm tổn thương nạn nhân của mình" [16 : số 8]. Flanigan minh họa điểm này một cách gọn gàng bằng sự so sánh của cô ấy giữa việc không tiêm phòng với việc bắn súng chỉ thiên và do đó gây nguy hiểm cho những người ngoài cuộc vô tội. Cô ấy tuyên bố, việc từ chối tiêm chủng cấu thành cùng một loại hành vi liều lĩnh có khả năng gây hại và khiến những người khác có nguy cơ bị tổn hại theo cách tương tự về mặt đạo đức [16: 7].

Chúng tôi tuyên bố rằng nghĩa vụ không khiến người khác bị tổn hại càng được củng cố hơn nữa bởi số lượng những người mà chúng tôi đang phơi bày ngày càng tăng. Bởi vì theo giả thuyết, hầu hết các cá nhân đang bỏ bê nghĩa vụ tiêm chủng của họ, nên sẽ có nhiều người có thể bị tấn công bởi những viên đạn tục ngữ của chúng ta là không tiêm chủng. Do đó, có vẻ như tầm quan trọng của rủi ro không tiêm chủng tăng lên khi "nhóm người tiếp xúc với rủi ro lây truyền trở nên lớn hơn" [16: 12].12 Nếu điều này là chính xác, và nếu ý thức về nghĩa vụ của chúng ta nên theo dõi số lượng những người mà chúng ta có thể gây nguy hiểm, thì nghĩa vụ đạo đức phải tiêm chủng sẽ trở nên mạnh mẽ hơn khi tỷ lệ tiêm chủng thấp hơn. Điều này giải thích tại sao chúng ta có thể tin rằng có những cá nhân có vị trí đặc biệt trong xã hội, chẳng hạn như nhân viên trong viện dưỡng lão [34: 326] và nhân viên chăm sóc sức khỏe [2], những người phải có nghĩa vụ tiêm chủng đặc biệt nghiêm trọng do số lượng người dễ bị tổn thương họ tiếp xúc với ai.

Điều này không có nghĩa là việc đặt một người dễ bị tổn thương trước nguy cơ bị tổn hại nghiêm trọng chỉ là một sự vi phạm đạo đức tối thiểu. Chúng tôi chỉ cho rằng tình cảm đạo đức của chúng tôi dường như rất nhạy cảm với viễn cảnh làm hại nhiều người, so với viễn cảnh chỉ làm hại một số ít. Sẽ là bất cẩn về mặt đạo đức nếu bắn đạn vào khu vực chỉ có một người, nhưng nổ súng ở khu vực đông dân cư thì có vẻ hết sức tàn bạo. Tuy nhiên, cả hai hành vi nên được coi là sai trái về mặt đạo đức.13

Có thể lập luận rằng ví dụ về việc bắn súng của Flanigan không minh họa chính xác cách các cá nhân khiến nhau có nguy cơ bị tổn hại khi tỷ lệ tiêm chủng thấp. Nếu việc không tiêm chủng đủ để các cá nhân cẩu thả như những người xả súng vào không trung, thì hoàn cảnh tỷ lệ tiêm chủng thấp giống như việc xả súng thả ga, trong đó phần lớn dân số tham gia. Có lẽ việc không tiêm chủng thực sự ngang bằng với việc bắn chỉ thiên và khiến người khác có nguy cơ bị tổn hại, nhưng những người khác này cũng khiến chúng ta có nguy cơ bị tổn hại theo cách tương tự, và giả sử họ được tiếp cận với việc tiêm phòng và từ chối nó, khó có thể được coi là những người ngoài cuộc vô tội. Ít nhất, họ cố ý và sẵn sàng đặt mình vào nguy cơ bị tổn hại. Việc xem xét lại phép loại suy về việc bắn súng theo cách này dẫn đến hai ý kiến ​​phản đối khiến nghĩa vụ của chúng ta ở dưới ngưỡng bị nghi ngờ.

Đầu tiên, chúng ta nợ những người đã cố ý và sẵn sàng đặt mình vào nguy cơ bị tổn hại nghiêm trọng? Mặc dù có vẻ như chắc chắn rằng chúng ta phải bảo vệ những người dễ bị tổn thương (những người được liệt kê trong phần đầu tiên), nhưng những người khác đã trở nên dễ bị tổn thương theo cách riêng của họ, và ngoài ra, họ còn tự coi mình là mối đe dọa. Tại sao chúng ta phải trải qua tiêm chủng vì lợi ích của họ? Có thể cho rằng việc cố ý và sẵn sàng phơi bày bản thân trước tác hại của việc lây nhiễm không nên thêm vào nghĩa vụ đặt ra mà những người khác cần tuân thủ để ngăn chặn tác hại đó.

Tuy nhiên, điều này dường như không đủ để từ bỏ các nghĩa vụ hiện có trong tập hợp đó, nghĩa vụ này chắc chắn bao gồm việc áp dụng các biện pháp phòng ngừa chi phí thấp. Hãy tưởng tượng rằng một người đi ẩu đang băng qua đường mà bạn đang lái xe. Nếu bạn không giảm đáng kể tốc độ của mình, có lẽ là trong giới hạn cho phép, bạn sẽ có nguy cơ đâm vào người đi bộ ẩu và gây tổn hại đáng kể cho anh ta. Bạn có nghĩa vụ phải đạp phanh và giảm tốc độ không? Chúng tôi tin rằng hầu hết sẽ chia sẻ trực giác mà bạn làm. Lưu ý rằng việc thực hiện nghĩa vụ này thậm chí đi kèm với một rủi ro nhỏ đối với sự an toàn của bạn (đập phanh có thể gây ra tai nạn giao thông nghiêm trọng); tuy nhiên, chúng tôi tin rằng trực giác rằng chúng tôi buộc phải nhấn phanh sẽ tồn tại.

Có thể khẳng định rằng nghĩa vụ áp dụng các biện pháp phòng ngừa tác hại tối thiểu không chuyển thành nghĩa vụ tiêm chủng, vì có thể thực hiện các biện pháp khác ít đòi hỏi hơn để ngăn chặn sự lây truyền mầm bệnh (như ở nhà, duy trì khoảng cách với người khác, hoặc đeo khẩu trang). Câu hỏi gây tranh cãi là điều gì tạo nên 'mức tối thiểu tối thiểu' này trong phòng chống tác hại. Nó có yêu cầu ít hơn tiêm chủng không? Ủng hộ việc tiêm phòng ở mức tối thiểu này là thực tế là, với nhiều bệnh, các cá nhân có thể là người mang mầm bệnh không có triệu chứng và đại diện cho các mối đe dọa khả thi mà không hề hay biết. Việc áp dụng các biện pháp khác có thể chỉ đủ để ngăn chặn tác hại nếu chúng được thực hiện trong hầu hết thời gian.

Thứ hai, trong một cuộc bắn súng tự do cho tất cả, bất kỳ người nào cũng có thể bị tổn hại bởi bất kỳ số lượng người bắn nào. Trong trường hợp tỷ lệ tiêm chủng thấp, có thể lập luận rằng việc tiêm phòng của tôi sẽ ngăn tôi lây nhiễm cho người khác, nhưng cuối cùng sẽ không tạo ra sự khác biệt đáng kể đối với việc người đó có bị nhiễm bệnh hay không. Nếu mọi người tiếp xúc với mức độ mà họ sẽ bị nhiễm bệnh, thì sự phản đối sẽ xảy ra, thì chúng ta không nên đặt gánh nặng cho nghĩa vụ tiêm chủng. Câu trả lời nhanh chóng của chúng tôi đối với sự phản đối này là sự chắc chắn mang tính dự đoán như vậy là không thuyết phục khi xem xét sức khỏe cộng đồng và tất cả các cá nhân. Nhưng chúng ta hãy tưởng tượng để tranh luận rằng dự đoán đúng. Ngay cả khi đó, một số tác giả khẳng định, việc không tiêm phòng sẽ là sai trái. Jason Brennan đã lập luận rằng chúng ta nên tuân thủ 'nguyên tắc bàn tay sạch', theo đó có "nghĩa vụ đạo đức không tham gia vào các hoạt động có hại cho tập thể", ngay cả khi kết quả được định trước [5: 40]. Brennan sử dụng ví dụ về một đội xử bắn, trong đó:

Một nhóm gồm 10 xạ thủ chuẩn bị giết một đứa trẻ vô tội. Họ đã được huấn luyện để bắn sao cho mỗi phát bắn sẽ trúng đứa trẻ cùng một lúc và mỗi phát sẽ tự gây tử vong. Bạn không thể ngăn họ giết đứa trẻ. Họ hỏi bạn có muốn tham gia và thực hiện cú đánh thứ 11 [5: 40].

Brennan lập luận rằng việc tham gia với những tay thiện xạ là vi phạm nguyên tắc bàn tay trong sạch. Không giống như các lập luận dựa trên tác hại mà chúng ta đã bảo vệ cho đến nay, nguyên tắc này chỉ ra một sai lầm không nhạy cảm với tỷ lệ tiêm chủng hoặc cân nhắc phòng ngừa ở cấp độ dân số. Tuy nhiên, nguyên tắc này sẽ nhạy cảm với việc xem xét rằng, dưới ngưỡng rất nhiều, có rất nhiều người phải đối mặt với nguy cơ bị tổn hại. Bằng cách không tiêm phòng, một cá nhân có thể tham gia vào việc gây hại cho nhiều người, do đó vi phạm nguyên tắc bàn tay sạch đối với từng cá nhân bị phơi nhiễm. Vì vậy, nếu chúng ta bị thuyết phục bởi nguyên tắc bàn tay trong sạch, thì số lượng những người dễ bị tổn hại vẫn nên được cân nhắc kỹ lưỡng. Do đó, ngay cả khi việc tiêm chủng không tạo ra sự khác biệt nào đối với những người xung quanh chúng ta (điều này tốt nhất là đáng ngờ như một dự đoán chung), nó vẫn có thể cấu thành hành vi vi phạm quy tắc đạo đức có nhiều khả năng xảy ra và thường xuyên bị phá vỡ dưới ngưỡng miễn dịch cộng đồng.14

Hãy để chúng tôi lấy cổ phiếu. Trong phần này và phần trước, chúng tôi đã trình bày hai lập luận đầu tiên dựa trên tác hại đối với nghĩa vụ tiêm chủng về mặt đạo đức. Quan trọng nhất, chúng tôi lập luận rằng hai lập luận đi ngược chiều nhau về mức độ mạnh mẽ của nghĩa vụ mà chúng thiết lập, với các mức độ bao phủ tiêm chủng khác nhau. Trong khi lập luận về miễn dịch bầy đàn xác lập rằng nghĩa vụ trở nên mạnh mẽ hơn khi chúng ta tiến gần đến ngưỡng miễn dịch bầy đàn, nhưng hơi yếu dưới ngưỡng đó, thì lập luận rằng chúng ta không làm hại người khác tạo ra nghĩa vụ mạnh mẽ nhất ở mức độ bao phủ tiêm chủng thấp nhất . Hai lập luận được đưa ra ở các mức độ bao phủ tiêm chủng khác nhau, đó là lý do tại sao cả hai đều bắt buộc phải có nghĩa vụ tiêm chủng ổn định dựa trên tác hại về mặt đạo đức. Nhưng nghĩa vụ có ổn định ngay cả khi vượt quá ngưỡng miễn nhiễm bầy đàn không? Chúng tôi chuyển sang điều này trong phần sau.

Nghĩa vụ trên ngưỡng

Trong hai phần trước, chúng tôi đã nêu rõ hai lập luận làm cơ sở cho nghĩa vụ tiêm phòng của từng cá nhân khi tỷ lệ gần đạt đến ngưỡng miễn dịch cộng đồng (ở cả hai bên) và thấp hơn nhiều so với ngưỡng đó. Nếu các cá nhân thực hiện nghĩa vụ này cho đến khi đạt đến ngưỡng miễn dịch cộng đồng đối với tất cả các bệnh truyền nhiễm được đề cập, thì một cột mốc quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng đã đạt được. Nhưng liệu nghĩa vụ đối với các cá nhân có tồn tại nếu khả năng miễn dịch bầy đàn được đảm bảo? Như đã nêu trong phần đầu tiên, nhiều người sẽ muốn tránh tiêm chủng vì niềm tin tôn giáo và lối sống khác. Chúng tôi khẳng định rằng để cân nhắc tính khả thi, phù hợp với hầu hết mọi môi trường xã hội hiện đại, nghĩa vụ tiêm chủng vẫn nên được duy trì. Khi tuyên bố điều này, chúng tôi hoàn toàn dựa vào những cân nhắc dựa trên tác hại.

Các tài khoản tập trung vào tác hại đã bị giả mạo, chủ yếu bởi những người đề xuất chúng, vì những vấn đề của họ trong việc căn cứ vào nghĩa vụ tiêm phòng sau khi đã đạt được lợi ích của khả năng miễn dịch cộng đồng. Như chúng tôi đã đề cập, Dawson lập luận chống lại nghĩa vụ như vậy bởi vì việc tiêm vắc-xin trên ngưỡng miễn dịch cộng đồng không tạo ra lợi ích bổ sung nào cho những người khác vì khả năng miễn dịch cộng đồng sẽ giảm thiểu rủi ro gây hại tiềm ẩn; trên thực tế, những người tiêm chủng trong những trường hợp này phải đối mặt với rủi ro không cần thiết do tác dụng phụ có thể xảy ra của việc tiêm chủng [12: 171–177]. Nói cách khác, tại sao lại để một người gặp rủi ro khi tiêm vắc-xin nếu người đó đã được bảo vệ bởi miễn dịch cộng đồng? Tương tự, Pierik tin rằng tỷ lệ tiêm chủng cao có thể cho phép miễn tiêm chủng [28: 226].15 Tuy nhiên, cả Dawson và Pierik đều nhấn mạnh rằng có những lý do thực tế quan trọng để duy trì tỷ lệ tiêm chủng càng cao càng tốt. Ở đây, chúng tôi đưa ra hai trong số những lý do mà chúng tôi coi là lý do thực tế chính hỗ trợ cho việc duy trì nghĩa vụ tiêm chủng trên ngưỡng. Những lý do quan trọng này phát sinh trong những trường hợp mà chúng tôi cho rằng phổ biến ngay cả trong các cơ sở y tế công cộng tiên tiến nhất, khả thi hiện nay.

Trước khi chuyển sang những lý do này, chúng ta nên lưu ý rằng các lập luận ủng hộ nghĩa vụ tiêm chủng cũng đã được chuyển tiếp trên các tài khoản dựa trên sự công bằng. Gần đây nhất, Alberto Giubilini đã lập luận rằng bất kỳ cá nhân nào có thể chịu một cách hợp lý phần gánh nặng của cô ấy trong việc thực hiện khả năng miễn dịch bầy đàn phải làm như vậy, bất kể tác động mà đóng góp của cô ấy tạo ra đối với kết quả chung [18: 50]. Quyết định không đóng góp phần của mình trong việc thực hiện nghĩa vụ tập thể có nghĩa là đối xử không công bằng với những người có nghĩa vụ khác [17: 555]. Điểm mạnh có mục đích của tài khoản dựa trên sự công bằng là nó được cho là thành công hơn tài khoản dựa trên tác hại trong việc giải thích lý do tại sao nghĩa vụ phải tồn tại vượt quá ngưỡng miễn trừ bầy đàn. Nếu các cá nhân không có lý do y tế để không tiêm chủng nhưng đã không nhận phần gánh nặng tập thể hợp lý của họ, thì họ đang đối xử không công bằng với những người đã đóng góp vào lợi ích chung của khả năng miễn dịch cộng đồng, ngay cả khi khả năng miễn dịch cộng đồng đã được thực hiện . Do đó, tài khoản dựa trên sự công bằng dễ dàng chấp nhận trực giác rằng có điều gì đó không ổn với việc tự do dựa trên khả năng miễn nhiễm bầy đàn.

Tính đúng đắn của hàm ý đạo đức này dường như không gây tranh cãi. Tuy nhiên, trọng tâm của chúng tôi ở đây vẫn là cơ sở dựa trên tác hại, vì hai lý do. Chúng tôi muốn gợi ý rằng những cân nhắc về sự công bằng hoặc chỉ đơn thuần là bổ sung cho những cân nhắc về tác hại hoặc chỉ là thứ yếu đối với chúng.

Hãy xem xét lần lượt từng khả năng. Như chúng tôi sẽ trình bày trong phần này, đối với tài khoản dựa trên tác hại, các cá nhân nên tiêm vắc-xin trên ngưỡng miễn dịch cộng đồng như một biện pháp phòng ngừa cuối cùng chống lại sự suy giảm khả năng miễn dịch cộng đồng và chống lại việc chính các cá nhân khiến những người khác có nguy cơ bị tổn hại nghiêm trọng. Trong chừng mực, lập luận ủng hộ tiêm chủng trên ngưỡng là bổ sung cho hai lập luận trước đó (và cơ bản hơn) của chúng tôi ủng hộ việc tiêm chủng, trong các trường hợp dưới ngưỡng và xung quanh ngưỡng. Mặt khác, một tài khoản dựa trên sự công bằng chứng minh thành công nghĩa vụ xung quanh và trên ngưỡng nhưng tạo ra một trường hợp yếu hơn nhiều đối với nó dưới ngưỡng rất nhiều. Nếu hầu như không có ai tiêm chủng trong cộng đồng, thì thật khó để hiểu tại sao một cá nhân lại đối xử bất công với người khác bằng cách không tiêm chủng. Giubilini và cộng sự. thừa nhận rằng nếu tồn tại một nghĩa vụ dựa trên sự công bằng trong những hoàn cảnh như vậy, thì nghĩa vụ đó sẽ yếu đi, "và thực sự nghĩa vụ đó càng yếu thì số người xung quanh tôi không đóng góp càng cao" [17: 558].

Do đó, việc sử dụng tính công bằng như một nguyên tắc độc lập sẽ gặp khó khăn trong việc thực hiện nghĩa vụ tiêm chủng ngay lập tức khi tỷ lệ tiêm chủng cực kỳ thấp. Nhưng Giubilini et al. thêm rằng những cân nhắc về tính công bằng có thể được thay thế trong những trường hợp như vậy bằng những cân nhắc về tác hại vì các cá nhân sẽ giữ nghĩa vụ "tiêm phòng để giảm thiểu nguy cơ gây hại cho người khác" [17: 558]. Do đó, tài khoản công bằng không thành công trong việc đặt nghĩa vụ dưới ngưỡng và yêu cầu một biện minh thay thế để che đậy một điểm mù đặc biệt quan trọng, trong đó các cân nhắc dựa trên tác hại đặc biệt phù hợp. Mặt khác, tài khoản dựa trên tác hại thiết lập nghĩa vụ đạo đức phải tiêm chủng, dựa trên hai lập luận mà chúng tôi đã trình bày trong hai phần trước, từ tỷ lệ tiêm chủng thấp đến ít nhất là đạt được miễn dịch cộng đồng. Theo nghĩa này, tài khoản công bằng có thể chỉ bổ sung cho việc xem xét tổn hại, vì điều thứ hai dường như có cơ sở hơn trong việc thiết lập nghĩa vụ.

Nhưng chúng tôi tin rằng sự bổ sung công bằng là bắt buộc chỉ khi những cân nhắc về tác hại không thể tự biện minh cho nghĩa vụ tiêm chủng trong mọi trường hợp, điều mà phần này sẽ cố gắng phản đối. Nếu tác hại có thể biện minh cho nghĩa vụ trong mọi trường hợp, thì chúng tôi tin rằng những cân nhắc về sự công bằng, mặc dù hợp lý, chỉ trở thành thứ yếu đối với chúng. Mặc dù lập luận công bằng đã nêu bật thành công sự bất công khi bạn không chia sẻ công bằng và tự do hưởng lợi từ đóng góp của người khác, nhưng những đóng góp này liên quan đến việc thiết lập miễn dịch cộng đồng, mục đích của nó là giảm thiểu tác hại. Chắc chắn, các cá nhân nên quan tâm đến việc không đối xử bất công với người khác, nhưng điều cần cân nhắc hơn trong vấn đề lây nhiễm là liệu những người khác có phải đối mặt với nguy cơ có thể bị tổn hại chết người do chúng ta không hành động hay không. Trong chừng mực, miễn là tác hại có thể biện minh cho nghĩa vụ đối với tất cả các bên của ngưỡng miễn dịch cộng đồng, thì đó phải là biện minh đầy đủ và cơ bản cho nghĩa vụ tiêm phòng. Bản thân Giubilini tuyên bố rằng đây có thể là giới hạn của việc xem xét tính công bằng:

Chúng ta có thể coi sự công bằng là mục tiêu phụ hoặc mục tiêu phụ của các chính sách tiêm chủng: chúng ta không thực thi các chính sách tiêm chủng để thúc đẩy sự công bằng, nhưng một khi chúng ta quyết định thực thi các chính sách tiêm chủng để thực hiện miễn dịch cộng đồng và ngăn ngừa tác hại, thì sự công bằng sẽ trở thành một trong những mục tiêu của các chính sách này các chính sách, bởi vì miễn dịch bầy đàn nên được thực hiện một cách công bằng [18: 108; nhấn mạnh trong bản gốc].

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang những lý do thực tế để tiêm phòng vượt ngưỡng. Họ chỉ ra những hạn chế về tính khả thi trong việc thiết lập các điều kiện gây hại tối thiểu do nhiễm trùng và phục vụ như một biện pháp phòng ngừa bằng cách củng cố khả năng miễn dịch của bầy đàn. Chúng tôi sẽ đề cập đến hai lý do như vậy ở đây.

Đầu tiên, ngay cả trong các cơ sở y tế công cộng hiện đại nhất, tỷ lệ tiêm chủng có xu hướng thay đổi, thường khó theo dõi kịp thời và chính xác. Một khía cạnh của bối cảnh hiện đại—các phong trào dân số—được cho là làm trầm trọng thêm những vấn đề này. Do các cá nhân hiện có thể dễ dàng di chuyển từ quốc gia này sang quốc gia khác [17: 557] và thay đổi nơi cư trú dễ dàng hơn nhiều so với chỉ vài thập kỷ trước, các hệ thống y tế công cộng đang đối mặt với những thách thức lớn hơn trong việc đưa ra các ước tính đáng tin cậy về độ bao phủ tiêm chủng.

Chẳng hạn, ở các thành phố (như Dubrovnik) và các quốc gia có lượng khách du lịch đáng kể, đây sẽ là một nhiệm vụ gần như bất khả thi, ít nhất là trong mùa du lịch. Do đó, việc cố gắng bảo vệ những người dễ bị tổn thương có thể đòi hỏi tỷ lệ tiêm chủng cao hơn, với giả định phòng ngừa rằng những cá nhân tiếp xúc với dân số không được tiêm phòng. Ngoài ra, các cá nhân nên tiêm phòng không chỉ để bảo vệ những thành viên dễ bị tổn thương trong quần thể của họ mà còn cho các quần thể khác, khi họ đi du lịch hoặc di cư. Tất nhiên, còn có những lý do khác khiến tỷ lệ tiêm chủng đôi khi không ổn định và việc giám sát chúng không đáng tin cậy. Tốt và cộng sự. tuyên bố rằng số liệu thống kê có thể không chính xác (hoặc thậm chí bị làm sai lệch) và việc tiêm phòng đôi khi được thực hiện kém hoặc thực hiện ngoài lịch trình khuyến nghị [15: 914]. Hoặc xem xét rằng tỷ lệ tiêm chủng có xu hướng giảm xuống, có khả năng thấp hơn mức miễn dịch cộng đồng, khi trẻ em được sinh ra và những người được tiêm chủng chết.

Do đó, người không tiêm chủng có thể phải đối mặt với các vấn đề về dịch bệnh nếu cô ấy đang cố gắng đánh giá sức mạnh của nghĩa vụ của mình bằng cách xem xét tỷ lệ tiêm chủng ngay lập tức. Các tỷ lệ này đều đủ không ổn định và việc theo dõi chúng quá chậm để các cá nhân đưa ra đánh giá sáng suốt về sức mạnh chính xác của các nghĩa vụ của họ. Hãy nhớ lại rằng đối với hầu hết các bệnh truyền nhiễm này, ngưỡng miễn dịch cộng đồng là hơn 90 phần trăm và nó có thể thể hiện sự khác biệt đáng kể trong nghĩa vụ của các cá nhân cho dù tỷ lệ tăng hay giảm một hoặc hai điểm phần trăm. Vì thông tin đáng tin cậy thường không có sẵn nên các cá nhân nên tiêm phòng như một biện pháp phòng ngừa.16

Thứ hai, chúng tôi đã đề cập trước đó rằng các ước tính về khả năng miễn dịch của bầy đàn được thực hiện theo giả định về một quần thể "hỗn hợp đồng nhất". Giả định này thường không có cơ sở, do "các yếu tố liên quan đến tuổi tác, di truyền, địa lý, xã hội và hành vi" [1: 643]. Những người không được tiêm chủng thường tập trung lại với nhau, chẳng hạn như trong trường học và cộng đồng [29: 391], khiến họ dễ bị bùng phát hơn [15: 914]. Những cụm dân cư này đặc biệt được hình thành xung quanh niềm tin tôn giáo chung, tức là giữa những cá nhân được miễn tiêm chủng vì lý do tôn giáo ([14, 24]). Vì những cá nhân không được tiêm phòng này có xu hướng tương tác với nhau nhiều hơn với những người khác, nên họ thấy mình có nguy cơ bị tổn hại cao hơn [15: 914]. Một phát hiện gần đây liên quan mạnh mẽ đến điểm này liên quan đến cộng đồng Do Thái và Mennonite ở New York, những người chiếm hơn 75% tổng số ca mắc bệnh sởi ở Hoa Kỳ vào năm 2019 [8]. Khi có các cụm quần thể, quần thể đó có thể yêu cầu tỷ lệ tiêm chủng cao hơn để được bảo vệ ([1: 643, 28: 228]). Điều này thực sự đặt ra một hạn chế đáng kể về tính khả thi đối với khả năng thông thường đối với các cá nhân từ chối tiêm chủng vì lý do tôn giáo và lối sống trên ngưỡng.

Những người có niềm tin tôn giáo này có thể phản đối rằng việc gây áp lực buộc họ phải tiêm phòng là có tính gia trưởng đối với họ và các thành viên khác trong cộng đồng tôn giáo của họ. Là một phần của cụm dân số, họ chủ yếu đặt những cá nhân đó vào nguy cơ bị tổn hại, những người sẵn sàng chấp nhận những rủi ro đó. Ngoài ra, nội dung niềm tin của họ khiến việc tiêm chủng trở nên đặc biệt tốn kém đối với họ và các đồng nghiệp của họ sẽ không bao giờ yêu cầu họ phải thỏa hiệp với lối sống của mình bằng cách tiêm chủng. Nói tóm lại, ý tưởng là việc gây áp lực buộc cộng đồng tôn giáo phải thực hiện nghĩa vụ tiêm chủng, để giảm thiểu sự lây nhiễm giữa họ, coi thường những gì các thành viên của cộng đồng này coi là tốt cho họ.

Mặc dù việc các thành viên của các cụm dân cư đồng ý với nguy cơ bị tổn hại cao hơn có vẻ hợp lý, nhưng họ không được phép “đặt con cái mình vào nguy cơ tử vong và đau khổ có thể tránh được” [29: 382]. Trẻ em trong các cụm dân số (hoặc ít nhất là một phần đáng kể trong số đó) không thể đồng ý với những nguy cơ bị tổn hại do không tiêm chủng. Do cha mẹ sẽ không thể tránh được việc tiếp xúc với con cái của họ có khả năng lây nhiễm, nên những rủi ro này không thể chỉ được cô lập cho những người đồng ý với họ. Người lớn trong các cụm dân cư có thể lập luận rằng họ sẽ tiêm phòng cho con cái của họ trong khi bản thân họ vẫn chưa được tiêm phòng. Điều này thực sự sẽ bảo vệ hầu hết trẻ em trong cụm, nhưng một số sẽ vẫn có nguy cơ bị nhiễm trùng đáng kể. Điều này là do một số trẻ em còn quá nhỏ để được tiêm phòng hoặc chúng thuộc một trong hai nhóm dễ bị tổn thương khác.17 Với tỷ lệ mắc bệnh truyền nhiễm cao hơn trong các cụm dân cư, trẻ em dễ bị tổn thương chắc chắn sẽ phải đối mặt với những rủi ro đáng kể. Do đó, nghĩa vụ tiêm chủng nên được duy trì, ngay cả đối với người lớn trong các cụm dân cư.

Cuối cùng, một số tác giả đã gợi ý rằng các yêu cầu tiêm chủng trong dân số có thể được sắp xếp thông qua xổ số ([5: 37, 28: 235]). Mục đích của xổ số là cung cấp miễn trừ cho một thiểu số nhỏ, nhưng với một thuật toán tại chỗ sẽ đảm bảo tính đồng nhất. Thông thường, chúng tôi sẽ hình dung ra một đề xuất như vậy để quy định việc tiêm chủng bắt buộc, nhưng nó không nằm ngoài khả năng nó phối hợp chặt chẽ các nghĩa vụ đạo đức của chúng tôi trong việc tiêm chủng. Nếu kế hoạch xổ số như vậy là khả thi, thì lập luận dựa trên tác hại của việc tiêm chủng vượt quá ngưỡng sẽ mất hiệu lực và tuyên bố của chúng tôi rằng nghĩa vụ đạo đức ổn định ở cả hai phía của ngưỡng sẽ bị tổn hại. Tuy nhiên, đề xuất xổ số gặp phải các vấn đề về tính khả thi của nó.

Đầu tiên, xổ số sẽ phải được lặp lại thường xuyên do tỷ lệ tiêm chủng không ổn định mà chúng tôi đã mô tả. Ngoài ra, nếu mục đích của xổ số chỉ là để giúp chúng tôi ấn định nghĩa vụ đạo đức (chứ không phải pháp lý), thì bằng cách nào đó, chương trình sẽ phải bù đắp cho khả năng tuân thủ không hoàn hảo. Điều này một lần nữa có thể được thực hiện bằng cách rút ít lô hơn để được miễn trừ, do đó có thể ấn định một số nghĩa vụ trên ngưỡng. Nói tóm lại, đề xuất xổ số có thể tạo ra một số khác biệt trong việc đảm nhận nghĩa vụ, nhưng vẫn còn phải xem liệu điều này có thể được giải quyết trong thực tế hay không.18

Phần kết luận

Trong bài báo này, chúng tôi đưa ra ba lập luận dựa trên tác hại ủng hộ nghĩa vụ đạo đức mạnh mẽ của cá nhân là phải tiêm phòng. Chúng tôi tin rằng những lập luận này cho thấy nghĩa vụ của chúng tôi là phải mạnh mẽ ngay cả khi quần thể ở dưới hoặc trên ngưỡng miễn dịch bầy đàn. Đầu tiên, chúng tôi lập luận rằng các cá nhân nên tham gia vào nỗ lực tập thể nhằm thiết lập khả năng miễn dịch cộng đồng, do đó giảm thiểu sự lây lan của nhiễm trùng. Thứ hai, trái ngược với tuyên bố rằng nghĩa vụ tiêm chủng của chúng ta sẽ hết hiệu lực khi dân số ở dưới ngưỡng miễn dịch cộng đồng, chúng tôi lập luận rằng nó được củng cố khi tỷ lệ tiêm chủng thấp hơn, do số lượng những người mà chúng ta có thể gây hại tăng lên. khả năng lây nhiễm của chúng ta.

Thứ ba, chúng tôi đưa ra những lý do thực dụng cho tuyên bố rằng nghĩa vụ đạo đức vẫn tồn tại khi dân số đã thiết lập khả năng miễn dịch bầy đàn, tức là khi dân số vượt quá ngưỡng miễn dịch cộng đồng. Chúng tôi cho rằng những lý do thực tế này dựa trên những hạn chế về tính khả thi của việc thiết lập các điều kiện gây hại tối thiểu do nhiễm trùng. Tỷ lệ tiêm chủng rất khó theo dõi và dễ bị thay đổi do sự di chuyển dân số và thay đổi nhân khẩu học. Do các vấn đề nhận thức liên quan về tỷ lệ tiêm chủng, nghĩa vụ đạo đức cá nhân phải tiêm chủng vẫn tồn tại dưới hình thức một biện pháp phòng ngừa.

Nhìn nhận

Chúng tôi xin cảm ơn Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini và Peter Young đã cung cấp cho chúng tôi những phản hồi quý giá trong suốt quá trình viết. Chúng tôi cũng cảm ơn hai nhà phê bình ẩn danh vì những nhận xét hữu ích của họ.

Kinh phí

Viktor Ivanković được hỗ trợ bởi Quỹ khoa học Croatia (Số tham chiếu tài trợ: HRZZ-UIP-2017-05-4308), như một phần của dự án 'Tác hại, Ý định và Trách nhiệm' (HIRe). Lovro Savić được hỗ trợ bởi Wellcome Trust. Nghiên cứu này được tài trợ toàn bộ hoặc một phần bởi Wellcome Trust [Số tài trợ 212764/Z/18/Z]. Để truy cập mở, tác giả đã áp dụng giấy phép bản quyền công cộng CC BY cho bất kỳ phiên bản Bản thảo nào được Tác giả chấp nhận phát sinh từ lần gửi này.

tuyên bố

Xung đột lợi ích Các tác giả tuyên bố rằng họ không có xung đột lợi ích.

Người giới thiệu

1. Anderson, RM, & May, RM (1990). Miễn dịch và miễn dịch cộng đồng. The Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A., & Rogers, W. (2009). Yêu cầu tiêm phòng cúm cho nhân viên y tế. Tạp chí Y tế Công cộng Hoa Kỳ, 99(1), 24–29.

3. Antona, D., et al. (2013). Nỗ lực loại trừ bệnh sởi và đợt bùng phát 2008–2011, Pháp. Các bệnh truyền nhiễm mới nổi, 19(3), 357–364.

4. Battin, MP, et al. (2009). Bệnh nhân là nạn nhân và véc tơ: Đạo đức và bệnh truyền nhiễm. Nhà xuất bản Đại học Oxford.

5. Brennan, J. (2018). Một trường hợp tự do để tiêm chủng bắt buộc. Tạp chí Y đức, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Hội chứng Guillain Barre. Truy cập ngày 15 tháng 1 năm 2020 từ https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Tiêm phòng Sởi, Quai bị và Rubella (MMR): Những điều mọi người nên biết. Truy cập ngày 27 tháng 3 năm 2020.

8. CDC (2019c). Cập nhật quốc gia về các trường hợp và đợt bùng phát bệnh sởi – Hoa Kỳ, ngày 1 tháng 1–ngày 1 tháng 10 năm 2019. Truy cập ngày 30 tháng 3 năm 2020 từ https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Vắc xin Sởi. Truy cập ngày 4 tháng 4 năm 2020 từ https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Lịch tiêm chủng khuyến nghị dành cho người lớn từ 19 tuổi trở lên, Hoa Kỳ, năm 2020. Truy cập ngày 4 tháng 2 năm 2020 từ http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ, & Subbarao, K. (2000). Dịch tễ học toàn cầu về bệnh cúm: Quá khứ và hiện tại. Tạp chí Y học hàng năm, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). Bảo vệ đàn gia súc như một lợi ích chung: Tiêm phòng và nghĩa vụ của chúng ta đối với những người khác. Trong AA Dawson & M. Verweij (Eds.), Đạo đức, phòng ngừa và sức khỏe cộng đồng (trang 160–178). Nhà xuất bản Clarendon.

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Ứng phó với mối đe dọa khủng bố sinh học bệnh đậu mùa: Một chút phòng ngừa là cách tiếp cận tốt nhất. Phân tích Chính sách, 434, 1–16.

14. Feikin, DR, et al. (2000). Rủi ro của cá nhân và cộng đồng về bệnh sởi và ho gà liên quan đến việc cá nhân được miễn tiêm chủng. JAMA Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, 284(24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). "Miễn dịch bầy đàn": Hướng dẫn sơ bộ. Bệnh truyền nhiễm lâm sàng, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Một biện pháp bảo vệ tiêm chủng bắt buộc. Diễn đàn HEC, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T., & Savulescu, J. (2018). Nghĩa vụ đạo đức cần được tiêm phòng: Chủ nghĩa vị lợi, chủ nghĩa hợp đồng và sự giải cứu dễ dàng tập thể. Y học, Chăm sóc sức khỏe và Triết học, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). Đạo đức tiêm chủng. Palgrave MacMillan.

19. Glover, J. (1986). Việc tôi có làm hay không cũng không có gì khác biệt. Trong P. Singer (Ed.), Đạo đức ứng dụng (trang 125–144). Nhà xuất bản Đại học Oxford. 20. Hansson, SO (2011). Rủi ro. Bách khoa toàn thư triết học Stanford. Truy cập ngày 15 tháng 1 năm 2020 từ https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com