Lập bản đồ các tiêu chí tính toán cho bệnh Parkinson-Suy giảm nhận thức nhẹ vào các kiểu hình nhận thức dựa trên dữ liệu Phần 3

3.2. Tỷ lệ mắc PD-MCI và các phân nhóm

Tỷ lệ mắc PD-MCI là 40,1% (n=198) khi sử dụng ngưỡng −1 SD, 21,5%(n=105) khi sử dụng ngưỡng −1,5 và 9,1% (n {{12 }}) khi sử dụng ngưỡng −2 SD.

Có một mối quan hệ lớn giữa bệnh tật và trí nhớ. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc duy trì sức khỏe tốt có thể cải thiện đáng kể trí nhớ và khả năng nhận thức, trong khi bệnh tật có thể dẫn đến mất trí nhớ.

Một số vấn đề sức khỏe phổ biến như huyết áp cao, tiểu đường, cholesterol cao, béo phì, v.v. đều có liên quan đến chứng mất trí nhớ. Những vấn đề này có thể ảnh hưởng đến lưu lượng máu trong não, gây ra các vấn đề như tổn thương tế bào thần kinh và chết tế bào não. Ngoài ra, một số vấn đề về tâm lý như trầm cảm, lo âu,… cũng có thể dẫn đến mất trí nhớ.

Tuy nhiên, lối sống năng động và thói quen lành mạnh có thể làm giảm khả năng mắc bệnh và cải thiện trí nhớ ở mức độ đáng kể. Ví dụ, về chế độ ăn uống, chúng ta có thể lựa chọn thói quen ăn uống lành mạnh, tăng cường ăn trái cây, rau củ, ngũ cốc nguyên hạt, giảm các thực phẩm nhiều đường, nhiều chất béo và nhiều muối. Ngoài ra, tập thể dục vừa phải cũng có thể mang lại lợi ích sức khỏe tuyệt vời và giúp cải thiện sức khỏe tim mạch cũng như khả năng nhận thức. Duy trì chất lượng giấc ngủ tốt cũng có thể thúc đẩy quá trình phục hồi não và lưu trữ trí nhớ.

Ngoài ra, duy trì đời sống xã hội tốt, rèn luyện trí não và giảm căng thẳng cũng được chứng minh là cải thiện trí nhớ và khả năng nhận thức. Tóm lại, bằng cách điều chỉnh lối sống và duy trì các thói quen lành mạnh, chúng ta có thể cải thiện đáng kể trí nhớ, khả năng nhận thức và giảm nguy cơ mắc bệnh. Bằng cách này, chúng ta có thể tận hưởng cuộc sống, làm việc và học tập tốt hơn. Có thể thấy rằng chúng ta cần cải thiện trí nhớ, và Cistanche có thể cải thiện đáng kể trí nhớ vì nó còn có thể điều chỉnh sự cân bằng của các chất dẫn truyền thần kinh, chẳng hạn như tăng mức độ acetylcholine và các yếu tố tăng trưởng, rất quan trọng đối với trí nhớ và khả năng học tập. Ngoài ra, Cistanche còn có thể cải thiện lưu lượng máu và thúc đẩy quá trình cung cấp oxy, điều này có thể đảm bảo não có đủ dinh dưỡng và năng lượng, từ đó cải thiện sức sống và sức bền của não.

Bấm biết 10 cách cải thiện trí nhớ

Có sự khác biệt đáng kể giữa tỷ lệ các trường hợp được phân loại PD-MCI dựa trên tiêu chí ngưỡng, với mức độ ảnh hưởng lớn (χ2(2)=563.10, p < 0.001, η2=0.66) và sự khác biệt theo hướng mong đợi (p's < 0,001).

Trên cả ba điểm cắt, hầu hết các trường hợp PD-MCI đều bị suy giảm một miền (−1 SD:64,59%, −1,5 SD: 77.0%, −2 SD: 80,22%) (Hình 1). Single-EF là loại phụ PD-MCI phổ biến nhất.

Tuy nhiên, một phần đáng chú ý của các trường hợp rơi vào các phân nhóm không phải EF (−1 SD:19%, −1,5 SD: 19%, −2 SD: 26%). Việc phân loại thành các phân nhóm khác chủ yếu là do sự thiếu hụt về trí nhớ và ngôn ngữ.

Trong số các trường hợp PD-MCI, khi sử dụng các ngưỡng SD −1, −1,5 và −2, lần lượt có 33%, 25% và 31% bị suy giảm trí nhớ và 17%, 15% và 11% bị thiếu hụt ngôn ngữ tương ứng.

3.3. Kiểu hình nhận thức có nguồn gốc từ cụm

Kết quả phân tích cụm K-mean đã hỗ trợ sự tồn tại của ba cụm. Tư cách thành viên của cụm ổn định sau 10 lần lặp. Không có cụm nào là nhỏ đến mức không thể chấp nhận được.
Kiểm tra trực quan các trung tâm cụm (Hình 2) cho thấy một nhóm có nhận thức trung bình trên tất cả các lĩnh vực (n=154), một nhóm có chức năng điều hành thấp (EF thấp)(n=227) và một nhóm có chức năng điều hành và suy giảm trí nhớ, cũng như điểm ngôn ngữ thấp (EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt) (n=113). Phân tích cụm phân cấp hỗ trợ việc sử dụng hai hoặc ba cụm dựa trên những thay đổi trong hệ số kết tụ.

Khi kiểm tra tỷ lệ các trường hợp được gán cho cùng một cụm bằng cả hai phương pháp phân cụm, giải pháp ba cụm có mức độ phù hợp cao nhất (84,41%), so với các giải pháp hai và bốn cụm (lần lượt là 78,34% và 58,70%) và vượt xa mức lớn hơn 25% so với ngưỡng cơ hội.

Khi sử dụng K-means làm tiêu chuẩn, đã có sự đồng thuận về 89,61% (n=138) của nhóm Nhận thức trung bình, 83,36% (n=189) của nhóm EF thấp và 79,67% (n {{ 9}}) thuộc nhóm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt.

Có mối quan hệ đáng kể giữa khả năng được chỉ định vào nhóm tương đương bằng cách sử dụng cả hai phương pháp phân cụm (χ2(4)=598.73, p < 0.001). Do đó, ba cụm K-means được xác định là giải pháp cụm tối ưu và được sử dụng trong tất cả các phân tích tiếp theo.

Bảng 3 mô tả điểm số về nhân khẩu học, nhận thức, tâm trạng và vận động của ba cụm nhận thức. Kết quả của các bài kiểm tra Kruskal–Wallis H chỉ ra rằng ba cụm khác nhau đáng kể về tổng điểm DRS-2 và tất cả các điểm tổng hợp về nhận thức theo hướng mong đợi.

Cụ thể, những người tham gia trong nhóm Nhận thức Trung bình hoạt động tốt hơn những người trong nhóm EF Thấp, những người hoạt động tốt hơn những người trong nhóm EF/Trí nhớ Suy giảm Nổi bật trên tất cả các chỉ số nhận thức.

Như được hiển thị trong Bảng 3, ba cụm cũng khác nhau về mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng vận động, các triệu chứng tâm trạng tự báo cáo và sự phân bổ chủng tộc/dân tộc. Cụ thể là, những người tham gia vào cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt có các triệu chứng vận động lớn hơn đáng kể (điểm UPDRS Phần III), sự thờ ơ (AS) lớn hơn và đặc điểm lo lắng (STAI:Đặc điểm) lớn hơn cả hai cụm khác và các triệu chứng trầm cảm lớn hơn (BDI-II) hơn cụm Nhận thức Trung bình.

Những người trong cụm EF/Bộ nhớ suy giảm rõ rệt và EF thấp có trạng thái lo lắng (STAI: Trạng thái) lớn hơn đáng kể so với cụm Nhận thức trung bình. Hơn nữa, có sự khác biệt đáng kể giữa tỷ lệ người tham gia là người da trắng gốc Tây Ban Nha trong các cụm, với ít đại diện hơn trong nhóm Cụm trung bình về nhận thức so với cả hai cụm khác.

Ngược lại, không có sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm về các đặc điểm nhân khẩu học khác (tuổi, trình độ học vấn, giới tính), thời gian mắc bệnh (số năm kể từ khi chẩn đoán, số năm kể từ khi khởi phát triệu chứng) hoặc tỷ lệ người tham gia với từng phân nhóm vận động. Nhìn chung, cụm EF/Trí nhớ bị suy giảm rõ rệt có các triệu chứng về tâm trạng, động lực và vận động kém hơn đáng kể so với hai cụm còn lại, nhưng mức độ ảnh hưởng của những khác biệt này là nhỏ.

Để tiếp theo, chúng tôi đã tiến hành phân tích mối tương quan Pearson giữa các yếu tố tổng hợp nhận thức và thước đo tâm trạng/động lực (Xem Bảng A2 để biết các phân tích). Nhìn chung, kết quả tiếp tục cho thấy mối quan hệ đặc biệt nhỏ nhưng nhất quán giữa các triệu chứng tâm trạng nhiều hơn và hiệu suất nhận thức kém hơn giữa các lĩnh vực.

Ngoài ra, chúng tôi đã tiến hành phân tích thăm dò trong lĩnh vực ngôn ngữ để xác định xem liệu một trong hai biện pháp có dẫn đến hiệu suất ngôn ngữ thấp được thấy trong cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt hay không. Chúng tôi nhận thấy rằng hiệu suất lưu loát về ngữ nghĩa thấp hơn đáng kể so với cách đặt tên đối đầu (xem Bảng A3).

3.4. Mối quan hệ giữa kiểu hình nhận thức và phân loại PD-MCI

Bảng 4 mô tả sự phân bổ các trường hợp PD-MCI trong mỗi cụm bằng cách sử dụng ngưỡng suy giảm ba PD-MCI. Các thử nghiệm độc lập chi bình phương của Pearson cho thấy rằng phân loại PD-MCI và tư cách thành viên cụm có liên quan đáng kể với nhau với quy mô ảnh hưởng lớn (Bảng 4).

Trên cả ba điểm cắt, cụm Trung bình Nhận thức chứa rất ít trường hợp PD-MCI. Sử dụng mức cắt −1 SD, các cụm EF/Bộ nhớ EF Thấp và Suy giảm Nổi bật chứa các phần tương tự của các trường hợp PD-MCI.

Sử dụng ngưỡng −1,5 SD, khoảng 3/4 số trường hợp PD-MCI rơi vào cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt trong khi khoảng 1/4 rơi vào cụm EF Thấp.

Cuối cùng, bằng cách sử dụng mức cắt −2 SD, hầu hết tất cả các trường hợp PD-MCI đều rơi vào cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt. Do đó, giới hạn suy giảm càng nghiêm ngặt thì cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt càng nhạy cảm hơn trong việc chứa phần lớn các trường hợp được phân loại PD-MCI.

Các phân tích hồi quy logistic nhị phân đã kiểm tra xem thành viên cụm dự đoán phân loại PD-MCI tốt như thế nào. Mỗi ngưỡng suy giảm đều có các bài kiểm tra tổng quát đáng kể (−1 SD: X2(2)= 274.61, p < 0.001, Cox và Snell R{{ 8}}.43, Nagelkerke R2=0.58; −1,5 SD: X2(2)=203.37,p < 0,001, Cox và Snell R2=0.34, Nagelkerke R 2=0.52; −2 SD: X2(2)=128.35, p < 0,001,Cox và Snell R2=0.23, Nagelkerke R2=0.50) .

Tất cả các mô hình đều có quy mô hiệu ứng lớn, giải thích từ 50–58% phương sai trong phân loại PD-MCI và tư cách thành viên cụm là một yếu tố dự báo quan trọng trong cả ba mô hình ngưỡng suy giảm.

Khi sử dụng ngưỡng −1 SD, những người trong cụm Trung bình nhận thức có tỷ lệ thấp hơn 1000× khi được phân loại là PD-MCI, so với EF/Cụm bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt, trong khi những người trong cụm EF thấp có 16,95× tỷ lệ cược thấp hơn (p's < 0,001; Khoảng tin cậy (CI) 95% của cụm CognitivelyAverage): 200-phù hợp với mô hình hoàn hảo; CI 95% của EF thấp: 8,29–35,71).

Mô hình này đã phân loại chính xác 79,1% trường hợp PD-MCI có độ nhạy kém (vì chỉ khoảng một nửa số trường hợp PD-MCI được mô hình phân loại như vậy) và độ đặc hiệu xuất sắc (vì hầu hết tất cả những người tham gia cụm Nhận thức Trung bình đều được phân loại chính xác là nhận thức bình thường theo mô hình ; Bảng 5).

Sử dụng ngưỡng −1,5 SD, những người trong cụm Nhận thức trung bình có tỷ lệ được phân loại là PD-MCI thấp hơn 333,33 lần so với cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt, trong khi những người trong cụm EF thấp có tỷ lệ thấp hơn 18,87× (p's < 0.001; CI 95% của Trung bình Nhận thức: 47.62-phù hợp với mô hình hoàn hảo; CI 95% của LowEF: 10,53–33,33).

Mô hình này đã phân loại chính xác 87,9% trường hợp PD-MCI với độ nhạy cao hơn và độ đặc hiệu thấp hơn một chút (nhưng vẫn xuất sắc) so với mô hình tiêu chí −1 SD. Cuối cùng, bằng cách sử dụng ngưỡng −2 SD, những người trong cụm EF thấp có tỷ lệ được phân loại là PD-MCI thấp hơn 71,43 lần so với cụm EF/Bộ nhớ bị suy giảm rõ rệt, trong khi không có trường hợp nào trong cụm Nhận thức trung bình được phân loại là PD-MCI (EF thấp p < 0.001,95% CI: 16,39–333,33).

Mô hình cuối cùng này đã phân loại chính xác 90,9% trường hợp PD-MCI, nhưng mô hình dự đoán rằng tất cả các trường hợp đều bình thường về mặt nhận thức, dẫn đến độ nhạy bằng 0 và độ đặc hiệu hoàn hảo.

Khi sử dụng tư cách thành viên nhóm PD-MCI được dự đoán của mô hình để dự đoán phân loại PDMCI thực tế, cả ba mô hình đều tạo ra số liệu thống kê C đáng kể và có thể chấp nhận được (trên70%, p's < 0.0{{ 15}}1; Bảng 5). Mô hình sử dụng ngưỡng −1,5 SD có độ nhạy và độ đặc hiệu tối đa hóa chung cao nhất (−1 SD Youden's Index (YI): 0,50; −1,5 SD YI: 0,66;−2 SD YI: 0).

Bảng 5 trình bày các giá trị tiên đoán dương và âm được xác định dựa trên nhiều ước tính tỷ lệ cơ sở PD-MCI. Sử dụng tỷ lệ phổ biến của mẫu cho mỗi ngưỡng, ngưỡng SD −1 tối đa hóa xác suất mà những người được mô hình phân loại là PD-MCI thực sự đáp ứng được chẩn đoán chuyên gia này trong khi ngưỡng −1,5 SD tối đa hóa xác suất những người được phân loại là bình thường về mặt nhận thức thực sự còn nguyên vẹn về mặt nhận thức.

Do tỷ lệ cơ sở thực sự của PD-MCI chưa được xác định nên mức thấp, trung bình và cao của phạm vi tỷ lệ lưu hành ước tính cũng được sử dụng để tính toán các giá trị tiên đoán dương và âm [25,26].

Ở những nơi có tỷ lệ lưu hành PD-MCI thấp hơn (ví dụ: 25%), sử dụng −1 SD sẽ tối đa hóa xác suất phân loại chính xác, nhưng ở những nơi có dân số có nguy cơ suy giảm cao hơn (ví dụ: 45%), thì −1,5 SD sẽ làm như vậy.

Vì tất cả các bệnh nhân của chúng tôi đều được khám tại một phòng khám chuyên khoa, tỷ lệ lưu hành PD-MCI trong mẫu của chúng tôi có lẽ gần với điểm giữa của tỷ lệ lưu hành được ước tính trước đó.

Kết hợp tất cả lại với nhau, việc sử dụng mức cắt −1,5 SD dẫn đến tư cách thành viên cụm có độ chính xác phân loại dựa trên mô hình cao, YI lớn nhất và PPV/NPV tối đa hóa chung (dựa trên cài đặt lâm sàng của mẫu của chúng tôi).

For more information:1950477648nn@gmail.com