Trách nhiệm pháp lý tra tấn, các hoạt động chiến đấu và câu hỏi về sự quá răn đe (Phần 1)

Để tìm hiểu thêm thông tin, xin vui lòng liên hệdavid.wan@wecistanche.com

Miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với những tổn thất gây ra trong chiến tranh thường chỉ xảy ra bởi mối quan tâm được cho là trực quan: nếu không có quyền miễn trừ, các quốc gia và chiến binh sẽ không thể tham gia chiến đấu. Trong bài viết này, tôi kiểm tra nhận thức chung này bằng cách sử dụng ba khuôn khổ. Đầu tiên, về mặt lý thuyết, tôi phân tích tác động của trách nhiệm pháp lý đối với động cơ tham gia chiến tranh của các chủ thể nhà nước có liên quan. Phân tích này cho thấy rằng luật tra tấn có khả năng không đủ sức răn đe đối với các chủ thể nhà nước về quyết định của họ về việc có hay không và làm thế nào để tiến hành các hành vi thù địch. Thứ hai, tôi kiểm tra kết luận này thông qua một nghiên cứu khám phá phương pháp hỗn hợp ban đầu, sử dụng Israel làm trường hợp thử nghiệm. Kết luận của tôi tiết lộ rằng mặc dù việc tra tấn trách nhiệm pháp lý ngăn cản các chủ thể nhà nước tham gia vào chiến tranh, nhưng nó có thể thúc đẩy họ thực hiện các biện pháp quản lý để giảm thiểu trách nhiệm của nhà nước. Thứ ba, tôi đưa ra một phân tích lịch sử pháp lý, khám phá lý do tại sao Israel thiết lập quyền miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với những tổn thất mà họ gây ra trong chiến đấu vào năm 1951, tại sao và cách thức quyền miễn trừ này đã được mở rộng kể từ đó. Tôi cho thấy rằng khi cuộc tranh chấp giữa Israel và Palestine kéo dài và gay gắt, các chủ thể nhà nước bắt đầu coi các tuyên bố chủ quyền của người Palestine như một phương tiện chiến tranh dân sự và quyền miễn trừ trách nhiệm là vũ khí cần thiết để bảo vệ lợi ích của Israel.

Bấm vào đây để tìm hiểu thêm về Cistanche

GIỚI THIỆU

Từ lâu, người ta đã lập luận rằng một trong những chức năng chính của luật tra tấn là ngăn chặn những kẻ tra tấn tiềm năng hành động mà không được chăm sóc cẩn thận. Tuy nhiên, khả năng răn đe của luật tra tấn lại là một thách thức. Nếu các khuyến khích quá mạnh, các cá nhân có thể tránh thực hiện hành động, ngay cả khi những hành động đó không dẫn đến sai lầm, vì họ sẽ bị răn đe quá mức. Ngược lại, nếu các biện pháp khuyến khích quá yếu, các cá nhân có thể hành động mà không được quan tâm đúng mức, do đó làm tăng khả năng hành động của họ sẽ dẫn đến hành động sai trái, vì họ sẽ không đủ sức răn đe. Một ví dụ điển hình của thách thức này nảy sinh trong bối cảnh các hoạt động của chiến binh. Các cơ quan lập pháp, tòa án và các học giả đã khẳng định rằng nếu các chiến binh không có đủ khả năng miễn trừ hoàn toàn trách nhiệm pháp lý đối với những tổn thất mà họ gây ra trong chiến tranh, thìhọ sẽ không tham gia chiến đấu hoặc làm tất cả những gì có thể để đạt được các mục tiêu quân sự của mình (Koohi kiện Hoa Kỳ 1992, 1330–31; Jamal Kasam Bani Uda kiện Israel 2002, 5; Estate of Hardan kiện Israel 2003 , 14; Saleh kiện Titan Corp. 2009, 18; Jacob 2003, 129–30). Do đó, "ngoại lệ của các hoạt động chiến đấu" đối với trách nhiệm pháp lý là chính đáng, vì nó ngăn cản các chiến binh và các quốc gia không bị răn đe quá mức.1 Trong bài viết này, tôi phản đối những tài khoản và lý do này, sử dụng một bài kiểm tra thực nghiệm mới về khả năng răn đe của tội phạm tra tấn. các tác nhân nhà nước tham gia vào chiến tranh. Bản án quy định trách nhiệm áp đặt trách nhiệm pháp lý cho các chủ thể nhà nước không được phép tiến hành các hành vi thù địch, nhưng lại gây ra tác dụng phụ về mặt quy định: việc mở rộng các hoạt động chiến đấu ngoại lệ để ngăn chặn điều mà một số chủ thể coi là tiếp tục chiến tranh thông qua các phương tiện dân sự.

Ngoại lệ của các hoạt động chiến đấu có thể được tìm thấy trong nhiều khu vực pháp lý thông luật, 2 và nó chống lại xu hướng chung bắt đầu vào giữa thế kỷ 20 là loại bỏ quyền miễn trừ của các quốc gia và công chúng (Bradley và Bell 1991, 15; Harlow 2004, 23 ; Kerr, Olivo và Kurtz 2014, 75). Sự sợ hãi của những người tham chiến quá sức răn đe dựa trên quan điểm rằng công chúng và các cơ quan công quyền có thể chịu rủi ro trong các hoạt động của họ, nhưng nhìn chung họ không thu được lợi ích từ các hoạt động của mình giống như cách mà các cá nhân tư nhân làm. Kế hoạch khuyến khích này làm dấy lên lo ngại rằng công chúng của chính quyền và các cơ quan công quyền có thể dễ có hành vi không thích rủi ro hơn, khiến họ hành động một cách thận trọng và không thực hiện đúng chức năng công của mình (Schuck 1983, 68; Fairgrieve 2002, 483; Surma 2002, 390). Tuy nhiên, cho đến nay, không có bằng chứng thực nghiệm nào được đưa ra ủng hộ lập luận rằng trách nhiệm trừng phạt sẽ vượt quá khả năng xác định tội phạm và phân tích lý thuyết về sự răn đe đưa ra kết luận ngược lại. trách nhiệm đối với những tổn thất gây ra trong chiến tranh sẽ dẫn đến khả năng răn đe quá mức. Thông qua bài kiểm tra này, tôi cung cấp những hiểu biết sâu sắc về tác động của việc áp đặt trách nhiệm tra tấn đối với công chúng và các cơ quan công quyền đối với các hành động quân sự. Tôi chứng minh rằng biện pháp công cụ tinh thần chung cho ngoại lệ hoạt động chiến đấu không phù hợp với cơ sở lý thuyết về răn đe và có những dấu hiệu cho thấy, trong bối cảnh này, trách nhiệm pháp lý sẽ không dẫn đến răn đe quá mức. Tôi cũng đưa ra một phân tích lịch sử pháp lý sáng tạo về nguyên nhân và động cơ thúc đẩy sự phát triển của Israel về quyền miễn trừ trách nhiệm pháp lý đối với những tổn thất xảy ra trong chiến tranh, dựa trên dữ liệu từ năm 1951 đến năm 2021. Phân tích này chỉ ra rằng động cơ của các chủ thể nhà nước đã phát triển, tại ít nhất là một phần, để đáp ứng và cùng với những thay đổi về tính cách và cường độ của mối quan hệ giữa Israel và Palestine. Khi các lực lượng quân sự được sử dụng để thực hiện các hoạt động trị an và chống khủng bố ở Dải Gaza và Bờ Tây, các chủ thể nhà nước bắt đầu coi dân thường Palestine là kẻ thù và tra tấn các tuyên bố như một phương tiệntiếp tục chiến tranh thông qua tố tụng dân sự. Quyền miễn trừ trách nhiệm của Israel được mở rộng không phải vì sợ ngăn cản các chiến binh tham chiến, mà là để hỗ trợ hình thức "chiến đấu" này.

Bằng cách đó, nghiên cứu này làm sáng tỏ hai yếu tố hiện đang được khái niệm hóa sứ mệnh: danh tính của các tác nhân nhà nước có liên quan và động cơ của họ đối với hành động hoặc không hành động về việc tham gia vào trận chiến. Mối quan tâm lý thuyết của các tòa án và các học giả với tính răn đe quá mức tập trung vào tác động của việc áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với nhà nước, như thể nó là một chủ thể tự trị hoặc đối với các chiến binh của nó. Hơn nữa, mối quan tâm về mặt lý thuyết với tính răn đe quá mức dường như cho rằng các rủi ro liên quan đến trách nhiệm pháp lý được coi là ít nhất cũng quan trọng như lợi ích an ninh của nhà nước và các cơ quan của nó. Tuy nhiên, lý thuyết răn đe theo cách này coi thường thực tế rằng các quốc gia chỉ có thể hành động thông qua công chúng của họ. Nó cũng bỏ qua khả năng rằng công chúng, những người không phải là chiến binh nhưng có thể tham gia chiến đấu và làm thế nào, có thể bị răn đe quá mức. Ngoài ra, giả định rằng rủi ro về trách nhiệm pháp lý cũng quan trọng như rủi ro bảo mật dường như là phản trực giác. Thay vào đó, lợi ích an ninh có thể được ưu tiên hơn các cân nhắc khác liên quan đến trách nhiệm pháp lý, và do đó, các cân nhắc liên quan đến trách nhiệm pháp lý sẽ không ảnh hưởng đến quyết định tham gia vào các hoạt động chiến đấu. Theo nghĩa này, nghiên cứu này không chỉ tạo ra một tập dữ liệu về tác động của trách nhiệm pháp lý đối với các chủ thể nhà nước trong các hoạt động chiến đấu mà còn bổ sung vào diễn ngôn lý thuyết về vai trò và phạm vi tác động ngăn chặn của trách nhiệm pháp lý đối với các chủ thể công. ví dụ nghiên cứu khám phá sử dụng cả phương pháp định lượng và định tính và tập trung vào Israel như một trường hợp thử nghiệm. Phân tích của tôi bao gồm một cuộc khảo sát thực nghiệm ban đầu với 320 chiến binh Israel; mười ba cuộc phỏng vấn sâu, bán cấu trúc với các thành viên của Knesset (Quốc hội Israel), cấp cao của fi cers, cố vấn pháp lý cho Lực lượng Phòng vệ Israel (IDF), và Bộ Quốc phòng (MoD), tiểu bang và quận luật sư; 3 đánh giá các ghi chú giải thích và quy trình liên quan đến các sửa đổi lập pháp đối với trường hợp ngoại lệ của cơ quan lập pháp Israel; và các nguồn thứ cấp bổ sung về các khuyến khích của các thành viên nhà nước tham gia chiến đấu hoặc mở rộng ngoại lệ các hoạt động chiến đấu.

Israel cung cấp một lịch sử lập pháp phong phú liên quan đến ngoại lệ của các hoạt động chiến đấu mà không thể tìm thấy ở các khu vực pháp lý khác. Ví dụ, ở Canada và Hoa Kỳ, lý do để ban hành ngoại lệ là không tồn tại, và trong khi ở Úc và Vương quốc Anh, ngoại lệ là sự tạo ra luật chung, các tòa án đã không đưa ra lý do chính đáng đầy đủ cho nó ( Canada, Quốc hội, Hạ viện các cuộc tranh luận 1953, 3332; Shaw Savill & Albion Co. v. Commonwealth 1940, 361–63; Johnson kiện Hoa Kỳ 1948, 769; Mulcahy kiện Bộ trưởng Quốc phòng 1996,748–49; Ibrahim v. Titan Corp. 2005, 18; Saleh v. Titan Corp. 2009, 120). Ngược lại, Israel cung cấp nguồn nguyên liệu dồi dào. Khi Israel được thành lập vào năm 1948, nó đã cấm tất cả các tuyên bố sai trái chống lại nhà nước và các tổ chức của nó vì hai lý do. Đầu tiên, nó sợ rằng công chúng của nó không đủ kinh nghiệm và do đó có khả năng mang lạisố thương tích không đáng kể (Nghị định thư 185 Phiên họp thứ hai của Knesset 1952, 2112). Thứ hai, nó cho rằng các cá nhân có khả năng sẽ kiện nhà nước vì những hành động thiếu kinh nghiệm của họ, điều này sẽ dẫn đến nợ nần chồng chất mà nhà nước không thể trả được (2112). Tuy nhiên, vào năm 1952, nó đã ban hành Đạo luật Những sai lầm dân sự (Trách nhiệm của Nhà nước), đạo luật này cho phép nhà nước chịu trách nhiệm nghiêm trọng và miễn trừ cho nó bất kỳ trách nhiệm pháp lý nặng nề nào đối với những tổn thất liên quan đến các hoạt động chiến đấu. Không giống như các khu vực pháp lý khác, cơ quan lập pháp Israel đã sửa đổi phạm vi của ngoại lệ ba lần, cung cấp một số thông tin chi tiết về động cơ dẫn đến ngoại lệ thông qua các ghi chú giải thích của Dự luật và các giao thức từ Hiến pháp, Luật và Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Israel trong đó các sửa đổi được thảo luận .

Hơn nữa, các tòa án của Israel đã giải thích khả năng áp dụng, phạm vi và tính hợp lý của ngoại lệ trong hơn 290 trường hợp4 — nhiều hơn các phân tích của Úc, Canada, Anh và Hoa Kỳ về chủ đề cộng lại — và đã liên tục mở rộng việc giải thích phạm vi của nó. Nguyên đơn trong những trường hợp này là dân thường và trong một số trường hợp hiếm hoi là các công ty chịu thua lỗ do hoạt động của lực lượng an ninh Israel, và bị đơn là nhà nước. Phần lớn các nguyên đơn là người Palestine không quốc tịch, mặc dù người Israel và các công dân nước ngoài khác cũng thỉnh thoảng đưa ra các yêu sách mang tính chất tra tấn trong bối cảnh này. Nguyên nhân của hành động chủ yếu liên quan đến sự bất cẩn và xâm phạm người và tài sản phát sinh từ một loạt các hoạt động, trong phạm vi Israel hoặc ở Dải Gaza và Bờ Tây. Những hoạt động này bao gồm, liên tục, chiến tranh chống khủng bố, hoạt động của các trạm kiểm soát và các hoạt động trị an của quân đội, và thậm chí cả những tai nạn liên quan đến các chiến binh đang làm nhiệm vụ. Trong phần thứ hai, tôi xem xét việc áp đặt trách nhiệm pháp lý tra tấn có dẫn đến khả năng răn đe quá mức từ quan điểm lý thuyết hay không. Tôi xác định ba nhóm tác nhân nhà nước có liên quan tham gia vào quá trình ra quyết định liên quan đến việc liệu và cách thức tham gia chiến đấu và những người có thể bị ngăn cản khỏi việc áp đặt trách nhiệm nặng nề: các chính trị gia, chiến binh và luật sư chính phủ. Tôi kết luận rằng việc răn đe quá mức đối với những tác nhân này dường như là không thể xảy ra, vì các yếu tố cần thiết để răn đe (khả năng lựa chọn cách hành động, thông tin về rủi ro và chi phí, và nội dung chi phí trách nhiệm) không có hoặc không có hiệu lực về chiến đấu. Trong phần thứ ba, tôi kiểm tra kết luận này bằng cách sử dụng các phương pháp định lượng và định tính, đánh giá khả năng ngăn chặn của các chủ thể nhà nước khỏi các áp đặt trách nhiệm pháp lý giả định và lịch sử pháp lý của việc thành lập và mở rộng các hoạt động ngoại lệ ở Israel. Một phân tích về dữ liệu thu thập được cho thấy rằng việc áp đặt trách nhiệm pháp lý đối với những tổn thất gây ra trong trận chiến sẽ ngăn cản các chủ thể nhà nước có liên quan tham gia vào các hoạt động hiếu chiến. Tuy nhiên, việc kiện tụng và trách nhiệm pháp lý có tác dụng phụ thứ yếu đối với các chính trị gia và luật sư chính phủ, vì nó đã thúc đẩy họ bắt đầu và áp dụng pháp luậtcác sửa đổi hạn chế đáng kể khả năng tiếp cận của nguyên đơn đối với các biện pháp khắc phục hiệu quả. Phần thứ tư kết thúc bằng cách gợi ý rằng nên xem xét lại những niềm tin làm cơ sở cho các lý do của ngoại lệ các hoạt động chiến đấu. Kết luận của nghiên cứu này chỉ ra rằng việc giảm thiểu trách nhiệm tra tấn được thúc đẩy chủ yếu bởi mong muốn hạn chế khả năng của tòa án trong việc tuyên bố rằng quốc gia bị kết án oan sai, thay vì sợ hãi các chiến binh quá răn đe hoặc lo ngại rằng các vụ kiện tra tấn sẽ chứng minh quá tốn kém mà nhà nước phải gánh chịu. Ngoài ra, mặc dù trách nhiệm pháp lý tra tấn và kiện tụng không ngăn cản các chủ thể nhà nước tham gia vào các hoạt động chống lại sai trái, nhưng chúng đã có một tác dụng phụ quan trọng về mặt pháp lý đó là trách nhiệm pháp lý và kiện tụng tra tấn dường như đã thúc đẩy các chủ thể nhà nước mở rộng phạm vi miễn trừ trách nhiệm pháp lý. Với những yếu tố này, thật khó để bảo vệ ngoại lệ của các hoạt động chiến đấu thông qua khái niệm răn đe quá mức.

KHÁI QUÁT VỀ CÁC HOẠT ĐỘNG KẾT HỢP: ĐÁNH GIÁ LÝ THUYẾT

Sự tồn tại của ngoại lệ các hoạt động chiến đấu thường là chính đáng bởi vì trách nhiệm pháp lý sẽ ngăn cản các quốc gia và các bên tham chiến, khiến họ hoặc hoàn toàn không tham gia vào các hoạt động hiếu chiến hoặc tránh sử dụng tất cả các phương tiện theo ý của họ.5 Ví dụ, trong trường hợp Koohi , cho đến nay cung cấp phân tích đầy đủ nhất về lý do của trường hợp ngoại lệ được đưa ra bởi một tòa án, Thẩm phán Reinhardt cho rằng luật Tort một phần dựa trên lý thuyết rằng triển vọng trách nhiệm pháp lý khiến người tham gia phải cẩn thận hơn ::: Quốc hội chắc chắn không muốn quân nhân phải hết sức thận trọng vào thời điểm có thể cần đến các biện pháp táo bạo và giàu trí tưởng tượng để chiến thắng quân địch; cũng không muốn binh lính, thủy thủ hoặc phi công của chúng ta lo ngại về khả năng bị tra tấn trách nhiệm khi đưa ra quyết định sống hoặc chết trong khi chiến đấu. (Koohi v. Hoa Kỳ, 1330–31) 6 Lập luận của thẩm phán Reinhardt minh họa một điểm bổ sung thể hiện rõ ràng trong cả ý kiến ​​tư pháp và học thuật về chủ đề này: họ thường coi các tác động răn đe của trách nhiệm pháp lý đối với nhà nước như một thực thể duy nhất hoặc các chiến binh với tư cách là các tác nhân nhà nước duy nhất có liên quan. Tuy nhiên, nhà nước bao gồm nhiều nhóm tác nhân khác nhau, mỗi nhóm có thể có những cân nhắc và khuyến khích khác nhau. Trong bối cảnh các hoạt động hiếu chiến, có ba nhóm tác nhân nhà nước có liên quan đóng một vai trò tích cực trong quyết địnhvề việc có hay không và làm thế nào để tham gia vào trận chiến: các chính trị gia, luật sư chính phủ và các bằng sáng chế.7 Cả chính trị gia và chiến binh đều là những người ra quyết định về việc tham gia hoặc không tham gia trận chiến. Theo nghĩa này, việc áp đặt trách nhiệm pháp lý, trực tiếp đối với họ hoặc gián tiếp đối với nhà nước, về lý thuyết, có thể ngăn cản họ tham gia vào một số hoạt động nhất định. Ngoài ra, các luật sư của chính phủ là những tác nhân có liên quan vì họ tư vấn cho các chính trị gia và chiến binh về các tác động pháp lý có thể xảy ra đối với hành vi của họ và bởi vì họ có thể là một phần không thể thiếu của các quy trình lập pháp để xác định ai phải chịu trách nhiệm pháp lý.8. , liệu ba nhóm tác nhân này có thể bị ngăn cản quá mức tham gia vào các hoạt động chiến đấu mà có thể bị áp đặt trách nhiệm pháp lý nghiêm trọng hay không.

Để đạt được điều này, điều cần thiết là phải hiểu những gì tôi gọi là "phổ của sự răn đe." Răn đe thường được hiểu là khả năng gánh chịu trách nhiệm pháp lý đối với việc một diễn viên quyết định có tham gia vào một hoạt động có khả năng gây tổn hại hay cách tiến hành nó khi xem xét các chi phí tiền tệ và lợi ích liên quan đến các lựa chọn khác nhau mà họ có. Sự kém răn đe nằm ở một phần cuối của phổ, và nó xảy ra khi trách nhiệm pháp lý không khuyến khích các cá nhân quan tâm đúng mức. Răn đe quá mức nằm ở một đầu khác của phổ và nó xảy ra khi trách nhiệm pháp lý mang lại động cơ khuyến khích mạnh mẽ đến mức các cá nhân có thể tránh hành động ngay cả khi điều đó không dẫn đến sai lầm mà họ sẽ phải chịu trách nhiệm. Đâu đó ở giữa là mức độ răn đe tối ưu, điều này thúc đẩy các cá nhân hành động với mức độ cẩn thận thích hợp.9 Hiểu biết về sự răn đe này được dựa trên ba giả định. Đầu tiên, các cá nhân có quyền lựa chọn tham gia hay từ chối một hoạt động và có thực hiện các biện pháp phòng ngừa đối với hoạt động đó hay không (Jacob 2003, 127). Nếu không, trách nhiệm pháp lý không có khả năng ảnh hưởng đến hành vi của họ ở mức độ không đáng kể, vì họ phải hành động, hoặckiềm chế hành động, theo cách cụ thể được chỉ định cho họ. Thứ hai, giả định rằng các cá nhân có thông tin chính xác về chi phí và lợi ích liên quan đến hành động và không hành động và có cơ hội tham gia vào việc phân tích hợp lý thông tin này. , do đó có thể cung cấp các ưu đãi trước sai lầm cho các cá nhân (Goldberg 2003, 552). Thứ ba, người ta cũng cho rằng việc áp đặt trách nhiệm nói chung sẽ làm thay đổi cân bằng lý do của các cá nhân, do đó khuyến khích họ hành động cẩn thận hơn, và rằng nếu không có động cơ này, các cá nhân sẽ không hành động một cách thận trọng (Sugerman 1989, 12–18). Trong bối cảnh của các hoạt động hiếu chiến, dường như không có điều kiện tiên quyết nào trong số những điều kiện tiên quyết này được đáp ứng bởi ba tác nhân liên quan trong chiến tranh.

Ví dụ, khả năng lựa chọn tự do giữa các hành động có phần hạn chế trong chiến đấu. Khi các chính trị gia ở vị trí chỉ đạo các hoạt động của quân đội, họ được tự do lựa chọn xem quân đội có tham chiến hay không. Thật vậy, họ có thể lựa chọn một cách tiếp cận hoàn toàn bình thường đối với bất kỳ mối đe dọa nào mà đất nước và các thành phần của họ phải đối mặt. Tuy nhiên, cũng có khả năng là các chính trị gia sẽ thích gánh chịu các chi phí tài chính phát sinh từ việc tham gia vào một cuộc chiến tranh giành các chi phí chính trị hoặc tài chính của việc không hành động, ngay cả khi chi phí trước đây lớn hơn chi phí sau.11 Theo quyết định của các chính trị gia, về mặt này, rộng. Điều đó nói lên rằng, các chính trị gia có thể không có kiến ​​thức hoặc sự sẵn sàng để chọn cách hành động chính xác và do đó có thể trì hoãn vấn đề này cho các chiến binh cấp cao. Một khi các chính trị gia đã ra lệnh cho họ tham gia vào một hoạt động hiếu chiến hoặc từ chối nó, họ có rất ít lựa chọn về vấn đề này. Các chiến binh cấp cao có thể có khả năng lựa chọn cách thức và thời điểm tham gia vào hoạt động hiếu chiến, nhưng sự lựa chọn tiềm năng này bị hạn chế hơn, nói chung là đối với các chiến binh cấp thấp hơn. Hầu hết các mệnh lệnh được trao cho các chiến binh cấp thấp hơn với mức độ thành phố cụ thể cao và mức độ tùy ý thấp. Hơn nữa, khi đối mặt với rủi ro cho bản thân hoặc người khác, các chiến binh có thể cảm thấy có nghĩa vụ phải hành động tự vệ (Benbenisty, Ben-Shalom, và Ronel 2010, 42), thiếu thời gian để cân nhắc chi phí có lợi hoặc buộc phải 12 Trong cả hai trường hợp, khó có thể thấy trách nhiệm pháp lý có thể có tác dụng răn đe như thế nào vì quyền tự do lựa chọn rất hạn chế (Englard 1993, 43–44; Jacob 2003, 128). Ngoài ra, mặc dù họ có thể từ chối tham gia vào các hoạt động hiếu chiến và có thể tranh thủ hoàn toàn, nhưng làm như vậy họ đang chấp nhận khả năng họ có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc hành chính. Họ có thể tư vấn cho các chính trị gia và chiến binh về bản chất pháp lý và tác động của một số hành vi hoặc thiếu sótcó thể có. Khi làm như vậy, họ không thể đưa ra lời khuyên pháp lý vượt quá phạm vi vai trò của họ và nói chung họ không có tư cách để ra lệnh cho một hoạt động chiến đấu được tiến hành hay không. Thay vào đó, họ tư vấn cho những cá nhân sẽ quyết định có tham gia vào các hoạt động chiến đấu hay không.

Đối với thông tin về các chi phí và lợi ích khác nhau của các hoạt động chiến đấu, có vẻ như cả ba nhóm tác nhân không có khả năng có một tài khoản đầy đủ và chính xác. Chiến tranh đã được mô tả một cách khéo léo là "lĩnh vực của sự không chắc chắn" (Clausewitz 1832, 101). Bất kỳ phân tích nào cũng không thể được thực hiện một cách chắc chắn hoặc thậm chí mức độ chính đáng cao, và không rõ liệu việc thiếu thông tin sẽ dẫn đến khả năng răn đe quá mức hay kém. Mức độ răn đe đối với việc áp đặt trách nhiệm pháp lý sẽ thêm vào tính toán này phụ thuộc vào mức độ tránh rủi ro của từng nhóm tác nhân, mức độ mà họ gán cho việc xem xét trách nhiệm pháp lý và khả năng tự do lựa chọn hành động của họ. Hơn nữa, trong khi các chính trị gia, luật sư chính phủ và các chiến binh cấp cao có thể tiếp cận với nhiều thông tin hơn liên quan đến các chi phí và lợi ích khác nhau của mỗi hoạt động cụ thể, thì các chiến binh cấp thấp hơn ít có khả năng có những thông tin đó. Các chiến binh cấp thấp hơn có thể được thông báo về những chi phí và lợi ích mà hành động sai lầm của họ thường dẫn đến một khi nó đã được quyết định, nhưng họ sẽ không được thông báo về các lựa chọn thay thế khác nhau cho nhiệm vụ của họ. chi phí cá nhân vì ba lý do chính. Thứ nhất, các nguyên đơn tiềm năng không được yêu cầu bồi thường do chi phí kiện tụng cao, mức bồi thường tiềm năng thấp và các rào cản về thủ tục (Bachar 2017, 849–51). Với ít nguyên đơn hơn đứng về quyền của họ, cả đại diện nhà nước và nhà nước đều không hoàn toàn nội dung hóa chi phí của những thiệt hại mà bang đó gây ra (Schwartz 2002, 1071). Thứ hai, trong những trường hợp mà nguyên đơn quyết định sử dụng, thì chính tiểu bang chứ không phải bất kỳ cơ quan cụ thể nào của nó sẽ bị kiện. Điều này có thể là do danh tính của chiến binh gây ra tổn thất không được biết. Rốt cuộc, nhà nước có những khoản tiền lớn mà từ đó các nguyên đơn có thể thu hồi chi phí của họ (Jacob 1992, 455; Crootof 2016, 1390), hoặc do rào cản pháp lý đối với việc giữ một công chúng có trách nhiệm pháp lý.13 Thứ ba, ngay cả khi các đại lý riêng lẻ bị kiện, nhà nước không chỉ có thể chịu trách nhiệm trực tiếp hoặc gián tiếp mà còn có thể trả chi phí bồi thường thay cho các đại lý của mình.14 Sự kết hợp của ba yếu tố này dẫn đến việc các đại lý nhà nước riêng lẻ từ bất kỳ cơ quan nào trong ba yếu tố có liên quan ít hoặc không có. các nhóm. Hơn nữa, nhà nước có thể không quan tâm đến các chi phí của trách nhiệm pháp lý thấp, vì trách nhiệm pháp lý này không có khả năng gây ra hậu quả đáng kể về mặt ngân sách.

Do đó, có vẻ như các chính trị gia, chiến binh và luật sư chính phủ khó có thể bị ngăn cản bởi việc áp đặt trách nhiệm pháp lý tra tấn. Trong khi các chính trị gia tương đối có nhiều quyền tự do hơn trong việc lựa chọn hành động của mình, thì những người tham chiến và luật sư của chính phủ bị hạn chế nhiều hơn trong những việc họ có thể và không thể làm, đặc biệt là trong khicác hoạt động hiếu chiến đang được tiến hành. Thông tin cho tất cả các nhóm là một phần, và các chiến binh cấp thấp hơn thường có ít thông tin nhất về chi phí và lợi ích liên quan đến các hình thức hành động và không hành động khác nhau dành cho họ. Các cá nhân từ tất cả các nhóm tác nhân sẽ không nội bộ hóa các chi phí tổn thất mà họ đặt ra, và ngân sách của tiểu bang sẽ không bị ảnh hưởng theo bất kỳ cách nào đáng kể bởi việc áp đặt trách nhiệm pháp lý. Do không có nhóm tác nhân nhà nước nào đáp ứng được cả ba điều kiện tiên quyết, nên khó có thể duy trì rằng trách nhiệm pháp lý tra tấn trong bối cảnh này sẽ có tác dụng răn đe quá mức; 15 răn đe trong bối cảnh này về mặt lý thuyết dường như khó có thể xảy ra.